Дело № 2-1232/2019

25RS0001-01-2019-000249-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Денисенко А.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр дистрибьюции» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Центр дистрибьюции» был заключен договор купли-продажи смартфона MICROSOFT LUMIA 950 XL DS BLACK черный ИМЕЙ №. Товар был куплен через интернет на официальном сайте MICROSOFT и был получен через курьерскую службу «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила 36 990 рублей. В процессе использования было выявлено, что товар является некачественным и истец обратился в авторизованный сервисный центр. Согласно заключению АСЦ, произведен сброс программного обеспечения. Произведя смену программного обеспечения были устранены заявленные недостатки, а значит, товар является товаром ненадлежащего качества. Срок устранения недостатков в АСЦ составил 165 дней.

Повторно истец обратился в АСЦ с недостатками ДД.ММ.ГГГГ - проблемы с обновлением программного обеспечения, не работает приложение для оператора связи YOTA, а также и иные приложения необходимые для полноценного использования смартфона, не сразу срабатывает кнопка активации телефона (разблокировка), не работает кнопка включения камеры, АКБ держит заряд не более 4 часов. Однако, ему было отказано в приеме товара для устранение недостатков, так как срок гарантии вышел в сентябре 2017 года. Считает прекращение гарантии в сентябре 2017 года не законным, гарантия должна быть продлена на 165 дней, до 27.07.2018г.. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи смартфона MICROSOFT LUMIA 950 XL DS BLACK черный ИМЕЙ №, возврате стоимости чехла оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона MICROSOFT LUMIA 950 XL DS BLACK черный ИМЕЙ № заключенного между ФИО3 и ООО «Центр дистрибьюции»; взыскать с ООО «Центр дистрибьюции» в свою пользу стоимость смартфона 36 990 рублей, расходы связанные с отправкой претензий в сумме 324,10 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи смартфона в сумме 27 383,40 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи смартфона по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец окончательно уточнил исковые требования, просил: расторгнуть договор купли-продажи смартфона MICROSOFT LUMIA 950 XL DS BLACK черный ИМЕЙ № заключенного между ФИО3 и ООО «Центр дистрибьюции»; взыскать с ООО «Центр дистрибьюции» в свою пользу стоимость смартфона 36 990 рублей, расходы связанные с отправкой претензий в сумме 324,10 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи смартфона в сумме 94182,30 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи смартфона по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Центр дистрибьюции», в связи с территориальной удаленностью истца. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика уведомленного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Одновременно, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Центр дистрибьюции» был заключен договор купли-продажи смартфона MICROSOFT LUMIA 950 XL DS BLACK черный ИМЕЙ №.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, смартфон MICROSOFT LUMIA 950 XL DS BLACK черный ИМЕЙ № был им куплен через интернет на официальном сайте MICROSOFT и был получен через курьерскую службу «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составила 36 990 рублей.

Также из пояснений истца следует, что в процессе использования он выявил, что товар является некачественным, в связи, с чем он обратился в авторизованный сервисный центр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению авторизованного сервисного центра, произведен сброс программного обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Произведя смену программного обеспечения (в том числе и сброс до заводских настроек) были устранены заявленные недостатки, а значит, товар является товаром ненадлежащего качества. Таким образом, срок устранения недостатков в АСЦ составил 165 дней.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он повторно я обратился в АСЦ с недостатками: проблемы с обновлением программного обеспечения, не работает приложение для оператора связи YOTA (а также и иные приложения необходимые для полноценного использования смартфона), не сразу срабатывает кнопка активации телефона (разблокировка), не работает кнопка включения камеры, АКБ держит заряд не более 4 часов, постоянно выкидывает из приложений, теряет связь, зависает телефон (в любой момент может зависнуть, особенно часто в браузере и ни на что не реагирует 2-3 минуты, даже кнопку выключения в т.ч. если ее удерживать, потом как ни в чем не бывало отвисает и работает дальше, зависает при производстве звонков с телефона и WhatsApp) и приходится выключать телефон с помощью отключении АКБ, вздулась АКБ, телефон очень сильно греется и приходиться его отключать.

ФИО6 было отказано в приеме товара для устранение недостатков, так как якобы срок гарантии вышел в сентябре 2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что истец с требованием устранения недостатков обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 165 дней.

Таким образом, гарантия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей должна быть продлена на 165 дней, до ДД.ММ.ГГГГ (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КП5-6).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе потребовать от изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, замены на товар этой же марки, либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицо. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что истец с требованием устранения недостатков обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 165 дней.

Таким образом, гарантия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей должна быть продлена на 165 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 статья 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом в соответствии с п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей я вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. 

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, для защиты телефона был куплен чехол стоимостью 4 500 рублей.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Таким образом, предоставленными истцом в обоснование заявленных требований доказательствами подтверждается факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, наличие неисправности в приобретенном ФИО3 смартфоне, тогда как ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Центр дистрибьюции» оплаченной за товар суммы в размере 36990 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что ООО «Центр дистрибьюции» не ответило на претензии ФИО3, суд полагает необходимым расторгнуть договор розничной купли-продажи товара (смартфона MICROSOFT LUMIA 950 XL DS BLACK черный ИМЕЙ №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. 

В соответствии со ст. 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей», требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока начисляется неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия ФИО3, однако ответ на указанную претензию истцу дан не был, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 25.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94182,30 руб. обоснованными. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, требований разумности, справедливости, соразмерности, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, с ООО «Центр дистрибьюции» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66748,2 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с отправкой претензий в сумме 324,10 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на отправку претензий от 30.07.2018г. и от 08.10.2018г. в размере 324,10 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет 

<

адрес> взыскивается государственная пошлина в размере 3829,93 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Центр дистрибьюции» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара (смартфона MICROSOFT LUMIA 950 XL DS BLACK черный ИМЕЙ 351832070710166) от 07.09.2016 года, заключенный между ООО «Центр дистрибьюции» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Центр дистрибьюции» в пользу ФИО1 оплаченную за товар денежную сумму в размере 36990 руб., судебные расходы в размере 324,10, неустойку в сумме 94182,30 рублей за просрочку выполнения требований за период с 25.08.2018г. по 08.04.2019г. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 66748,2 руб. 

Взыскать с ООО «Центр дистрибьюции» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3829,93 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения с 12.04.2019г. 

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ящук С.В.