Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Заболотниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил с учетом уточнений взыскать неустойку в размере 126 134 рубля 92 копеек, неустойку в размере, составляющей сумму на день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 400 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Мерседес Е 230 государственный регистрационный знак. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 12 148 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Стандарт - Оценка», которым размер ущерба определен в размере 59 656 рублей, расходы по оплате оценки составили 4 400 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворении иска судом, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Е 230, г/н.

20.01.2015г. в 01 час. 20 мин. на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мерседес Е 230, г/н, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота, г/н под управлением водителя ФИО3 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который нарушил требования п.8.12 ПДД РФ (л.д. 10).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Е 230, г/н, ФИО2 застрахована у ответчика по полису ССС №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ к выплате утверждено страховое возмещение в размере 12 148 рублей (л.д. 43).

Вместе с тем, как следует из отчета, составленного «Стандарт - Оценка», куда истец обратился для проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Е 230, г/н, с учетом износа составила 59 656 рублей (л.д. 12-23). Стоимость услуг оценки составила 4 400 рублей (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховую выплату расходы на экспертизу (л.д. 27). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, и с учетом мнения представителя истца, судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 75-77).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 230, г/н, с учетом износа составила 23 400 рублей (л.д. 82-89).

Экспертное заключение сторонами не оспаривались, у суда также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения.

Таким образом, учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 23400 рублей (12 148 + 11 252), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки полную сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено истцу 20.03.2015г., то есть, в пределах установленного 20-дневного срока. Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (1 138 дней) истец вправе требовать неустойку. 

Расчет неустойки производится следующим образом: 11 252 х 1% х 1 138 = 128 047 рублей 76 копеек. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 5 626 рублей (11 252\2). 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму неустойки, штрафа, оснований для снижения его размера судом не установлено, ввиду соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца на оценку понесенного ущерба подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 400 рублей (л.д. 24).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг, и квитанциями (л.д. 32,33).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и объема выполненной работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей. 

Расходы по оформлению доверенности в сумме 2 030 руб. взысканию с ответчика не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности она выдана не только на ведение данного дела, а для представления интересов истца во всех правоохранительных органах и других государственных учреждениях по вопросам связанным с ДТП с участием принадлежащих истцу транспортных средств.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 662 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей, расходы, произведенные истцом по составлению оценки в размере 4 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5626 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 662 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Судья