Судья: Курышова Т.А. Дело № 22 – 5196/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 27 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Тарасова М.О., представившего удостоверение № 2387 и ордер № 1072 от 27 ноября 2019 г.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

при секретаре Хребтовой М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 ноября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, пр-т 100-лет Владивостоку, 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., выступления обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи и адвоката Тарасова М.О., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшего постановление суда от 11 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.О. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обратился следователь, в котором указал, что уголовное дело возбужденно 14.09.2019 в отношении ФИО10., ФИО8 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14.09.2019 ФИО1 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, и в этот же день Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14.11.2019.

20.09.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В установленные сроки предварительного следствия выполнены следственные и процессуальные действия.

07.11.2019 руководителем следственного органа - начальником следственного отдела УФСБ РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 14.02.2020.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 14.11.2019, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий указанных в ходатайстве.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с проведением большого количества сложных экспертиз, а также в связи с необходимостью выполнения значительного объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств расследуемого преступления. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена позицией обвиняемых, которые вину не признают и отказываются от дачи показаний.

При расследовании уголовного дела, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения - под стражу, по мнению следствия, не изменились.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств и имеет повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, холост, на содержании лиц не имеет, то есть какими-либо социальными и семейными обязательствами не обременен, в связи с чем, имеются основания полагать, что, опасаясь уголовной ответственности и длительных сроков лишения свободы, он может скрыться от предварительного следствия и суда.

По уголовному делу не изъяты все вещественные доказательства, и не установлены все лица, которые могут быть причастны к совершению преступления, и которых, оставаясь на свободе ФИО1, сможет предупредить о производстве в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, необходимо принимать во внимание характер противоправной деятельности ФИО1, а именно то, что он добровольно участвовал в деянии связанном с незаконным оборотом наркотических средств, которое носит повышенную общественную опасность, самостоятельно в правоохранительные органы не явился, ввиду чего есть основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали: в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, сможет связаться с лицами, причастными к совершенному им преступлению, воспрепятствовав тем самым их розыску, кроме того, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния. Основания для избрания в отношении него другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отсутствуют, поскольку она может спровоцировать наступление вышеуказанных последствий и не обеспечит надлежащего и безусловного участия ФИО1 в предварительном следствии.

Следователь и прокурор в судебном заседании поддержали ходатайство, подтвердили основания и доводы, изложенные в ходатайстве.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

Не согласившись с решением суда, адвокат Тарасов М.О. подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что указанное постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит изменению. В постановлении суда не представлено фактических обстоятельств, подтверждающихся материалами уголовного дела об обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 У ФИО1 имеется заболевание в виде гипертонической болезни I стадии, артериальной гипертензии I стадии. Более того, родственники не возражали, чтобы ФИО1 проживал по месту их жительства, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем письменно сообщили суду. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2019 года изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Обвиняемый ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасова М.О., просил постановление Фрунзенского районного суда от 11 ноября 2019 года отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Тарасов М.О. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось. Просит изменить меру пресечения содержания под стражей отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде подписке о не выезде или домашнего ареста. Считает, что нет достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от11 ноября 2019 года отменить. 

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, в настоящий момент, не отпали и не изменились. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Тарасова М.О. надлежит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда, в порядке установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продлениесрокаможет быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

На основании ст.110 УПК РФмера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона,содержатьзаконные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства следователя опродлениимеры пресечения в виде заключенияподстражу, выполнены судом в полной мере.

При решении вопроса опродлениисрокасодержанияподстражейв отношении обвиняемого ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, согласно ст.ст.91,92 УПК РФ.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника.

По смыслу закона, продление меры пресечения в виде заключения под стражу допускается после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. 

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными суду.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества. Однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным. 

Удовлетворив ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФобоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств и имеет повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, холост, на иждивении лиц не имеет, то есть, какими-либо социальными и семейными обязательствами не обременен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не судим, имеет положительные характеристики с места работы и с места жительства, дипломы, согласие матери на проживание обвиняемого на период домашнего ареста по адресу регистрации.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тарасова М.О. наличие заболеваний у ФИО1, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, поскольку сведений о наличии у ФИО7 заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных,содержащихсяв представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.108,109 УПК РФи другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядокпродлениямеры пресечения в виде заключенияподстражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст.97ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключенияподстражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Утверждение следователя о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, учитывая необходимость выполнения по делу указанного в ходатайстве объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для изменения обвиняемому мерыпресеченияна иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, домашний арест или подписку о невыезде, поскольку, данныемерыпресечения,не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, не смогут гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Испрашиваемый органом предварительного следствиясрокявляется разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срокапредварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ, а также необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срокасодержания подстражей ФИО1 в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Тарасова М.О., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу, а также отмечает, что суд первой инстанции располагал всеми данными о личности обвиняемого ФИО1 и принял решение о продлениисрокасодержанияподстражейна основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Указанная, в абзаце третьем л.д. 118, постановлении фамилии «ФИО8» вместо фамилии «ФИО1», является явной технической ошибкой, допущенной судом первой инстанции, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку, из всех представленных суду первой инстанции материалов и постановления суда, следует, что судом рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении обвиняемого ФИО1. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания подстражей обвиняемому ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.