в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Жеребцова С.А.

дело № 22-2673/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 08 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда

в составе председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника адвоката Долгих С.А., представившего удостоверение и ордер,

осуждённого ФИО4 (по видеоконференц-связи),

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тепловой А.И., апелляционной жалобе осуждённого ФИО4 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.05.2023, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27.03.2017 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), с применением статьи 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 23.11.2018 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 23.05.2017 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), с применением статьи 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 29.09.2017 Центральным районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 161 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), с применением статьи 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 23.11.2018 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 19.02.2019 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края (с учётом апелляционного постановления Хабаровского краевого суд от 23.05.2019) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от 23.05.2017), статьи 70 УК РФ (приговоры от 27.03.2017, 29.09.2017) – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 02.10.2019 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 19.02.2019) – к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 02.09.2022 освобождён по отбытию наказания,

осуждён по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением части 2 статьи 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывание наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 19 400 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы; выступления прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО4, адвоката Долгих С.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в:

- грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО1 на общую сумму 9 400 рублей, совершённом 28.12.2022 в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут на первом этаже первого подъезда дома 

<

адрес>;

- краже, то есть тайном хищении принадлежащего ФИО1 смартфона «Redmi 9», чем причинил значительный ущерб в размере 10 000 рублей, совершённой 19.11.2022 в период с 04 часов 20 минут до 06 часов 15 минут в квартире 

<

адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Теплова А.И., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению, мотивируя следующими обстоятельствами. В водной части приговора не отражено, что преступления, за совершение которых ФИО4 осуждён приговорами от 27.03.2017, 23.05.2017, 29.09.2017, 19.02.2019, совершены им в несовершеннолетнем возрасте. В описательно-мотивировочной части приговора не указано, что рецидив преступлений у ФИО4 образует приговор от 02.10.2019.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4, не оспаривая своей вины, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим изменению со смягчением наказания, поскольку он признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подал явку с повинной, имеет общее неудовлетворительное состояние здоровья. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 в преступлениях, за совершение которых он суждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО4, из которых следует, что в ночь с 18.11.2022 на 19.11.2022 он ночевал у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 04 часа 40 минут 19.11.2022, убедившись, что ФИО1 спит, он отсоединил от зарядного устройства телефон ФИО1, вышел из квартиры, отнёс телефон в магазин «СкупкаСеть», где продал за 2 000 рублей, выкинув перед этим сим-карту. 28.12.2022 примерно в 23 часа 45 минут он с ФИО2 и ФИО1 зашёл в подъезд № 1 дома 

<

адрес>, где ФИО1 поднялся на второй этаж, а он и ФИО2 остались на первом этаже. При этом у него в руках была поясная сумка ФИО1 с принадлежащими тому вещами и денежными средствами. Решив похитить имущество ФИО1, он выбежал из подъезда с сумкой и убежал. В сумке находились примерно 5 000 рублей, паспорта ФИО1 и ФИО2, зарядное устройство «Samsung» и визитница с банковскими картами. Он оставил себе денежные средства и зарядное устройство, которое затем продал. Остальные вещи выбросил вместе с сумкой;

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в ночь с 18.11.2022 на 19.11.2022 у него по адресу: 

<

адрес> ночевал ФИО4 Когда он проснулся примерно в 06 часов 15 минут 19.11.2022, ФИО4 дома не было, а также он обнаружил, что отсутствует его смартфон «Redmi 9» стоимостью 10 000 рублей. В конце ноября он встретился с ФИО4, который признался, что похитил его смартфон, и пообещал возместить ему стоимость смартфона. Ущерб для него значительный. 28.12.2022 примерно в 23 часа 45 минут он с ФИО2 и ФИО4 зашёл в подъезд № 1 дома 

<

адрес>, где он поднялся на второй этаж к матери, а ФИО4 и ФИО2 остались на первом этаже. При этом у ФИО4 в руках была его поясная сумка стоимостью 1 500 рублей, в которой находились его и ФИО2 паспорта, медицинские полисы и СНИЛСы, денежные средства в размере 5 700 рублей, ключи от квартиры, зарядное устройство «Samsung» и визитница с банковскими картами. Спустя 5 минут в квартиру к матери постучала ФИО2, которая сообщила, что ФИО4 убежал с его сумкой. Причинённый ему на сумму 9 400 рублей ущерб является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 18.11.2022 она отмечала свой день рождения у ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО4 Примерно в 23 часа 00 минут она шла. Около 06 часов 30 минут 19.11.2022 к ней пришёл ФИО1, чтобы позвонить с её телефона на свой телефон, рассказав при этом, что утром он обнаружил отсутствие ФИО5 и пропажу своего телефона. 28.12.2022 примерно в 23 часа 45 минут она с ФИО4 и ФИО1 зашла в подъезд № 1 дома 

<

адрес>, где ФИО1 поднялся на второй этаж, а она и ФИО4 остались на первом этаже. При этом у ФИО4 в руках была поясная сумка ФИО1 Затем ФИО4 неожиданно выбежал из подъезда с сумкой и убежал. Она попыталась догнать ФИО4, но не смогла, вернулась и рассказала о произошедшем ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что она работает в магазине «Скупка Сеть». 19.11.2022 в дневное время в магазин пришёл молодой парень, который предъявил паспорт на имя ФИО4, и продал смартфон «Redmi 9» за 2 100 рублей;

- протоколом обыска от 27.01.2023, в ходе которого в магазине «СкупкаСеть» по адресу: 

<

адрес> изъята копия договора купли-продажи от 19.11.2022;

- протоколом от 02.03.2023 осмотра копии договора купли-продажи от 19.11.2022, проведённого с участием ФИО4;

- протоколом от 25.01.2023 осмотра места происшествия квартиры по адресу: 

<

адрес>;

- иными документами: копией от 19.11.2022договора купли-продажи смартфона «Redmi 9»; фотографией смартфона «Redmi 9»; справками о стоимости смартфона «Redmi 9», поясной сумки, зарядного устройства;

- протоколом от 25.01.2023 осмотра места происшествия подъезда № 1 дома 

<

адрес>.

Приведённые выше и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО4

Исследованные в судебном заседании документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах показания осуждённой были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО4 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по:

- части 1 статьи 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке совершенных ФИО4 преступлений с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО4 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил преступления в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, 63, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; обстоятельств их совершения; характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления; обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступлений, всех данных о личности осуждённого.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО4 судом первой инстанции верно назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает своим целям.

Отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима назначено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

Положения пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, регламентирующие зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом первой инстанции применены правильно.

При постановлении приговора суд в силу пункта 5 статьи 307, пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшего в соответствии с требованиями гражданского законодательства, мотивировав своё решение, которое не вызывает сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться во вводной части приговора (пункт 3); в описательно-мотивировочной части приговора необходимо привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений (абзац 5 пункта 27).

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, дополнив его указаниями на осуждение ФИО4 приговорами Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.03.2017 и от 23.05.2017, Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2017, Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.02.2019 за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте (во вводной части приговора) и на то, что рецидив преступлений у ФИО4 образует судимость по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.10.2019 (в описательно-мотивировочной части приговора).

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.05.2023 в отношении ФИО4 – изменить.

Дополнить приговор, указав:

- во вводной части на осуждение ФИО4 приговорами Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.03.2017 и от 23.05.2017, Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2017, Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.02.2019 за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте;

- в описательно-мотивировочной части, что рецидив преступлений у ФИО4 образует судимость по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.10.2019.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тепловой А.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий