Судья Левченков А.И. дело № 22-1595/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 июня 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого Байбакова В.А.,

адвоката Мамазярова И.Х.,

при секретаре Пачиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Байбакова В.А. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 года, 

заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., объяснения осуждённого Байбакова В.А. и адвоката Мамазярова И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 года

ФИО2, ***, судимого:

13 декабря 2016 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166,с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; 

10 марта 2017 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года;

12 октября 2017 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободившийся 06 сентября 2019 по отбытию срока наказания; 

23 декабря 2019 Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 05 марта 2020 года наказание по приговору от 23 декабря 2019 года снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы, категория преступления изменена на категорию небольшой тяжести; освободившийся 09 ноября 2020 года по отбытию наказания,

осуждён: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и обязанности.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей 27 января 2021 года, с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения под домашним арестом с 28 января 2021 года по 25 марта 2021 года, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

По делу разрешена судьба вещественных доказательств;

ФИО2 признан виновным в совершении кражи то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 26 января 2021 года в п. Энергетик Новорского района Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным по всем инкриминируемым ему преступлениям.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части срока назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное возмещение ущерба потерпевшим, личную передачу денежных средств за утерянную вещь, наличие на иждивении малолетнего ребенка своей гражданской супруги, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства от соседей, мнение потерпевшего, о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. Указывает, что до заключения под стражу являлся единственным кормильцем в семье, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. 

Просит приговор изменить, признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Новоорского района Ломакин С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе, осужденный ФИО2 выражает несогласие с возражением прокурора. Отмечает, что он пояснял в судебном заседании о том, что у него есть на иждивении ребенок гражданской супруги, которого планировал переписать на себя. Наличие малолетнего ребенка подтверждают также представленные в суде характеристики по его месту жительства. Утверждает, что при вызове его в пункт полиции он сам достал телефон из кармана и положил на стол. Кроме того, указывает, что в приговоре не нашел отражения тот факт, что потерпевшему были переданы денежные средства за утерянный чехол и противоударное стекло, потерпевший в зале судебного заседания говорил, что ему ущерб возмещен и он претензий не имеет. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить и снизить ему наказание на более мягкое. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционной жалобе с дополнением.

Так, вина осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается признательными показаниями самого виновного, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно отражено в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре каждое преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи без квалифицирующих признаков, кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, верно квалифицировав его действия соответственно по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Юридическая квалификация действий осуждённого в апелляционной жалобе с дополнением также не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. 

Психическое состояние осуждённого судом проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Так, при определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Изучением личности осуждённого установлено, что ФИО2 холост, детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями положительно, на учетах врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого суд обоснованно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку изначально ФИО2 дал объяснения об обстоятельствах и способах совершения преступлений, что позволило правоохранительным органам получить необходимые доказательства и установить все обстоятельства дела, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осуждённого.

Оснований для повторного учета этих же обстоятельств, в частности полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что обращено внимание в апелляционной жалобе с дополнением осуждённым, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о частичном возмещении материального ущерба. Так, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1- матери осужденного, из которых следует, что за чехол от сотового телефона она передала Потерпевший №2 денежные средства в сумме 200 рублей. Данные показания судом оставлены без внимания. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве смягчающих наказание.

Сведений о том, что малолетний ребенок сожительницы ФИО2, находится на иждивении у ФИО2, материалы дела не содержат. Характеристика по месту жительства от соседей, на которую ссылается осужденный в апелляционной жалобе, подтверждает факт проживания ФИО2 с ФИО1 и её ребенком, но не нахождение ребенка ФИО1 на иждивении у ФИО2

Кроме того, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Судимости за преступления, совершенные ФИО2 не образуют рецидив преступлений, поскольку по приговорам Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года и Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года ФИО2 осуждён условно, по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2017 года в несовершеннолетнем возрасте, по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2019 года за преступление небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания по каждому составу преступлений, связанного с изоляцией от общества.

Вместе с тем, установив наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), суд не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона.

При этом, назначение ФИО2 наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а приговор в отношении ФИО2 - изменению.

Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, в том числе положений ст. 73 УК РФ, о чем указано осуждённым в апелляционной жалобе с дополнением, убедительны. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные осуждённым в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что меру пресечения в виде домашнего ареста он не нарушал, не являются основанием для смягчения назначенного наказания осуждённому. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о необходимости применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначив осуждённому 6 месяцев ограничения свободы.

По смыслу закона, если подсудимый признан виновным в совершении преступления, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно требованиям ст. 53 УК РФ.

По смыслу закона и его толкованию, приведенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. То есть такое назначение наказания возможно только при наличии совокупности преступлений, по которым назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное дополнительное наказание назначено только при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть фактически за преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначено, что в данном случае недопустимо.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, и влечет исключение из приговора указаний на назначение ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 назначен верно в исправительной колонии общего режима. Данные вывод суда достаточным образом мотивирован и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Признать частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Смягчить назначенное наказание:

-по ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого ФИО2– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: