Дело № 2-173/2025 (УИД) 69RS0040-02-2024-004500-98

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец-Т», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Контур-Т» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт кровли

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец-Т» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Контур-Т» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании с ООО «Домовладелец-Т» и ООО «Контур-Т» судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, площадью 76,7 кв.м.. расположенной на третьем этаже трехэтажного дома по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире регистрированы по месту жительства и фактически проживают вместе истцом супруга ФИО2, дочь ФИО3. С 2006 г. квартиру постоянно заливает в результате протечки кровли дома. В последний раз случай залив квартиры в результате протечки кровли произошел в феврале-марте 2024 г. В связи с тем, что ответчиком никаких действий по устранению протечки не предпринято, осмотр квартиры не произведен, акт о последствиях залива квартиры не составлен, по данному факту протечки собственником квартиры совместно с соседями быт составлен 06 марта 2024 г. Акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Согласно вышеуказанному акту причиной залива квартиры истца является несвоевременная уборка наледи с кровли. "При осмотре квартиры № были обнаружены следующие повреждения: В комнате 18,3 кв.м обнаружено «вздутие» обоев, «вспучивание» ламината и фанеры под ним. В комнате 19,3 кв.м. поврежден натяжной потолок, каркас потолка. произошло отслоение обоев, «вздутие» ламината. В комнате 12,3 кв.м. имеются подтеки на потолке и обоях. Согласно Локальному сметному расчету Ne1 (локальная смета), составленному ИП ФИО (Гарант Тверь) стоимость ремонтно-строительных работ в текущих ценах по состоянию на апрель 2024 г. составляет 199 550 руб. 40 коп. 

07 июня 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 03.06.2024 г., в которой истец просил возместить 199 550 руб. 40 коп стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба отделке квартиры истца, нанесенного заливом, 82 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Корреспонденция была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени ремонт кровли не осуществлен. Полагает, что действия ответчика как управляющей компании нарушают его права как потребителя и действующее законодательство.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 20 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен - Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г.Твери.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 07 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены - Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, ООО «Контур Т».

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 14 ноября 2024 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит обязать ответчик ООО «Контур-Т» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли многоквартирного дома 

<

адрес>, взыскать с ответчика ООО «Домовладелец-Т» в пользу истца убытки в размере 199550 руб. 40 коп. в возмещение ущерба после залива, 50 000 рублей компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков 82 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 19 декабря 2024 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит обязать ответчик ООО «Контур-Т» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли многоквартирного дома 

<

адрес>, взыскать с ответчика ООО «Домовладелец-Т» в пользу истца убытки в размере 206000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба после залива, 50 000 рублей компенсации морального вреда, стоимость услуг по оценке в размере 11 000 руб., взыскать с ответчиков 82 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков - ООО УК «Домовладелец-Т», ООО «Контур-Т» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица - Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г.Твери не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши.

Как следует из ч. 1, п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, именно управляющая компания обязана проводить периодические осмотры общего имущества дома, включая крыши, принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, осуществлять их осмотр и в случае необходимости – текущий ремонт, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба. 

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение (квартира №), расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76.7 кв.м., принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия 

<

данные изъяты>).

Как следует из искового заявления, с 2006 года вышеуказанное жилое помещение постоянно заливает в результате протечки кровли дома. В последний раз залив вышеуказанного жилого помещения в результате протечки кровли произошел в феврале-марте 2024 года.

Из акта о последствиях залива жилого помещения от 06 марта 2023 года, составленного с участием собственника, следует, что на день обследования комиссия установила: во время залива в квартире № пострадала комната 1 – обои, ламинат (вздутие); комната 2 – натяжной потолок, окно, штукатурка окна, обои, ламинат (вздут); комната 3 – потолок (обои, краска), обои наружная штукатурка квартиры. В результате обследования квартиры № выявлено несвоевременная уборка наледи с кровли.

Факт залития вышеуказанного жилого помещения в результате повреждения кровли многоквартирного дома не оспаривался стороной ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «Домовладелец-Т» в причинении истцу ущерба от залива жилого помещения (квартиры № в результате повреждения кровли многоквартирного дома, ответчик суду не представил, таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в данной части у суда не имеется.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 594 от 28.11.2024 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>) округленно и без НДС составляет 206 000 рублей. 

Проанализировав содержание отчета, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оценщик основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образование, стаж работы. Ответчиками указанный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Анализируя вышеизложенное, суд признает отчет № 594 от 28.11.2024 года допустимым доказательством по делу.

Оснований для освобождения ответчика ООО УК «Домовладелец-Т» от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Домовладелец-Т» в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта 206 000 рублей, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что многоквартирный дом 

<

адрес> находился в управлении ООО УК "Домовладелец-Т» с 20 августа 2022 по 16 августа 2024 года, в управлении ООО «Контур-Т» (ИНН 

<

***>) с 07.11.2024 года.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в квартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом, согласно пункту 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ю 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления квартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению квартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления квартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в квартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о нарушении со стороны Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Контур - Т» требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, поскольку на дату обращения в суд с рассматриваемым иском, ремонт кровли многоквартирного дома 

<

адрес> произведен не был, что свидетельствует о наличии неправомерного бездействия со стороны ответчика. 

При рассмотрении дела установлено, что обязанности по содержанию общедомового имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации управляющей организацией надлежащим образом не выполняются, чем нарушены обязательные требования по использованию и содержанию общего имущества собственников помещений домов. Бездействие управляющей организации в области содержания общедомового имущества привело к возникновению вышеуказанных и приведенных в актах проверки и предписании нарушений. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества надлежащего качества, стороной ответчика в суд не представлено.

Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Контур - Т» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В связи с изложенным, характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает применение к ним положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате денежных средств, компенсирующих причиненные убытки, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке до момента вынесения судом решения удовлетворены не были, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания «Домовладелец-Т» штраф в размере 104 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 82 000,00 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Часть первая статьи 98 ГПК РФ устанавливает, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику - той части исковых требований, в которой истцу отказано, применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителей на сумму 40 000,00 рублей.

Истцом представлен кассовый чек на почтовые расходы: от 25.07.2024 года на сумму 280,84 рублей (том 1 л.д.14-15).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом было затрачено 11000 рублей в счет оплаты отчета об оценке, необходимого для определения размера причиненного заливом ущерба. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец-Т» в пользу истца. 

Статья 88 ГПК РФ также относит к судебным расходам государственную пошлину. 

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец-Т» в доход соответствующего муниципального образования в размере 5560 рублей 00 копеек.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Контур-Т» в доход соответствующего муниципального образования в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец-Т», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Контур-Т» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт кровли, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Контур-Т» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 170034 

<

...> в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли многоквартирного дома 

<

адрес>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец-Т» (ИНН 

<

***>) юридический адрес: 170034 

<

...> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба после залива денежные средства в размере 206000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 104500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 51280 рублей 84 копеек.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Контур-Т» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 170034 

<

...> государственную пошлину в доход соответствующего муниципального образования в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец-Т» (ИНН 

<

***>) юридический адрес: 170034 

<

...> государственную пошлину в доход соответствующего муниципального образования в размере 5560 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Стёпина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2025 года.