Дело № 2-7115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н., 

при секретаре Ткачевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО) «Эльдорадо» с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2017 года она заключила с ООО «Эльдорадо» договор купли - продажи мобильного телефона марки Appel iPhone 7 32Gb (Black) (imei: №) no цене 49 990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает динамик. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял от ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование так и не было удовлетворено.

По этой причине ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы», где была проведена независимая экспертиза принадлежащего истцу мобильного телефона марки Appel iPhone 7 32Gb (imei: №). 

В результате проведения экспертизы, установлено, что заявленный недостаток имеет признаки производственного, причиной недостатка является неисправность материнской платы. Ремонт на платной основе не возможен.

В связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, просит взыскать с ООО «Эльдорадо» в свою пользу стоимость товара в размере 49 990рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1990 рублей, расходы за отправление заказного письма с описью в размере 57 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 67486 рублей 30 копеек, неустойку в размере 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар, возражал против удовлетворения иных требований. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, телефон является технически сложным товаром.

Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара

В судебном заседании установлено, 24 марта 2017 года истец заключила с ООО «Эльдорадо» договор купли - продажи мобильного телефона марки Appel iPhone 7 32Gb (Black) (imei: №) no цене 49 990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7-8).

В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает динамик. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8а-11), однако, требование не удовлетворено до настоящего времени.

По этой причине ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы», где была проведена независимая экспертиза принадлежащего истцу мобильного телефона марки Appel iPhone 7 32Gb (imei: №). 

В результате проведения экспертизы, установлено, что заявленный недостаток имеет признаки производственного, причиной недостатка является неисправность материнской паты. Ремонт на платной основе не возможен (л.д. 12-16).

Не доверять заключению эксперта ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден за дачу ложного заключения, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Кроме того, в результате проведенной ответчиком проверки качества товара, выводы эксперта также нашли свое подтверждение (л.д.46-47).

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку ООО «Эльдорадо» покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 49 990 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3, обязанности возвратить ООО «Эльдорадо» Appel iPhone 7 32Gb (imei: №). 

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела, претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Эльдорадо» направило истцу ответ на претензию, в котором просил представить товар продавцу для проверки качества, после чего по результатам проведенного исследования последует решение о возможности удовлетворения заявленных требований (л.д.24).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления данного ответа по адресу истца.

Сведений о получении истцом ответа на претензию не имеется.

Таким образом, суд приходит выводу о неисполнении ответчиком требований потребителя в установленные сроки.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в предусмотренном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 67486 рублей 30 копеек (499,90 руб. х 135 дней), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 499,90 ежедневно за каждый день просрочки. 

Представителем ответчика в судебном заседание заявлено о снижении размера неустойки, рассчитанной истцом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, установленного ст.22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ).

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд, оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки с 1 % до 0,1% в день от цены товара, и взыскать неустойку исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 748 рублей 65 копеек (49,99 руб. х 135 дней), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 49,99 рублей ежедневно за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1990 рублей подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов по данному конкретному делу (л.д.17). 

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец в целях восстановления своего нарушенного права в результате продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества понес убытки по отправлению почтовой корреспонденции в размере 57 рублей и убытии по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9000 рублей (л.д.11). 

В силу вышеизложенного, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о неподтвержденности понесенных убытков за проведенную экспертизу в виду указания в чеке в качестве плательщика не «ФИО3», а «Кварцова ДЭ», суд находит несостоятельным, поскольку, суд полагает, что в данном случае допущена техническая опечатка в наименовании фамилии плательщика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2473 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 49990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 748 рублей 65 копеек, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 49,99 рублей ежедневно за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2500 рублей, убытки по проведению досудебного экспертного исследования в размере 9000 рублей, убытки за почтовое отправление в размере 57 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» мобильный телефон марки Appel iPhone 7 32Gb (Black) (imei: №)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2473 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н.Кравцова