УИН: 92RS0004-01-2024-004898-93

Уголовное дело № 1-88/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Кузнецове В.В. 

при секретаре судебного заседания Мороз Е.М. с участием 

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

защитника – адвоката Ромаченко С.И.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним - специальным образованием, работающего ИП «Николаев О.А»., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении сил и средств СОБР (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю», оперуполномоченный (взрывотехник) 1 боевого отделения СОБР (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> и г. Севастополю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный на вышеуказанную должность приказом Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с, оказывал силовое сопровождение проводимых сотрудниками УНК УМВД России по г. Севастополю оперативно-розыскных мероприятий на территории г. Севастополя с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного (взрывотехника) 1 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования г. Севастополь Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> и г. Севастополю, утвержденного Врио командира СОБР г. Севастополь Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю полковником полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял свои полномочия в соответствии с должностным регламентом и Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №дсп/635 «Об утверждении Порядка организации взаимодействия войск национальной гвардии Российской Федерации с Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности», согласно которым он обязан осуществлять в установленном порядке силовую поддержку уполномоченным должностным лицам органов внутренних дел и иных правоохранительных органов при проведении ими следственных действий и оперативных мероприятий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, то есть являясь должностным лицом войск национальной гвардии, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти, исполняющим обязанности по осуществлению силовой поддержки, при этом находился в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 05 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял незаконную перевозку психотропного вещества, на автомобиле марки «Hyundai» модели «Santa Fe», государственный регистрационный знак ФИО14. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут, в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по г. Севастополю оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками ОСР ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю осуществлена остановка указанного автомобиля под управлением ФИО1, вблизи 

<

адрес> г. Севастополя. Также с целью оказания силового сопровождения проводимых мероприятий к автомобилю под управлением ФИО1 направились сотрудники СОБР (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> и г. Севастополю, в том числе ФИО8, которые потребовали от ФИО1 заглушить автомобиль и положить руки на руль.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> г. Севастополя, имея преступный умысел, путем применения насилия, воспрепятствовать законной деятельности, находящегося при исполнении должностных обязанностей оперуполномоченного (взрывотехника) 1 боевого отделения СОБР (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления его авторитета и достоинства, и желая этого, умышленно на автомобиле марки «Hyundai» модели «Santa Fe», государственный регистрационный знак ФИО15 совершил наезд на Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, морально-нравственные страдания и следующие телесные повреждения: закрытый перелом поперечных отростков L2, L3, L4 (поясничных позвонков) и ссадину правого предплечья, которые оцениваются в своей совокупности, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Тем самым ФИО1 применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении оперуполномоченного (взрывотехника) 1 боевого отделения СОБР (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> и г. Севастополю Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения, не оспаривая ни обстоятельства его совершения, ни квалификацию его действий, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами по делу.

- показаниями подсудимого ФИО1 данными им на стадии предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он проезжал через 

<

адрес> г. Севастополя, а именно около 

<

адрес>, где сотрудником ГИБДД ему было обозначено совершить остановку транспортного средства, сотрудники ГИБДД находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, с отличительными знаками. Далее, он произвел остановку своего транспортного средства, и в этот момент, с «мультивена», который стоял на дороге, выбежали люди в форменном (камуфляжном) обмундировании, которые при себе имели огнестрельное оружие, также к передней части его автомобиля подъехал второй «мультивен», с которого выбежали еще два человека в форменном (камуфляжном) обмундировании, которые при себе имели огнестрельное оружие, он понимал, что данные лица являются представителями власти. Так как они были вооружены, имели знаки отличия на форменном (камуфляжном) обмундировании «СОБР», при этом остановку его транспортного средства производили сотрудники ГИБДД. Данные лица, в форменном (камуфляжном) обмундировании, направились к его автомобилю, насколько он помнит два сотрудника направились к его водительской двери и еще один также двигался по направлению к его водительской двери, а четвертый сотрудник направлялся к пассажирской двери. В этот момент они кричали «руки на руль, полиция, заглуши автомобиль». Так как у него при себе находилось психотропное вещество, и он испугался, что его задержат. Он вывернул руль в левую сторону и начал ускоренное движение, чтобы скрыться с места. Он видел, что в этот момент перед его автомобилем, а именно передней его частью, находится сотрудник в форменном (камуфляжном) обмундировании, в результате чего он совершил наезд на сотрудника в форменном (камуфляжном) обмундировании, левой частью своего автомобиля «Хундай Сантафе», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ФИО16. После совершения наезда на сотрудника в форменном (камуфляжном) обмундировании, он попытался скрыться и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. После чего, на автодороге «подъезд к 

<

адрес>», его автомобиль был задержан с применением специальных средств. Он был извлечен из салона автомобиля. В настоящее время он искренне раскаивается и признает в полном объеме совершенное им преступление, он понимал и осознавал, что перед ним находился представитель власти в момент совершения им на него наезда. (т.1 л.д. 130-135, 144-150)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ноября 2023 года он состоит в должности оперуполномоченного (взрывотехника) ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> и г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он совместно с командиром отделения - старшим группы Свидетель №1, а также тремя коллегами с позывными - Аякс, Ермак, Моряк, проследовали на участок местности, расположенный в г. Севастополь на 53 км. 150 метров а/д Саки - Орловка, для оказание силовой помощи сотрудникам УНК УМВД России по г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Хундай» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ФИО23, в это время по рации им сообщили о начале работы. В связи, с чем Свидетель №1 подъехал к указанному автомобилю с целью его блокировки, он, совместно с Аяксом выбежали с автомобиля, и они направились в сторону транспортного средства «Хундай», с целью задержания водителя. Он, выбежав из «мультивена» побежал в сторону водителя «Хундай», а именно к водительской двери «Хундай», водитель данного транспортного средства резко начал движение целенаправленно в их сторону, в результате чего водитель «Хундай», левой стороной своего автомобиля сбил его и начал скрываться. Из-за того, что данный водитель его сбил он испытал сильную физическую боль в области поясничного отдела позвоночника. После задержания, так как он испытывал сильную физическую боль. При выписке из больнице ему был установлен диагноз: закрытый перелом поперечных отростков позвонков справа. (т.1 л.д. 91-97)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2016 года он состоит в должности начальника боевого отделения ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> и г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он с членами группы Потерпевший №1, Аякс, Ермак, Моряк проследовали на участок местности, расположенный в г. Севастополь на 53 км. 150 метров а/д Саки - Орловка, для оказание силовой помощи сотрудникам УНК УМВД России по г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Хундай» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ФИО24. Далее он подъехал к указанному автомобилю с целью его блокировки, в это время с их автомобиля выбежал Потерпевший №1 и Аякс, которые направились в сторону транспортного средства «Хундай», с целью задержания водителя. При этом в момент подхода членов группы к автомобилю «Хундай» ими неоднократно были поданы команды: «Стоять, полиция, руки на руль, заглушить автомобиль». Потерпевший №1 приближался к автомобилю «Хундай» со стороны водительской стороны с целью задержания водителя. Водитель данного транспортного средства «Хундай» вывернул руль в левую сторону и начал ускоренное движение по направлению сотрудников «СОБР». В результате чего водитель данного транспортного средства «Хундай» левой стороной своего автомобиля совершил наезд на Потерпевший №1 и скрылся с места. Потерпевший №1 стал жаловаться на сильные боли в спине, а именно в районе поясницы. Сотрудники скорой медицинской помощи оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и госпитализировали его в 1-ю городскую больницу г. Севастополя. (т.1 л.д. 98-103)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с октября 2021 года он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОСР ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он и Свидетель №3 прибыли на участок местности, расположенный в г. Севастополь на 53 км. 150 метров а/д Саки - Орловка. В это время на данный участок местности приехали оперативные сотрудники УНК УМВД России по г. Севастополю и сотрудники «СОБР», которые находились в форменном обмундировании, с отличительными шевронами, на их форменном обмундировании имелись надписи «СОБР», также они были вооружены. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут им была произведена остановка автомобиля «Хундай» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ФИО25. После остановки данного автомобиля, сотрудники «СОБР» подъехал к указанному автомобилю с целью его блокировки. Сотрудники «СОБР» направились в сторону транспортного средства «Хундай», с целью задержания водителя. При этом в момент подхода членов группы «СОБР» к автомобилю «Хундай» ими неоднократно были поданы команды: «Стоять, полиция, заглушить автомобиль». Когда они приближались к автомобилю «Хундай», водитель данного транспортного средства «Хундай» вывернул руль в левую сторону и начал ускоренное движение по направлению сотрудников «СОБР». В результате чего водитель данного транспортного средства «Хундай» левой стороной своего автомобиля совершил наезд на сотрудника «СОБР». После чего водитель «Хундай» скрылся с места. После задержания водителя, на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая оказала первую медицинскую помощь сотруднику «СОБР», на которого был совершен наезд. Данного сотрудника «СОБР» госпитализировали в 1-ю городскую больницу г. Севастополя. Сотрудники «СОБР» находились в форменном обмундировании с отличительными шевронами, водитель транспортного средства «Хундай» однозначно понимал и осознавал, что перед ним находятся представители власти. (т.1 л.д. 107-112)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 113-118);

Совершение ФИО1 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, так же подтверждаются совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, где Потерпевший №1 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ на него был совершен наезд автомобилем «Hyundai» модели «Santa Fe», государственный регистрационный знак ФИО17, находящимся под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 69-73)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Hyundai» модели «Santa Fe», государственный регистрационный знак ФИО18. (т.1 л.д. 74-78)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копий медицинской карты «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №» на имя Потерпевший №1 и копий медицинской карты «Медицинская карта амбулаторного больного №» на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 177-181)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр оптического диска с результатами компьютерной томографии Потерпевший №1 и описания врача рентгенолога компьютерной томографии. (т.1 л.д. 222-226)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр оптического носителя диска. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе осмотра видеозаписи пояснил, что водитель транспортного средства в кузове белого цвета, совершил умышлено наезд на него, когда он оказывал силовую помощь сотрудникам УНК УМВД России по г. Севастополю, после совершения наезда, водитель данного транспортного средства скрылся с места. (т.1 л.д. 232-240)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытый перелом поперечных отростков L2, L3, L4 (поясничных позвонков); ссадина правого предплечья. Телесные повреждения, указанные в п. 1 выводов, оцениваются в своей совокупности, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н). Указанные в п. 1 выводов телесные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, имеющих как ограниченную, так и широкую контактную поверхность (каковыми являются выступающие детали транспортного средства, а также дорожное покрытие). То есть могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления. (т.1 л.д. 159-162)

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут ФИО1 на автомобиле «Хундай» осуществил наезд на Потерпевший №1 (т.1 л.д. 10)

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Хендэ СантаФе», государственный регистрационный знак ФИО26, совершил наезд на сотрудника СОБР с позывным «Кум» (т.1 л.д. 33)

- рапортом сотрудника СОБР (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут при попытке задержания гражданина ФИО1, вблизи 

<

адрес> г. Севастополя, ФИО1 на автомобиле «Хендай Сантафе», государственный регистрационный знак ФИО19, совершил наезд на сотрудника СОБР (г. Севастополь) с позывным – «Кум», после чего попытался скрыться. (т.1 л.д. 104)

- рапортом сотрудника СОБР (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут при попытке задержания гражданина ФИО1, вблизи 

<

адрес> г. Севастополя, ФИО1 на автомобиле «Хендай Сантафе», государственный регистрационный знак ФИО20, совершил наезд на сотрудника СОБР (г. Севастополь) с позывным – «Кум», после чего попытался скрыться. (т.1 л.д. 105)

- рапортом сотрудника СОБР (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут при попытке задержания гражданина ФИО1, вблизи 

<

адрес> г. Севастополя, ФИО1 на автомобиле «Хендай Сантафе», государственный регистрационный знак ФИО21, совершил наезд на сотрудника СОБР (г. Севастополь) с позывным – «Кум», после чего попытался скрыться. (т.1 л.д. 106)

- должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного (взрывотехника) 1 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования г. Севастополь Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> и г. Севастополю, в соответствии с которым Потерпевший №1 осуществляет свои полномочия в соответствии с должностным регламентом и Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №дсп/635 «Об утверждении Порядка организации взаимодействия войск национальной гвардии Российской Федерации с Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности», согласно которым он обязан осуществлять в установленном порядке силовую поддержку уполномоченным должностным лицам органов внутренних дел и иных правоохранительных органов при проведении ими следственных действий и оперативных мероприятий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия. (т.2 л.д. 6-10)

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 состоит в должности оперуполномоченного (взрывотехника) 1 боевого отряда СОБР (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> и г. Севастополю на основании приказа Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с. (т.2 л.д. 11)

- приказом «О применении сил и средств СОБР (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> и г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оказывал силовое сопровождение проводимых сотрудниками УНК УМВД России по г. Севастополю оперативно-розыскных мероприятий на территории г. Севастополя. (т.2 л.д. 12-14)

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные признательные показания подсудимого, а так же потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. 

На объективность данных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у данных лиц объективных причин оговаривать ФИО1, как и у последнего, для самооговора, не установлено. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

Признательные показания ФИО1 даны добровольно, при защитнике, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и были последовательны.

Показания подсудимого ФИО1 по факту применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут сотрудниками ДПС на участке местности, расположенного в г. Севастополь на 53 км. 150 метров а/д Саки – Орловка был остановлен автомобиль «Хундай» государственный регистрационный знак ФИО27. Он побежал к водительской двери «Хундай», водитель данного транспортного средства резко начал движение целенаправленно в его сторону, в результате чего водитель «Хундай», левой стороной своего автомобиля сбил его. Из-за чего он испытал сильную физическую боль в области поясничного отдела позвоночника. Ему был установлен диагноз: закрытый перелом поперечных отростков позвонков справа. 

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на основании приказа Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с. состоит в должности оперуполномоченного (взрывотехника) 1 боевого отряда СОБР (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> и г. Севастополю 

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного (взрывотехника) 1 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования г. Севастополь Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> и г. Севастополю, Потерпевший №1 осуществляет свои полномочия в соответствии с должностным регламентом и Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №дсп/635 «Об утверждении Порядка организации взаимодействия войск национальной гвардии Российской Федерации с Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности». В обязанности которого входит осуществлять в установленном порядке силовую поддержку уполномоченным должностным лицам органов внутренних дел и иных правоохранительных органов при проведении ими следственных действий и оперативных мероприятий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

Согласно приказу «О применении сил и средств СОБР (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> и г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно оказывал силовое сопровождение проводимых сотрудниками УНК УМВД России по г. Севастополю оперативно-розыскных мероприятий на территории г. Севастополя.

Таким образом, ФИО8 в пределах своей компетенции обязан осуществлять в установленном порядке силовую поддержку уполномоченным должностным лицам органов внутренних дел и иных правоохранительных органов при проведении ими следственных действий и оперативных мероприятий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, то есть является должностным лицом войск национальной гвардии, наделен в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытый перелом поперечных отростков L2, L3, L4 (поясничных позвонков); ссадина правого предплечья. Телесные повреждения, указанные в п. 1 выводов, оцениваются в своей совокупности, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Указанные в п. 1 выводов телесные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, имеющих как ограниченную, так и широкую контактную поверхность (каковыми являются выступающие детали транспортного средства, а также дорожное покрытие). 

Таким образом, квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку умышленными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Умысел ФИО1 на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явился представитель власти, а именно оперуполномоченный (взрывотехник) 1 боевого отделения СОБР (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> и г. Севастополю Потерпевший №1, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности оперуполномоченного, связанной с осуществлением силовой поддержки уполномоченным должностным лицам органов внутренних дел и иных правоохранительных органов при проведении ими следственных действий и оперативных мероприятий, пресечении преступлений, административных правонарушений и противоправных действий, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для его здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно нанес телесное повреждение в виде закрытого перелома поперечных отростков L2, L3, L4 (поясничных позвонков) и ссадину правого предплечья, относящегося к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части настоящего приговора. 

Кроме того, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не выявлено, а потому, оценивая имеющие в деле доказательства нарушений уголовно-процессуального закона РФ в процессе их получения судом не установлено, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности подсудимого, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Таким образом, тщательный анализ приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий, а так же иных письменных материалов дела, в их совокупности позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что действия подсудимого, указанные в установочной части приговора, нашли свое полное объективное подтверждение.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории тяжкого преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает индивидуальным предпринимателем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, принес извинения начальнику УМВД по г. Севастополю, принимает активное участие в воспитании жизни его детей, по месту жительства от соседей характеризуется положительно, начальником ИВС характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний (в т.ч. сахарный диабет, Гепотитит С).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: наличие двоих малолетних детей у ФИО1, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений начальнику УМВД по г. Севастополю, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, при совершении указанного преступления судом не установлено.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на период инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (том 1, л.д. 169-170)

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 7 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление направлено против порядка управления, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, только в виде реального лишения свободы, поскольку суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО1 от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, однако санкцией статьи ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанный вид наказания не предусмотрен.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения ст. ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, а так же уменьшающими степень общественной опасности. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку ФИО1 совершил вышеописанное преступление до вынесения приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения назначенного приговором суда наказания, суд полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть в срок наказания.

Сведений о невозможности отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено, а имеющиеся у него заболевания к заболеваниям препятствующим содержанию под стражей не относятся.

Процессуальные издержки не заявлены. Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест на имущество подсудимого не накладывался. Гражданский иск по делу отсутствует. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия окончательного назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по приговору Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с применением п. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, а так же отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: 

- копии медицинской карты №» на имя Потерпевший №1; копии медицинской карты №» на имя Потерпевший №1, описание врача рентгенолога компьютерной томографии – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле: 

- оптические диски, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле:

- автомобиль «Hyundai» модели «Santa Fe», государственный регистрационный знак ФИО22 – переданный на ответственное хранение ФИО3 считать возвращенным по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов