Судья Ивлев П.А. № 22 – 414– 2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 февраля 2017года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Соколовой Т.С.

с участием прокурора Долининой Н.С.

адвоката Востриковой Н.В.

секретаре Неупокоевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сагинбаева Г.У.

на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 декабря 2016 года, в отношении 

ФИО1, ***, не судимого,

которым осужден к наказанию в виде лишения свободы - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ на срок 6 месяцев,

- по ч.1 ст.286 УК РФ с применением ч.3 ст.47 УК РФ на срок 1 год с лишением права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание на срок 1(один) год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы сроком на 2 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения адвоката Востриковой Н.В., поддержавшей в интересах осужденного ФИО1 доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменений, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в соучастие в форме пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; совершение превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления им совершены, при обстоятельствах, имевших место (дата) в (адрес) и (адрес), подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сагинбаев Г.У. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в части назначенного судом наказания. Указывает, что судом в полной мере не учел смягчающие вину обстоятельства, совершение преступлений относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, ФИО1 добровольно выдал часть наркотического средства, являлся стажером, имеет молодой возраст, наличие признание вины и способствование к раскрытию преступления, также указывает, что не согласен с решением суда о обращение в доход государства сотового телефона, просит возвратить его осужденному, поскольку он не добыт преступным путем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Так, суд верно установил, что ФИО1, работая на основании приказа начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес)» №лс от (дата) стажером по должности *** УФСИН России по (адрес), расположенного по адресу (адрес), и являясь в соответствии с Федеральным законом №5473-1 от 21.07.1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, будучи обязанным, наряду с прочими обязанностями, изымать запрещённые вещи и документы, в нарушении требований п.18 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных Приказом Минюста РФ №205 от 03.11.2005 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (зарегистрированы Минюстом 14.11.2005 года №7161), запрещающих сотрудникам вступать с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, действуя умышлено вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и в целях улучшения своего материального положения, используя свое служебное положение и превышая свои должностные полномочия, с целью содействия осужденному, материалы в отношении, которого выделены в отдельное производство, в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

В период до 20 часов 06 минут (дата) в (адрес) ФИО1 умышленно незаконно без цели сбыта по просьбе и в интересах отбывавшего наказание в виде лишения свободы в ФИО2 УФСИН России по (адрес) осужденного, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в 13 метрах от (адрес) взял бумажный сверток с наркотическим средством, *** содержащей в своем составе *** общей массой – *** грамма, часть которого общей массой – *** грамма, что является значительным размером, упаковал в сверток из бумаги и поместил в карман своих брюк, где хранил при себе, а затем с целью дальнейшей передачи осужденному, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, превышая свои должностные полномочия, незаконно пронес на территорию административного здания ФИО2, где, создав в мужском туалете тайник, осуществил закладку наркотического средства, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Однако, оказать содействия в форме пособничестве осужденному, материалы в отношении, которого выделены в отдельное производство, в реализации своего преступного умысла на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере ФИО1 до конца не смог, по причинам независящим от его воли, так как приготовленная им для осужденного, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, закладка наркотического средства была обнаружена и изъята сотрудниками УФСБ России по (адрес). 

Вышеуказанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов федеральной службы исполнения наказания, и в частности сотрудников ФИО2, формирования у населения недоверия к органам федеральной службы исполнения наказания и негативного отношения к ним, и подрыва доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, суд установил, что вина ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами, а его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по ч. - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, как соучастие в форме пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно: *** грамма наркотического а *** содержащей в своем составе ***;

- по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обсудив доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в том числе, судом учтено влияние наказания на исправление осужденного.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судом надлежащим образом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного. 

Так, суд учел, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места и способа приобретения и хранения наркотического средства, изобличения иных лиц, причастных к совершению преступления, признав данные обстоятельства смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводов жалобы, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 и 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления или условно нет, поскольку совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств не может быть расценена, как исключительные обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым, основания для изменения приговора, либо снижения наказания, отсутствуют. 

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения по вещественному доказательству являются не убедительными, поскольку на основании ч. 1 п. «г» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, являющееся средством совершения преступления, принадлежащее обвиняемому и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Сагинбаева Г.У. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: