УИД 52RS0006-02-2024-005313-80

Дело № 2-651/2025

Дело № 33-2335/2026

Судья Вернер Л.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьеве В.М.

с участием истца ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ГУ ФССП по Нижегородской области

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 августа 2025 г. по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к ФССП России и ГУФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах дочери ФИО2 [дата], обратилась в суд с иском к Сормовскому РОСП г.Нижнего Новгорода, ФССП России и УФК по Нижегородской области о взыскании убытков в размере 34 852,19 руб., убытков в виде процентов по договору займа в размере 15 162,09 руб. и компенсации морального вреда в размерах по 100 000 руб. в свою пользу и пользу дочери ФИО2, указав, что в рамках исполнительного производства 29.07.2024 г. с нее как должника неправомерно удержана поступившая на счет в ПАО «Промсвязьбанк» сумма заработной платы, превышающая установленный законом лимит 50%, данная сумма является убытками. Она с дочерью осталась без средств к существованию. 29.07.2024 г. она (истец) через «Госуслуги» подала в Сормовское РОСП г. Нижнего Новгорода заявление о возврате излишне удержанных денежных средств, 30.07.2024 г. подала такое же заявление непосредственно в данное отделение, однако 01.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ей дан ответ об отказе в возврате денежных средств. Она (истец) вынуждена была взять займ, проценты по займу составили 15 162,09 руб.

В ходе рассмотрения дела судом осуществлена замена ненадлежащих ответчиков Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода и УФК по Нижегородской области ответчиком ГУФССП России по Нижегородской области, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Жилсервис», судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 17.02.2025 г. производство по делу в части искового требования о взыскании убытков в виде процентов в размере 15 162,09 руб., а также в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. было прекращено.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 августа 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации:

в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 344,5 руб.,

в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) в лице ФИО1 (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель повторяя доводы изложенные в суде первой инстанции указывает, что учитывая источник финансирования и назначение данной ежемесячной выплаты, ее целевой характер (заработная плата), Банком при перечислении денежных средств должны были быть соблюдены нормы ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве. Оснований у должностных лиц Сормовского районного отделения ФССП для принятия мер по возврату излишне списанных денежных средств, превышающих прожиточный минимум должника ФИО1, по исполнительному производству не имелось.

Таким образом оспариваемые действия должностных лиц Сормовского отделения совершены с соблюдением требований действующего законодательства.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.

На апелляционную жалобу поступили письменные пояснения от ПАО «Банк ПСБ».

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагала решение суда, законным, обоснованным, отмене либо изменению не подлежащем.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что гражданско-правовая ответственность предусмотрена за незаконные действия, бездействие, решения судебного пристава-исполнителя и может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между незаконными действиями, бездействием, решениями судебного пристава-исполнителя и доказанности его вины в причинении ущерба. При этом взыскание производится за счет средств казны.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд установил, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда является ФССП России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода находится исполнительное производство от 04.07.2019 г. № [номер] по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 589 782,68 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2021 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в АО «Жилсервис», размер удержаний установлен – ежемесячно 20% доходов должника (л.д.73-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2024 г. обращено взыскание на денежные средства должника на счете № [номер] в ПАО «Промсвязьбанк».

В данном постановлении указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (л.д.111-112).

На указанный счет истцу от работодателя АО «Жилсервис» 25.07.2024 г. поступили денежные средства в размерах 29 655,96 руб. и 13 909,28 руб., которые затем 29.07.2024 г. (инкассовое поручение №526) в полном объеме были списаны банком по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.07.2024 г.

Вопреки указанному в отзыве ПАО «Промсвязьбанк» в платежных поручениях от 25.07.2024 г. №№ 338, 341 плательщиком АО «Жилсервис» указан код дохода – 01 и назначение платежа соответственно «заработная плата (аванс)» и «заработная плата (отпуск)» (л.д.172-173).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что данный код вида доходов «1», указанный в платежных поручениях отправителем АО «Жилсервис», позволял ПАО «Промсвязьбанк» произвести удержание 50 % поступившей суммы на основании постановления судебного пристава-исполнителя, тогда как банк списал 100 % поступивших денежных средств, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаконном списании указанным банком денежных средств в размере, превышающем установленное ограничение, и, как следствие, причинения истцу убытков.

Как указано истцом и подтверждено материалами дела, удержанные со счета истца денежные средства 29.07.2024 г. поступили на депозитный счет Сормовского РОСП, откуда затем 31.07.2024 г. были перечислены взыскателю.

30.07.2024 г. истец обратилась в Сормовское РОСП г.Нижнего Новгорода с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств, 01.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ей дан ответ об отказе в возврате денежных средств со ссылкой на то, что денежные средства перечислены взыскателю.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 14.01.2025 г. по делу № 2а-465/2025 ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска к ФССП России, ГУФССП России по Нижегородской области, Сормовскому РОСП г.Нижнего Новгорода, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО6 и судебному приставу-исполнителю указанного отделения ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.06.2025 г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию мер по возврату излишне списанных денежных средств, по непринятию мер по сохранению прожиточного минимума ФИО7, в отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 по непринятию мер по возврату излишне списанных денежных средств, превышающих прожиточный минимум должника ФИО7 по исполнительному производству № [номер]; признаны незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 по непринятию мер по сохранению прожиточного минимума должника ФИО7 по исполнительному производству № [номер]. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведнными выше нормами права, установив, что поскольку списание у истца денежных средств со счета сверх установленного ограничения является следствием невыполнения ПАО «Промсвязьбанк» требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания излишне удержанных денежных средств с Российской Федерации за счет казны, отказав истцу в части требований о взыскании убытков.

При этом рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной нормой ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Необходимым условием возникновения права на возмещение морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законность является одним из принципов осуществления исполнительного производства (ст.4 данного Федерального закона).

Согласно пункту 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных положений Федеральных законов следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона. Между тем в отношении истца как взыскателя по исполнительному производству данный принцип соблюден не был.

Установив, что при приведенных обстоятельствах, вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, установленного апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.06.2025 г., выраженного в непринятии мер по возврату излишне списанных у истца денежных средств, превышающих прожиточный минимум, а также в непринятии мер по заявлению истца о сохранении прожиточного минимума, истцу и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, находящейся на ее иждивении, суд пришел к выводу о том, что данным бездействием истцу и ее несовершеннолетней дочери причинен моральный вред, который с учетом всех обстоятельств дела подлежит взысканию в пользу истца и ее дочери с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере по 20 000 руб. каждой.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции обоснованно отказал.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг почтовой связи.

Удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании части 1 ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований, с учетом удовлетворения одного из двух исковых требований) в размере 344,5 руб. (где 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 44,5 руб. – расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с отправкой надлежащему ответчику копии иска (89 руб./2 требования)).

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи