№а-526/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вальковой И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи Вальковой И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» (далее также ЗАО «АМУ «СЗЭМ», Общество) прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении - начальник отдела административно-правовой работы, кадров и государственной службы ФИО1 - подал жалобу о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области и ЗАО «АМУ «СЗЭМ», извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей (защитника) не направили.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области по результатам проведения плановой выездной проверки ЗАО «АМУ «СЗЭМ» было выдано предписание №/пр*, в котором в числе прочего в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось подтвердить расчётные параметры предварительной санитарно-защитной зоны ЗАО «АМУ «СЗЭМ» результатами натурных наблюдений и измерений в соответствии с программой наблюдений, разработанной в составе проекта, установить окончательный размер санитарно-защитной зоны ЗАО «АМУ «СЗЭМ» (п. 1 предписания).

Полагая, что ЗАО «АМУ «СЗЭМ»» неправомерно не исполнило указанное требование предписания, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и направило его на рассмотрение мировому судье.

Рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к выводу о том, что срок исполнения спорного предписания не истёк и прекратил производство.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, подробно приведены в обжалуемом постановлении.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки в числе прочих является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Поскольку в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №/пр* был установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки, предметом которой являлось исполнение Обществом указанного предписания.

Статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пункт 1 предписания не исполнен, поэтому по результатам проведения проверки в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и выдано новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки выводам мирового судьи, выдача предписания от ДД.ММ.ГГГГ не является продлением срока исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, нормами Федерального закона № 294-ФЗ не предусмотрена возможность продления сроков исполнения предписания, поэтому отсутствие отдельного процессуального документа об отказе в удовлетворении ходатайства Общества по вопросу продления срока исполнения предписания не свидетельствует о продлении этого срока.

Статьёй 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Срок, установленный для выполнения требований предписания, был достаточен, с заявлением о признании незаконным предписания в связи с недостаточностью срока для его исполнения Общество не обращалось.

Допущенное мировым судьёй нарушение является существенным, однако в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из его описательно-мотивировочной части выводов об истечении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/пр*.

Кроме того, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Процессуальными требованиями - ст. 24.1 КоАП РФ - установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что ответственность по данной норме наступает за невыполнение в установленный срок лишь законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Общество не выполнило в установленный срок пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-пр*, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.п. 2.2, 4.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», расчетные параметры предварительной санитарно-защитной зоны ЗАО «АМУ «СЗЭМ» не подтверждены результатами натурных наблюдений и измерений в соответствии с программой наблюдений, разработанной в составе проекта, окончательный размер санитарно-защитной зоны ЗАО «АМУ «СЗЭМ» не установлен.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.

Требования об установлении таких зон закреплены в упомянутых выше СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Указанные санитарные правила и нормативы разработаны с целью обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03).

Пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 предусмотрено, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

При этом в силу п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В прежней редакции, действовавшей до изменений, внесённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было предусмотрено, что требования данных правил и нормативов распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.

Таким образом, указанным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации была отменена ранее установленная в п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися или реконструируемыми).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что объект ЗАО «АМУ «СЗЭМ» (производственная база), расположенный по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, 17, является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом приведённых правовых норм и фактических обстоятельств дела, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 не подлежит применению в отношении эксплуатируемого Обществом производственного объекта, а потому содержащееся в предписании №/пр* требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ подтвердить расчётные параметры предварительной санитарно-защитной зоны ЗАО «АМУ «СЗЭМ» результатами натурных наблюдений и измерений в соответствии с программой наблюдений, разработанной в составе проекта, установить окончательный размер санитарно-защитной зоны ЗАО «АМУ «СЗЭМ» (п. 1 предписания) не являлось законным.

Следовательно, невыполнение в установленный срок предписания в указанной части не образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сделанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-11.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ЗАО «АМУ «СЗЭМ» не допустило противоправного, виновного действия (бездействия), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а не событие административного правонарушения, как ошибочно указано мировым судьёй.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению также в части указания основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а именно, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Вальковой И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить путём исключения из него выводов и суждений об истечении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/пр*, а также путём замены указания на применение п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, указанием на применение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ЗАО «АМУ «СЗЭМ» состава административного правонарушения.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов