Дело № 12-14/2018 

РЕШЕНИЕ

 

20 июня 2018 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области 

Судья Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В., 

При участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и его защитника: Шагина М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО4 от 25.05.2018 года, которым, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающему в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> имеющему заработную плату в среднем 25 000 рублей, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшемуся ДД.ММ.ГГГГ, 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами Один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО4 от 25.05.2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 минут являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при выявлении признаков опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами Один год семь месяцев.

С данным постановлением ФИО3 не согласился, подал жалобу, в которой указал, что полагает постановление незаконным и необоснованным на том основании, что доказательств его виновности не имеется, со стороны должностного лица имела место провокация, он соглашался на прохождение медицинского освидетельствования и отказался лишь после того, как ему объявили, что освидетельствование будет проводиться в больнице в 

<

адрес>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения не находился, автомобилем не управлял. За рулем была его жена, которая подъехав к дому ушла не заглушив двигатель автомобиля и не поставив коробку передач в парковочное положение, в связи с чем он пересел на водительское сиденье и заглушив двигатель переключил рычаг коробки в стояночное положение. В этот момент подъехали сотрудники ППСМ, вызвали ДПС, его увезли в отдел полиции, где он отказался проходить освидетельствование с помощью прибора, поскольку не знал, что это за прибор. Сначала он соглашался на прохождение медицинского освидетельствования, однако потом, когда сотрудник полиции ему сказал, что освидетельствование будет проводиться не в Слободо-Туринской ЦРБ, а в Байкаловской, он от медицинского освидетельствования отказался, что заверил своей подписью. Копия протокола ему была вручена сразу же, он прочитал на оборотной стороне права, которые там изложены, до этого ему права не разъяснялись. После того, как его отпустили, он поехал в местную больницу Слободо-Туринскую ЦРБ, врач-нарколог отсутствовала, поскольку в тот день дежурной не была, она была вызвана из дома и было проведено его освидетельствование, так как он написал заявление о его проведении по собственной инициативе, которое показало, что он в состоянии опьянения не находился.

Защита поддержала его доводы в полном объеме полагая, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения конституционных прав ФИО3, в частности права на отдых и права на участие в воспитании детей, поскольку сотрудники ДПС в ночное время намеревались отправить ФИО3 на медицинское освидетельствование в соседний район. Направление на медицинское освидетельствование в Байкаловскую ЦРБ являлось унижением его достоинства, он вправе был отказаться. Действия сотрудников полиции носили незаконный характер. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу решение мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. 

Из пояснений ФИО3, усматривается, что им не оспаривается факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Байкаловской ЦРБ и собственноручное внесение им записи об этом в протокол направления на медицинское освидетельствование, а также предшествующее этому его несогласие с прохождением освидетельствования с применением технического прибора измерения. 

Доводы ФИО3 о несогласии с выводами мирового судьи о совершении им правонарушения в основном сводятся к тому, что он в состоянии опьянения не находился и не обязан был ехать в Байкаловскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое как он полагает могло быть проведено в Слободо-Туринской ЦРБ.

В доказательство этого, ФИО3 суду представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Слободо-Туринской ЦРБ, в котором отражено, что освидетельствоание начато ДД.ММ.ГГГГ в 00:45, окончено в 1:15 в тот же день, состояние опьянения не установлено.

Однако, указанное вопреки позиции ФИО3 не свидетельствует о том, что у должностного лица, направлявшего ФИО3 на медицинское освидетельствование, не имелись оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. То обстоятельство, что к моменту медицинского освидетельствования ФИО3, уже не имелось указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, не свидетельствует об их отсутствии в момент составления указанного протокола, поскольку как следует из материалов дела с момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование до его проведения по личной инициативе ФИО3 в Слободо-Туринской ЦРБ, прошло более часа времени, и указанные признаки могли уже исчезнуть в силу способности организма человека к выведению со временем из него алкоголя, вследствие естественных биологических процессов. 

Кроме того, при проведении освидетельствования ФИО3 указал, что употреблял алкоголь вечером ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в указанном выше акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд полагает установленным наличие законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД, поскольку при наличии признаков опьянения и несогласии ФИО3 с освидетельствованием на состояние опьянения, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из того, что имелась необходимость медицинского освидетельствования ФИО3 для определения его состояния в медицинском учреждении, медицинским работником, прошедшим соответствующее обучение. В связи с чем, его направление на медицинское освидетельствование с прямым указанием на наличие признаков опьянения в протоколе о направлении на него, является законным и обоснованным и не может служить доказательством неправомерности действий сотрудников ДПС и опровергающим вину ФИО3 в совершении правонарушения. 

Доводы ФИО3 о том, что его должны были освидетельствовать в Слободо-Туринской ЦРБ, а направление в Байкаловскую ЦРБ является незаконным, суд полагает несостоятельными.

Так, действующее законодательство не содержит в себе ограничений по направлению на медицинское освидетельствование связанных с территориальностью больницы, в которой оно должно производиться. Доставление на освидетельствование осуществляется должностным лицом, направившим на него и за счет государства в любое время суток при наличии такой необходимости. 

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, врач-нарколог Слободо-Туринской ЦРБ ФИО1 в ту ночь дежурство не осуществляла и в больнице не находилась. Для платного его медицинского освидетельствования она была вызвана из дома в ночное время.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД, при отсутствии в Слободо-Туринской ЦРБ, врача уполномоченного проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент направления ФИО3 для его проведения в больницу соседнего района, нельзя признать неправомерными.

Факт отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, у суда не имеется оснований полагать указанное доказательство недопустимым.

Позиция ФИО3 об отсутствии его вины в совершении правонарушения основывается также на утверждении о том, что он транспортным средством не управлял.

Однако данное утверждение опровергается исследованными судом доказательствами, а также пояснениями самого ФИО3. Так из рапорта полицейского ОППСП МО МВД России «Байкаловский» ФИО2, сведения изложенные в котором, он подтвердил в судебном заседании, следует, что он наблюдал ФИО3 управлявшим транспортным средством, а также наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что и послужило основанием для передачи этой информации сотруднику ДПС для дальнейшего разбирательства. 

Оспаривая факт управления транспортным средством, ФИО3 тем не менее суду пояснил, что в момент когда к нему подъехали сотрудники полиции он находился на водительском месте в своем автомобиле и совершал ряд действий: заглушил двигатель автомобиля и переключил рычаг коробки передач в стояночное положение. 

Доказательств того, что фактически транспортным средством управляла его жена, ФИО3 суду не представил, ходатайств о её допросе не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств того, что должностными лицами ГИБДД при составлении процессуальных документов были допущены нарушения, суду не представлено. Их действия ФИО3 в компетентные органы не обжаловались. 

Доводы ФИО3 об отсутствии доказательств наличия у него состояния опьянения в момент управления транспортным средством, не имеет по данному делу определяющего значения, поскольку ФИО3 признан виновным не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению на него должностного лица ГИБДД.

Его виновность мировым судьей была установлена в отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что самим ФИО3 на момент рассмотрения жалобы не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе и нарушений требований подсудности, при производстве по делу не допущено.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суждения мирового судьи о виновности ФИО3 являются верными и последовательными. 

При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, семейного и материального положения ФИО3, наличия отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения однородного административного правонарушения и смягчающего обстоятельства в виде наличия малолетних детей.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО4 от 25.05.2018 года, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную им жалобу, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В.Сергеева 

Секретарь: