Дело № 1-78/2025 УИД 23RS 0013-01-2025-000192-52 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гулькевичи 26 марта 2025 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бочко И.А., 

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Гулькевичского района Рубашина Н.Н.

подсудимой ФИО1, её защитника по назначению адвоката Куркина Д.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не замужней, не имеющей малолетних, несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, являющейся инвалидом 3 группы, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между нею и ранее знакомым ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО2, на фоне которых внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, т.е. его убийство с использованием металлической сковороды в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сразу же после возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО2, приступила к его реализации, и находясь совместно с ФИО2 в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, ограниченно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в условиях, не исключающих вменяемости, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая их наступления, взяла находящуюся в доме металлическую сковороду, и используя ее в качестве оружия умышленно нанесла ему не менее 10 ударов в жизненно важный орган - голову указанной сковородой, а именно повреждения которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

После причинения вышеперечисленных телесных повреждений смерть ФИО2 наступила через непродолжительный промежуток времени – через 4-5 часов после образования повреждений в области головы на месте происшествия – в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, диагноз.

Причиненные ФИО1 телесные повреждения ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1 и наступившей смертью ФИО2

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину свою по ч.1 ст. 105 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. После оглашения ее показаний добавила, что ФИО2 последнее время часто наносил ей телесные повреждения, поэтому она, находясь в таком состоянии, и нанесла ему удары сковородой, повлекшие смерть.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с ФИО2 знакома с 2010 года, в период с 2011 года по 2022 год общение не поддерживали, в период с 2022 года по 2024 ФИО2 приезжал к ней в гости, они выпивали спиртные напитки. С апреля по сентябрь 2024 года она совместно с ФИО2 проживала по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего периодически употребляли алкоголь. В указанный период взаимоотношения с ФИО2 были недружелюбные, между ними систематически возникали конфликтные ситуации из-за того, что он ревновал, он проявлял к ней симпатию, однако она не отвечала взаимностью. Иногда конфликты между ними перерастали в «потасовки». С июля по сентябрь 2024 года ФИО2 причинял ей физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ он избил ее сковородой. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего ранее знакомого П.В.А. помочь ей в переезде, поскольку она боялась приходить к ФИО2 одна. В период 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. она совместно с П.В.А., а также двумя товарищами последнего – К.Д.Г. и Г.Д.Г. пришла по адресу: 

<

адрес> целью переезда и отдельного проживания от ФИО2 У П.В.А. с собой было 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, которое они распили совместно с П.В.А., К.Д.Г., Г.Д.Г., а также ФИО2, после чего последний ушел и вернулся с крепким алкоголем, который они стали распивать в помещении кухни указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. в ходе общения между ней и ФИО2 вновь возник конфликт на фоне ревности, в ходе которого у нее с ним произошла «потасовка». ФИО2 на нее первым не нападал. Во время словесной перепалки, ФИО2 очень сильно разозлил ее, она стала взволнованной и возмущенной его высказываниями. При указанных и последующих событиях она, как и ФИО2, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, с целью нанесения ФИО2 ударов она взяла с кухонной газовой плиты металлическая сковородку и нанесла ФИО2 несколько ударов в область головы, точное количество не помнит, так как была в возбужденном состоянии. Удары наносила из положения стоя, в то время пока ФИО2 сидел на диване за кухонным столом. Далее, К.Д.Г. и Г.Д.Г. оттащили ее от ФИО2 и дождались, не отпуская, пока она успокоится. Она не помнит, находился ли ФИО2 в сознании после нанесенных ударов металлической сковородкой в область головы. У ФИО2 образовались повреждения в области головы от нанесенных ею ударов сковородой, из которых сочилась кровь, которая была видна в области лба и лица. После этого К.Д.Г. попрощался и ушел к себе домой. Далее она по предложению Г.Д.Г. ушла к дому последнего за сигаретами, они вернулись спустя примерно 01 – 1,5 часа. К их приходу П.В.А. спал в помещении кухни. ФИО2 находился на полу жилой комнаты, не двигался и не дышал, звуков не издавал, каких-либо движений телом не совершал, пульс не прослеживался. Далее она легла спасть, рассчитывая, что проснувшись, сможет принять правильное решение относительно ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ она протерла полы, где были следы крови ФИО2, и сообщила о наступлении смерти ФИО2 в скорую медицинскую помощь, бригаду которой стала дожидаться. Сразу после причинения травм ФИО2 не вызвала скорую медицинскую помощь, поскольку считала, что ему причинены не очень серьезные травмы. Имелись ли у ФИО2 телесные повреждения до того, как она наносила ему удары металлической сковородкой в область головы, ей не известно. Умысла на убийство ФИО2 она не имела. Нанося удары металлической сковородой в область головы ФИО2, она желала, чтобы ФИО2 ощутил боль и почувствовал, какого получать сковородкой по голове, как ранее он это делал с ней. Обида, злость за то, что ФИО2 ранее ее избивал, ее побудили нанести удары металлической сковородкой в область головы ФИО2 Вину за совершенное ею преступление признала в полном объеме, раскаивается.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она поддержала показания, ранее данные ею ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признала, в содеянном раскаивается. Также пояснила, что металлические фрагменты сковороды, которой она наносила удары в области головы ФИО2, а также подушку, фрагмент обоев и резиновые тапочки она выкинула через окно кухни на задний двор, так как указанные предметы содержали следы крови ФИО2 Ее оттаскивали от ФИО2 Г.Д.Г. и К.Д.Г., а после того, как она успокоилась, они же оттащили ФИО2 из помещения кухни в другую комнату.

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала в полном объеме, суть обвинения ей понятна, ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает, на них настаивает. Воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемой ознакомлена, с ним согласна, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала полностью. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 23 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего между нею и ФИО2 конфликта, она, не желая причинения ФИО2 смерти, умышленно нанесла ему множественные, не менее 10, удары в различные области головы с целью причинения его здоровью тяжкого вреда с помощью металлической сковороды. Обнаруженные на трупе ФИО2 повреждения возникли исключительно в результате нанесенных ею ударов сковородой.

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемой ознакомлена, с ним не согласна, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью не признала, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью признала. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего между ней и ФИО2 конфликта, она, не желая причинения ФИО2 смерти, нанесла ему не более 3 ударов сковородой в различные области головы с целью причинения вреда его здоровью, при этом причинения ему смерти не желала. После нанесения ударов присутствовавшие мужчины ее остановили и не дали ей более наносить удары ФИО2 Перед нанесением ФИО2 ударов сковородой она случайно нанесла один удар сковородой П.В.А., после положила сковороду и ударов ФИО2 изначально не наносила, до продолжения конфликта. В ее первоначальном допросе указано, что она не желала смерти ФИО2 и нанесла ему не более 3 ударов сковородой. Изучив заключение судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях ФИО2, пояснила, что не имела возможности и не наносила ФИО2 всех указанных в заключении телесных повреждений. Где и когда ФИО2 получены телесные повреждения, ей не известно, так как она покидала домовладение, в котором оставался ФИО2 и П.В.А., что происходило в ее отсутствие между ними – конфликт либо драка, ей не известно, но в момент, когда она покидала домовладение, ФИО2 оставался жив, она слышала его дыхание. Вину в инкриминируемом ей преступлении – убийстве ФИО2, не признала, поводов и мотивов для совершения убийства у нее не было. Также пояснила, когда она после ухода из домовладения вернулась в домовладение, П.В.А. спал на диване и она его разбудила. На вопрос, кто первым выяснил, что ФИО2 скончался, она либо П.В.А., она пояснила, что она, после чего сообщила об этом П.В.А. Кто-либо ей не сообщал о том, что в ее отсутствие между П.В.А. и ФИО2 происходили конфликты, в том числе с применением насилия. При ее возвращении в домовладение, когда она обнаружила П.В.А. спящим и разбудила его, на П.В.А. следов крови она не увидела. Когда она покидала домовладение, П.В.А. спал на диване. Следы присутствия в домовладении посторонних лиц ею не были обнаружены, о таких следах ей никто не сообщал.

Кроме признательных показаний ФИО1, её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Представитель потерпевшего К.И.Ю. в судебном заседании пояснила, что подробные обстоятельства преступления ей не известны. Она осуществляет трудовую деятельность в ГКУ КК «Управление социальной защиты населения в Гулькевичском районе». В ее должностные обязанности входит представление интересов ГКУ КК «Управление социальной защиты населения в Гулькевичском районе» в органах прокуратуры и судах. В связи с отсутствием родственников у погибшего ФИО2 и признанием ее потерпевшей по настоящему уголовному делу, ей стали известны обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении ФИО2 преступления. Наказать ФИО1 просит по усмотрению суда.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с Г.Д.Г. и П.В.А. по просьбе последнего пошли к дому знакомой П.В.А. – ФИО1 по адресу: 

<

адрес> чтобы помочь ей в переезде, по пути к ее дому купили пиво. В период с 13 часов по 14 часов они пришли к дому по указанному адресу, вместе с ФИО1 вошли в дом, к тому моменту в доме находился ФИО2, при встрече с которым они впятером, расположившись в помещении кухни, стали выпивать пиво. Во время употребления пива ФИО1 рассказала им, что ранее ФИО2 бил ее, после чего он, П.В.А. и Г.Д.Г. стали беседовать и объяснили ФИО2, что он, как мужчина, не должен бить женщин, с чем он согласился и сказал, что более не будет бить ФИО1 Примерно через час пиво закончилось и ФИО2, желая продолжить употребление алкоголя, покинул дом и спустя примерно 20-30 минут ФИО2 вернулся к ним в дом, с собой ФИО2 принес 2 бутылки самогона либо спирта, который они распивали также впятером примерно до 19 часов в помещении кухни дома, в котором жил ФИО2 вместе с ФИО1 Во время совместного времяпровождения на ФИО2 и его одежде повреждений, а также следов крови не было, на состояние здоровья ФИО2 не жаловался, о возникновении у него с кем-либо конфликтов он не сообщал. В период с 19 часов по 20 часов возник словесный конфликт между ФИО1 и ФИО2 На момент возникновения между ними конфликта они уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку выпили много алкоголя. Во время словесного конфликта ФИО1 без каких-либо угроз и без предупреждений о нанесении ударов, взяла с газовой плиты металлическую сковороду, поскольку они находились в помещении кухни, после чего приблизилась к ФИО2, агрессивно и неожиданно стала бить ФИО2 сковородой по лицу и голове. Сколько раз ФИО1 ударила ФИО2 сковородой, точно не помнит, но не меньше трех раз. ФИО1 била ФИО2 сковородой стоя перед ним, в то время пока он сидел за столом. ФИО2 сначала пытался защититься руками от ударов ФИО1, но она продолжала бить ФИО2 сковородой по голове и лицу. ФИО1 не реагировала на просьбы прекратить избивать ФИО2 После очередного удара ФИО2, перестав защищаться, сполз на пол, не исключаю, что ФИО2 мог потерять сознание от ударов. Видя, что ФИО1 не намерена прекращать избивать ФИО2 сковородой, он и Г.Д.Г. стали оттаскивать ФИО1 в сторону от ФИО2 Далее он и П.В.А. пытались поднять ФИО2 на ноги и в тот же момент ФИО1, продолжая проявлять агрессию, снова накинулась на ФИО2 со сковородой, и вновь стала бить ФИО2 по голове и лицу сковородой и также нанесла ему не менее трех ударов. В то же время ФИО1 вновь ударив сковородой по голове ФИО2, сковорода раскололась на части. Только после этого ФИО1 перестала бить ФИО2 сковородой, и только тогда удалось ее успокоить. К тому моменту ФИО2 лежал на полу в помещении кухни. Сразу после произошедшего они увидели, что на лице и голове ФИО2 от ударов ФИО1 появились заметные раны, из которых вытекала кровь. ФИО2 дышал, издавал нечленораздельные звуки, но сам активно не двигался и не поднимался с пола, из-за чего он и Г.Д.Г. оттащили ФИО2 по полу, так как он сам не мог идти, и он был тяжелым для переноски. Его оттащили в другую комнату, положили на пол, так как он был тяжелым. На полу ФИО2 положили на вещи, чтобы было мягче и на живот, чтобы, на всякий случай, он не захлебнулся рвотными массами от большого количества выпитого им крепкого алкоголя. Раны ФИО2 кровоточили и его кровь могла оставаться в помещениях дома. После произошедшего он ушел к себе домой, поскольку он был сильно пьян и уже хотел спать, а также сильно испугался произошедшего. Он пришел домой примерно в 20-21 час, и придя домой, лег спать, в течении почти всего следующего дня он продолжал спать, так как ему было плохо от выпитого крепкого алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня либо в обеденное время, время не помнит, на месте совместного проживания собрались он, Г.Д.Г., а также П.В.А., последний уснул и спал до утра в доме ФИО1 Также от них он узнал, что ФИО2 скончался в том же доме, в комнате, куда его оттащил его он и Г.Д.Г., от нанесенных ему сковородой ударов ФИО1

Из оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе П.В.А. он, К.Д.Г. и П.В.А. пошли к дому знакомой последнего – ФИО1 по адресу: 

<

адрес> для оказания ФИО1 помощи в переезде, по пути купили пиво. В период с 13 часов по 14 часов прибыв к указанному адресу, ФИО1 сопроводила их в дом, где находился ФИО2, встретившись с которым они впятером распивали пиво, общались на разные темы, в том числе в ходе распития пива ФИО1 рассказала им, что ФИО2 применяет к ней насилие, говорила ли она о том, что его провоцировало на насилие к ней, не помнит. Далее П.В.А., К.Д.Г. и он в ходе беседы спокойным тоном рассказывали ФИО2, что нельзя применять насилие к женщинам, он их понял и пообещал, что более такого не повторится. Спустя некоторое время пиво закончилось, после чего ФИО2 покинул дом и спустя примерно 20 минут вернулся с 2 бутылками, содержащими с его слов спирт, возможно, был самогон, который они стали распивать в период примерно с 15 часов по 19 часов. При указанных обстоятельствах на ФИО2 и его одежде повреждений, а также следов крови не было, на состояние здоровья ФИО2 не жаловался, о возникновении у него с кем-либо конфликтов он не сообщал. Далее они продолжили распивать крепкий алкоголь в помещении кухни. При указанных обстоятельствах они постоянно находились впятером, к ним в гости никто не приходил. В период с 19 часов по 20 часов между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, его причину не помнит. К тому моменту все уже были пьяны, в том числе ФИО2 и ФИО1 В ходе словесного конфликта ФИО1 без предупреждения и высказывания каких-либо угроз взяла с газовой плиты металлическую сковороду, после чего неожиданно и агрессивно начала наносить удары в область лица и головы ФИО2 Количество ударов не помнит, но было не менее трех ударов. Удары приходились по различным частям лица и головы ФИО2 ФИО1 наносила удары из положения стоя перед ФИО2, пока тот сидел за столом, при этом он пытался защититься, но ФИО1 продолжала наносить удары, на устные попытки прекратить нанесение ударов она не реагировала. От наносимых ударов ФИО2 из положения сидя за столом сполз на пол, и вероятно, ФИО2 потерял сознание. После первых нескольких ударов ФИО2 не был способен защищаться, а ФИО1 продолжала наносить удары. Он и К.Д.Г. с целью пресечения ее действий стали оттаскивать ФИО1 в сторону, после чего К.Д.Г. и П.В.А. попытались поднять ФИО2 с пола. В то же время ФИО1, продолжая оставаться агрессивной, стала наносить ФИО2 удары также сковородой и также по голове и лицу ФИО2, и от последнего нанесенного ФИО1 удара сковородой по голове ФИО2 сковорода раскололась, после чего ФИО1 прекратила нанесение ударов по голове ФИО2 и стала успокаиваться, а ФИО2 уже лежал на полу в помещении кухни. Наблюдая произошедшее, все обратили внимание, что у ФИО2 от ударов ФИО1 возникли кровоточащие раны на голове и лице. Тогда ФИО2 подавал признаки жизни, он дышал и издавал некоторые звуки, однако осознанных движений не выполнял, с пола сам не поднимался. Понимая, что ФИО2 жив и должен прийти в себя, он и К.Д.Г. оттащили по полу ФИО2 в одну из других комнат, где расположили его на полу на и рядом с различными вещами, на животе, чтобы тот не захлебнулся рвотными массами из-за выпитого алкоголя. Во время нанесения ФИО1 многочисленных ударов по голове ФИО2, его раны кровоточили и запачкали пол, а также могли запачкать другие предметы в доме. Сразу после произошедшего К.Д.Г. ушел домой, где он спал в течение следующего дня из-за крепкого алкоголя. Через непродолжительное время после произошедшего П.В.А. ввиду сильного состояния опьянения и невозможности дойти домой, остался спать в помещении кухни на диване, где он спал до утра следующего дня. Далее в период с 20 часов по 22 часа он совместно с ФИО1 пошли к месту его совместного с П.В.А. и К.Д.Г. проживания, где к их приходу уже спал К.Д.Г., откуда также он и ФИО1 спустя несколько часов вернулись в дом, в котором находились ФИО2 и П.В.А., для того, чтобы разбудить последнего и вернуться с ним домой. Не ранее начала суток ДД.ММ.ГГГГ вернувшись в дому по адресу: 

<

адрес>, он и ФИО1 застали П.В.А. спящим на диване в помещении кухни на том же месте, где он спал при его и ФИО1 уходе из дома. Обстановка в доме с момента их ухода не изменилась. Решив проверить состояние ФИО2, он вошел в комнату, в которую ранее его затащили по полу К.Д.Г. и он. Войдя в комнату увидел, что ФИО2 лежал на том же месте и в том же положении, в котором его на полу оставили он и К.Д.Г., положение ФИО2 и обстановка в комнате не изменились. Не заметив движений и дыхания ФИО2, он попросил ФИО1 проверить его состояние, после чего она, не обнаружив его пульс, сказала, что ФИО2 скончался. Далее он некоторое время находился в доме, однако, поскольку ему не удалось разбудить П.В.А., он один ушел ночевать к себе домой, ФИО1 осталась в доме со спящим П.В.А. Проснувшись утром, время не помнит, он снова пришел к дому ФИО1, где находился П.В.А. ФИО1 убиралась в доме, вытирала следы крови и выбрасывала различные вещи из окна кухни. Труп ФИО2 по-прежнему находился в том же положении и помещении, где его накануне вечером оставили он и К.Д.Г. Перед уходом П.В.А. сказал ФИО1, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, после чего он и П.В.А. ушли домой.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.А. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в полуденное время он, К.Д.Г. и Г.Д.Г., которые согласились с его просьбой помочь ФИО1 в переезде, в период с 13 часов по 14 часов пришли к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с собой принесли пиво. ФИО1 провела их в дом, где они встретились с ФИО2 После непродолжительного обсуждения причины их прибытия, они впятером стали выпивать принесенное с собой пиво в помещении кухни и общаться на разные темы. Тогда же ФИО1 озвучила, что ранее ФИО2 избивал ее, после чего он, К.Д.Г. и Г.Д.Г. в спокойной манере обсудили с ФИО2 услышанное от ФИО1 ФИО2 выслушал их и согласился с тем, что недопустимо избивать женщин. В период с 14 часов по 15 часов они выпили пиво, и ФИО2 предложил продолжить употребление алкоголя, с чем остальные согласились. Далее ФИО2 ушел из дома и примерно через 20 минут вернулся к ним с 2 бутылками спирта, либо самогона, который они выпивали с 15 часов до 19 часов. Общение было спокойным, без агрессии и претензий, они находились в помещении кухни, к ним никто не приходил, все время они находились впятером. Тогда на ФИО2 и его одежде повреждений, а также следов крови не было, его лицо и голова были без травм, на здоровье ФИО2 тоже не жаловался, о возникновении у него с кем-либо конфликтов он не сообщал. В период с 19 часов по 20 часов что-то обсуждалось между ФИО1 и ФИО2, что конкретно, не помнит, но из-за этого обсуждения между ними начался словесный конфликт на повышенных тонах. К тому моменту все уже были пьяны, в том числе ФИО2 и ФИО1 ФИО2 сидел за столом, а ФИО1 при указанном словесном конфликте, не озвучивая своих намерений, с газовой плиты взяла металлическую сковороду и затем агрессивно стала наносить удары сковородой по голове и лицу ФИО2 Сколько именно она нанесла ударов, не помнит, но не менее трех. Удары ФИО1 наносила по голове и лицу ФИО2 стоя перед ним, а он сидел за столом. Изначально ФИО2 пытался защититься от ударов, но после первых ударов по голове он перестал защищаться, несмотря на это ФИО1 продолжала бить его сковородой по голове. ФИО1 не реагировала на устные просьбы о прекращении нанесения ударов. От наносимых ударов ФИО2 из сидячего положения сполз на пол, и возможно от ударов ФИО1 ФИО2 потерял сознание. К.Д.Г. и Г.Д.Г. для успокоения ФИО1 стали оттаскивать ФИО1 в сторону от ФИО2, после чего он и К.Д.Г. попытались поднять на ноги ФИО2 с пола. Однако ФИО1 не успокаиваясь, оставаясь агрессивной, снова приблизилась к ФИО2 и вновь стала наносить ФИО2 удары по голове и лицу ФИО2, нанеся также не менее 3 ударов по голове и лицу ФИО2 При нанесении очередного удара сковородой ФИО1 по голове ФИО2, сковорода разломилась на несколько частей. Только после этого ФИО1 перестала бить сковородой по голове ФИО2, затем она стала успокаиваться. ФИО2 уже лежал на полу в помещении кухни. ФИО2 продолжал дышать, изредка шевелился, издавал некоторые звуки, но с пола не поднимался. Тогда же он заметил на голове и лице ФИО2 возникшие от ударов ФИО1 раны, из которых выступала кровь. ФИО2 был жив и по его мнению позднее должен был прийти в сознание. Далее К.Д.Г. и Г.Д.Г. оттянули по полу ФИО2 из помещения кухни в одну из других комнат, где расположили его на полу среди различных вещей, на животе. От ударов ФИО1 сковородой по голове ФИО2 возникшие раны на лице и голове кровоточили и запачкали пол, а также могли запачкать другие предметы в доме. Сразу после произошедшего К.Д.Г. ушел домой, а он, поскольку тогда был очень сильно пьян и уже не мог дойти сам домой, уснул в помещении кухни на диване, где спал до утра следующего дня. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, ФИО1 сказала ему, что ФИО2 скончался. Он пошел посмотреть на него и обнаружил ФИО2 без признаков жизни, он по-прежнему находился в том же положении и в том же помещении, где накануне вечером его оставили К.Д.Г. и Г.Д.Г. Затем он посоветовал ФИО1 убраться в доме и избавиться от следов крови ФИО2, после чего она стала убираться в доме, она вытирала следы крови и выбрасывала различные вещи из окна кухни. Во время ее уборки к ним пришел Г.Д.Г., который также видел труп ФИО2 и сообщил, что последний скончался еще ночью от нанесенных ему ударов ФИО1 Далее он сказал ФИО1, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, после чего он и Г.Д.Г. ушли домой, где рассказали К.Д.Г. о наступлении смерти ФИО2

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ей знакома с апреля 2024 года, проживала совместно с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО1 и ФИО2 периодически были конфликты, о чем ФИО1 ей рассказывала. ФИО1 и ФИО2 часто совместно злоупотребляли алкоголем, в том числе в состоянии опьянения между ними возникали конфликты. Ввиду конфликтов, которые в последнее время все чаще возникали между ФИО1 и ФИО2, в том числе в виде применения им к ней насилия, ФИО1 с ее разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала у нее дома, поскольку более не желала жить вместе с ФИО2 по адресу: 

<

адрес> из-за применения им к ней насилия, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собиралась переезжать к ней, для чего было нужно забрать ее вещи из дома указанного адреса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, вечером, а также в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ней не приходила, полагает, что она готовилась к переезду. ДД.ММ.ГГГГ утром, время не помнит, к ней домой пришла ФИО1 и сказала, что ФИО2 скончался, однако при каких обстоятельствах и по какой причине он скончался, она не пояснила. Далее ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, с работником которой она, а также ФИО1 встретились по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО1 сопроводила медицинского работника в жилую комнату, где на полу лежа на животе находился труп ФИО2 По указанию сотрудника бригады СМП ФИО1 вызвала сотрудников полиции. Тогда же медицинский работник констатировал наступление смерти ФИО2 На ФИО2 были видны раны и следы крови, в ее присутствии ФИО1 как-либо состояние ФИО2 не комментировала. До прибытия полицейских к месту нахождения трупа ФИО2, ФИО1 ушла в неизвестном направлении, ничего не поясняя о своих намерениях.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.З. следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в ДЧ ОМВД России по Гулькевичскому району телефонной связью поступило сообщение ФИО1 о том, по адресу: 

<

адрес> скончался ФИО2 без признаков насильственной смерти. Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по Гулькевичскому району телефонной связью поступило сообщение работника скорой медицинской помощи о том, по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В связи с указанными сообщениями отделом уголовного розыска ОМВД России по Гулькевичскому району организовано производство оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Прибыв на место преступления, в жилом помещении частного домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружен труп ФИО2, который находился лежа на полу, на нем были телесные явные повреждения с высохшими следами кровотечения из ран, также в доме имелись следы волочения трупа из помещения кухни, а в помещении ванной комнаты также имелись следы, указывающие на проведение уборки, что также было заметно по сохраненному порядку вещей в помещениях дома, в том числе в помещении кухни. Вместе с тем, через открытое окно из помещения кухни просматривалась территория заднего двора, где были заметны выброшенные предметы, в числе которых были обои, внешне схожие с обоями на стенах в помещении кухни, а также были выброшены различные предметы со следами высохшего вещества, схожего с кровью. В результате проведенных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов по 20 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшаяся к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья ФИО1 на фоне алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО2, нанесла ему множественные удары найденной в указанном доме металлической сковородой, от чего ФИО2 скончался на месте происшествия. Очевидцами указанного преступления ФИО1 являлись П.В.А., К.Д.Г., а также Г.Д.Г., причастность которых к совершенному преступлению также была проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения, в том числе ввиду отсутствия на них следов преступления. При вышеуказанных обстоятельствах от ФИО1 была принята явка с повинной, написанная ею собственноручно и добровольно, в которой указано, что ею ФИО2 с помощью металлической сковороды причинены повреждения, приведшие к наступлению его смерти. 

Свидетель Л.Г.И. пояснила в судебном заседании, что в период с апреля по август 2024 года с ней в соседнем домовладении проживала ФИО1 и ФИО2, которые приехали весной, с ними не общалась, охарактеризовать не может. ФИО1 вела себя спокойно, не было ни пьянок, ни скандалов слышно. ДД.ММ.ГГГГ она вышла в магазин и увидела возле соседнего домовладения сотрудников полиции, приблизившись к ним, узнала, что в доме находится труп ФИО2

Свидетель П.А.А. пояснил в судебном заседании, что работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» МЗ КК отделения скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Примерно в 11 часов на служебный планшет поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он совместно с водителем скорой медицинской помощи П.В.В. прибыл по указанному адресу, где был обнаружен труп ФИО2, который лежал на полу лицом вниз без признаков жизни. На момент осмотра трупа ФИО2 сознание, дыхание у него отсутствовало, пульсация на крупных сосудах также отсутствовала. Также было отмечено трупное окоченение мимической мускулатуры, по указанным признакам констатирована смерть ФИО2 По факту смерти сделал сообщение в отдел полиции.

Свидетель П.В.В. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» МЗ КК отделения скорой медицинской помощи, где работает в должности водителя. Примерно в 11 часов фельдшер П.А.А. сообщил, что по адресу в 

<

адрес> обнаружен труп мужчины. Они прибыли по вышеуказанному адресу. По прибытию фельдшер П.А.А. вошел внутрь домовладения. Когда вернулся, сказал, что в домовладении им обнаружен труп мужчины, который лежал на полу лицом вниз без признаков жизни. После того, как фельдшер П.А.А. констатировал смерть, они уехали. При каких обстоятельствах наступила смерть мужчины, ему не известно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> трупа ФИО2 В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 2 смыва вещества красно-бурого цвета в 2 бумажных конвертах, контрольный образец марлевого тампона в бумажном конверте, наволочка в картонной коробке, след обуви в бумажном конверте, пара резиновых тапочек в картонной коробке, фрагмент обоев в бумажном конверте, подушка в картонной коробке. В ходе осмотра трупа обнаружены повреждения: в области век правого и левого глаз – припухшие кровоподтеки; кровоподтеки слизистой нижней и верхней губ; в лобной области головы, в левой височной области – ушибленные раны.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО1, находясь на территории домовладения, указала на кусты растения, где обнаружены три фрагмента металлической части предмета черного цвета, которые, как пояснила участвующее лицо ФИО1, являются частями кухонной сковородки. Указанные предметы изъяты с места происшествия.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: 

<

...>, у ФИО1 получен образец буккального эпителия ФИО1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Кропоткинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, расположенном по адресу: 

<

...>, изъята одежда от трупа ФИО2 (футболка черного цвета, спортивные брюки черного цвета, синие трусы), а также образцы крови трупа ФИО2

Согласно Заключению судебно-медицинского эксперта № 978/2024 от 19.12.2024, при исследовании трупа ФИО2 обнаружена повреждение Все установленные у ФИО2 повреждения прижизненные. Механизмом образования данных повреждений послужили травматические воздействия (не менее 10) тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной поверхностью контакта в область лица и волосистой части головы, что привело к образованию тупой закрытой черепно-мозговой травмы.

Причиной смерти ФИО2 послужила диагноз. Смерть ФИО2 могла наступить через несколько часов, возможно 4-5 часов, после образования повреждений в области головы,

Тупая закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Сопоставляя особенности поверхности и краев предоставленных фрагментов толстостенной увесистой сковороды, нельзя исключать возможность причинения всего комплекса установленных у ФИО2 повреждений в области головы данным предметом. 

При производстве судебно-химической экспертизы крови и мочи от трупа ФИО2, этиловый алкоголь обнаружен в крови в количестве 3,8 промилле и в моче в количестве 3,8 промилле, данное соотношение содержания этилового алкоголя в крови и моче по среднестатистическим данным соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации и могло способствовать быстрому нарастанию отека головного мозга у ФИО2 после травмы.

По Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в следах на футболке (образец 1-16), спортивных брюках (образец 17-34) и трусах (образец 35-41), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Кропоткинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК по адресу: 

<

...>, двух смывах вещества (образец 42,43), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека. Из образца №№ биологических, образца крови ФИО2, образца буккального эпителия ФИО1 получены препараты ДНК. Установлены генотипы: образец №№ биологических, образца крови ФИО2, образца буккального эпителия ФИО1, протипированные набором: «Investigator® 24plex QS Kit». Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геноме выделенном из образца № биологического совпадают с таковыми в геноме образца крови ФИО2 Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже №%.При тестировании препаратов ДНК, выделенных из образца №№ биологических установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов не выявленных аллелей, полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации - в частности, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующих генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данных препаратах. Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномах, выделенных из образца №№, № биологических совпадают с таковыми в геноме образца крови ФИО2 (см. «Заключение эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ). Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже №%. При тестировании препаратов ДНК, выделенных из образца №№, № биологических установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов, не выявленных аллелей полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации - в частности, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующих генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данных препаратах.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в следах на декоративной подушке (образец 1-12), наволочке (образец 13-22), фрагменте обоев (образец 23-29), паре летних шлёпанцев («резиновые тапочки») - образец30-36 (шлёпанец на правую ногу), образец 37-43 (шлёпанец на левую ногу), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на трёх фрагментах сковороды (образец 44-48 - первый фрагмент, образец 49,50 - второй фрагмент, образец 51,52 - третий фрагмент), изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека. Из образца №№ биологических получены препараты ДНК. Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномах выделенных из образца №№, № биологических совпадают с таковыми в геноме образца крови ФИО2 (см. «Заключение эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ). Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже №%. При тестировании препаратов ДНК, выделенных из образца №№, № биологических установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов, не выявленных аллелей, полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации - в частности, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующих генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данных препаратах.

Согласно Протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она нанесла ФИО2 удары в область головы. 

вещественные доказательства:

два смыва вещества красно-бурого цвета; наволочка с пятнами вещества красно-бурого цвета; подушка с пятнами вещества красно-бурого цвета; фрагмент обоев с пятнами вещества красно-бурого цвета; резиновые тапочки с пятнами вещества красно-бурого цвета; три фрагмента металлической сковородки; футболка черного цвета; черные спортивные брюки; синие трусы - хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно ответу ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ ФИО1 у врача психиатра не наблюдается.

Согласно ответу ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ ФИО1 у врача психиатра нарколога не состоит.

Согласно ответу ГБУЗ «Ленинградский областной наркологический диспансер им. А.Я. Гриненко» ФИО1 на учете не состоит.

Согласно ответу Комитета по Здравоохранению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № имени И.И. Скворцова-Степанова», ФИО1 находилась на стационарном лечении в СПб ГКУЗ «ГПБ33 им. И.И. Скворцова-Степанова» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из справки Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, К.Е.ЭБ. при освидетельствовании в Бюро № ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, оформлена справка серии № №.

Согласно Заключению комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдала в прошлом, в момент совершенного инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время диагноз Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности у подэкспертной психическими заболеваниями, о дебюте душевного расстройства у нее в 17-летнем возрасте и многократных госпитализациях в психиатрическую больницу. Данный диагноз подтверждается также и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего характерные изменения в сфере мышления, такие как снижение целенаправленности мышления и элементы обстоятельности, изменения в эмоционально-волевой сфере, такие как переменчивость настроения на фоне снижения критических и прогностических способностей. Указанное расстройство, не исключая вменяемости в момент инкриминируемого ей деяния, ограничивало способность ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у нее был снижен интеллектуальный и волевой самоконтроль. По своему психическому состоянию, с учетом имеющегося у нее расстройства, которое не относится к категории психических недостатков, ФИО1 как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В случае осуждения ФИО1, учитывая течение вышеуказанного хронического психического расстройства, и как представляющая непосредственную опасность для себя и окружающих, она нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. В момент реализации инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находилась.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому как вменяемая подлежит уголовной ответственности.

Государственный обвинитель считает обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ доказанным в полном объеме как показаниями подсудимой на предварительном следствии, подтвердившей нанесение телесных повреждений ФИО2, и не отрицавшей причинение телесных повреждений ФИО2 в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Куркин Д.Ю. в судебном заседании согласились с предложенной обвинением квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Оценив исследованные доказательства стороны обвинения в отдельности и в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ доказана оглашенными показаниями свидетелей К.Д.Г., Г.Д.Г., П.В.А., явившихся непосредственными очевидцами совершенного преступления, показаниями свидетелей Л.Г.И.- соседки подсудимой ФИО1, подтвердившей проживание ФИО1 и ФИО2 в соседнем домовладении и утром ДД.ММ.ГГГГ узнавшей о смерти ФИО2, П.А.А. – фельдшера скорой помощи, зафиксировавшего смерть ФИО2, П.В.В. – водителя скорой помощи, прибывшего по вызову на место происшествия, П.В.В., подтвердившей конфликты между ФИО1 и ФИО2, узнавшей от ФИО1 о смерти ФИО2, видевшей по месту проживания ФИО2 труп ФИО2 и следы крови, раны на нем, К.И.З. – сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия, обнаружении трупа ФИО2 со следами телесных повреждений, с высохшими следами кровотечения из ран, в доме имелись следы волочения трупа из помещения кухни, а ванной комнате имелись следы, указывающие на проведение уборки; письменными и вещественными доказательствами, в том числе заключением экспертиз, которыми установлены причиненные ФИО2 телесные повреждения, их тяжесть, повлекшие смерть потерпевшего.

Суд отмечает, что исследованные доказательства стороны обвинения последовательны, логичны, и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, и приходит к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Подсудимая ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства признавала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывая, что не имела умысла на убийство ФИО2 В стадии дополнений и последнем слове подсудимая признала вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из описания преступного деяния следует, что ФИО1 стоя нанесла сидевшему за столом ФИО2 не менее 10 ударов в жизненно важный орган — голову - указанной сковородой, а именно в область лица и волосистой части головы ФИО2, в результате чего была причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма. Осуждённая наносила удары в область головы потерпевшего до тех пор, пока ее действия не были пресечены свидетелями К.Д.Г. и Г.Д.Г.

Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший скончался через 4-5 часов после образования повреждений в области головы на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимая наносила удары в голову потерпевшего металлической сковородой, описанной экспертом как «толстостенная, увесистая», без каких-либо угроз и без предупреждений, сковороду согласно оглашенным показаниям подсудимой на предварительном следствии в качестве подозреваемой, она взяла именно для нанесения ударов Петрову, удары наносились с достаточной силой, что подтверждается не только характером причинённых повреждений, но и показаниями свидетеля К.Д.Г., Г.Д.Г., П.В.А., пояснивших, что до описываемых событий на ФИО2 и его одежде повреждений, а также следов крови не было, на состояние здоровья ФИО2 не жаловался, после первых ударов ФИО2 не был способен защищаться, сполз на пол, вероятно, потерял сознание, когда они попытались его поднять, ФИО1 снова накинулась на ФИО2 и вновь стала бить его сковородой по голове и лицу, от чего сковорода раскололась, только после этого ФИО1 перестала наносить удары. Нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что удары наносились в область головы в течение достаточно длительного времени. 

Отсутствие у ФИО1 медицинского образования, не свидетельствует о том, что она не осознавала, где располагаются жизненно-важные органы, поскольку это является общеизвестным фактом, изучаемым в образовательных учреждениях. 

Приведённые выше обстоятельства, доказанность которых не отрицает подсудимая, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, целенаправленный характер действий ФИО1, использование ею орудия преступления, сила нанесения ударов и их локализация свидетельствуют о наличии у нее умысла на убийство. Нанесение ФИО1 повреждений потерпевшему металлической сковородой в качестве орудия преступления именно в жизненно важные органы свидетельствуют об умысле ФИО1 на лишение жизни. По фактическим обстоятельствам нанесение подсудимой ударов в голову в область лица, лобную область, теменно-височную область с явным повреждением головы, для сознания подсудимой в короткий промежуток времени, явно свидетельствует о наличии умысла на лишение жизни человека, которому наносились указанные удары. 

Оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется. 

Суд принимает представленные обвинением доказательства и приходит к выводу, что вина ФИО1 в предъявленном ей обвинении полностью доказана, и её действия, выразившиеся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – является инвалидом третьей группы по общему заболеванию – диагноз.

Судом исследовалось предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. В материалах дела имеется Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения

Экспертиза начата и окончена ДД.ММ.ГГГГ, преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания ФИО1 о том, что ФИО2 регулярно наносил ей телесные повреждения, что так же послужило поводом к нанесению ею телесных повреждений ФИО2

Судом исследовались характеризующие данные на потерпевшего ФИО2, согласно требованию о судимости ФИО2 неоднократно судим, в том числе и по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 119 УК РФ (два эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Суд так же учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления официально не трудоустроена, зарабатывала случайными заработками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в администрацию не поступало. Имеет постоянное место жительства и регистрации, не имеет на иждивении лиц, которым она обязана предоставить материальное содержание в силу закона. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривается.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение ФИО1 убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признано судом в качестве отягчающего обстоятельства, так как сам факт алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 18.12.2018). Доказательств того, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось основанием совершения преступления, в судебном заседании не добыто. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Устанавливая подсудимой вид, и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, и такое преступление согласно ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, указанных выше данных по личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы, в размерах в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и субъективного отношения подсудимой к содеянному, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Расходы на оплату труда адвоката Куркина Д.Ю. в сумме 7912 рублей 00 копеек, участвовавшего по назначению на судебном следствии четыре дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае, и с учетом материального положения, состояния здоровья осужденной, освободить ее от возмещения указанных расходов в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: два смыва вещества красно-бурого цвета; наволочка с пятнами вещества красно-бурого цвета; подушка с пятнами вещества красно-бурого цвета; фрагмент обоев с пятнами вещества красно-бурого цвета; резиновые тапочки с пятнами вещества красно-бурого цвета; три фрагмента металлической сковородки; футболка черного цвета; черные спортивные брюки; синие трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: 

<

...>, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ и по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1(один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время её содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ, применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: два смыва вещества красно-бурого цвета; наволочка с пятнами вещества красно-бурого цвета; подушка с пятнами вещества красно-бурого цвета; фрагмент обоев с пятнами вещества красно-бурого цвета; резиновые тапочки с пятнами вещества красно-бурого цвета; три фрагмента металлической сковородки; футболка черного цвета; черные спортивные брюки; синие трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: 

<

...>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

Признать расходы на оплату труда адвоката Куркина Д.Ю. в сумме 7912 рублей 00 копеек, участвовавшего по назначению на судебном следствии 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

председательствующий по делу

Судья И.А.Бочко