Судья: Аршинова Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 02 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы от 02.12.2023 года о признании необоснованным ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 от 13.10.2023.г. № по заявлению от 12.09.2023 года, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. 

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, судом не верно установлены обстоятельства дела, не верно установлен предмет жалобы.

В жалобе он не просил о признании необоснованным ответа ФИО2 от 13.10.2023 года, судом необоснованно сделан вывод о том, что заявитель не согласен с приговором в отношении него.

В своем заявлении от 12.09.2023 года прокурору области он сообщал, что в другом уголовном деле существуют обстоятельства, которые не были известны осудившему его судье, что является новым обстоятельством, на которое прокурор обязан был отреагировать, возбудить производству ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Предмет его жалобы от 02.12.2023 года никогда не рассматривался по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление подлежит отмене, поскольку в жалобе предметом обжалования является не сам ответ ФИО2, а отказ прокурора в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 о от 13 октября 2023 года № по заявлению ФИО1 от 12 сентября 2023 года.

Из ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 от 13 октября 2023 г. № по заявлению от 12.09.2023 следует, что прокуратурой области рассмотрена поступившая жалоба ФИО1 от 12.09.2023, в которой содержатся доводы о необоснованности вынесенного приговора и необходимости возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствами. По аналогичным обращениям неоднократно проводились проверки, по результатам которых давались ответы об отсутствии основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Приговор Липецкого областного суда от 11.12.2015 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 23.03.2016 года

22.01.2024 года Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции верно указал, что заявитель фактически не согласен с вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу. 

С учетом изложенного и кроме того, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Липецка Аршиновой Е.В. от 16.12.2022 года, которым признан законным отказ прокуратуры Липецкой области в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, каких-либо новых оснований для возобновления производства по уголовному делу осужденным ФИО1 не приведено, суд законно и обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1, так как отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. 

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обосновано и мотивировано, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 от 02.12.2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков