Дело № 1-537/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

27 декабря 2017 г.

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего

судьи Максимовой Л.А., 

при секретаре

ФИО1, 

с участием:

государственных обвинителей

помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Хлызовой О.А., ФИО2,

потерпевших

ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4,

подсудимого

ФИО3,

его защитника 

адвоката Уваровой Е.В.,

переводчиков

ФИО19, ФИО22.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО3 24.11.2016 г., около 20 час. 10 мин., находясь у д.№ по 

<

адрес>, 11.2016 года в период до 20 час. 10 мин., реализуя преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, имея при себе заранее приготовленные канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, имеющую в своем составе нефтепродукты и зажигалку, являющуюся в дальнейшем предметом, используемым в качестве оружия, увидев что ФИО4 №1 и ФИО4 №2 подошли к автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и через передние двери сели в салон указанной автомашины, одновременно с потерпевшими и незаметно для них сел на заднее сиденье указанной автомашины. Дождавшись, когда ФИО4 №2 и ФИО4 №1 закроют двери автомашины, ФИО3, подавляя волю потерпевших к сопротивлению, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, облил их содержимым канистры, достал зажигалку и попытался её зажечь, тем самым угрожая ФИО4 №2 и ФИО4 №1 убийством, а также уничтожением и повреждением их имущества, а именно: норковой шубы, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сумки, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО4 №2, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.; норковой шубы, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащей ФИО4 №1, одновременно сообщив потерпевшим, что совершает на них нападение. ФИО4 №2 и ФИО4 №1 действия ФИО3 восприняли реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежали из автомашины. После этого ФИО3, не желая быть задержанным, с места совершения преступления скрылся. 

Он же, в период с 12 час. 15 мин. 24.12.2016 г. до 11 час. 00 мин. 04.01.2017 г., находясь на территории г.Челябинска, реализуя преступный умысел на завладение чужим имуществом путём вымогательства, посредством телефонной связи неоднократно звонил ФИО4 №3 и высказывал незаконные требования передачи ему потерпевшим денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., то есть в особо крупном размере, сопровождая их угрозами применения насилия, (физической расправы) в отношении него и членов его семьи, уничтожения и повреждения имущества потерпевшего, при отсутствии у ФИО4 №3 перед ФИО3, каких-либо долговых обязательств. ФИО4 №3 угрозы ФИО3 воспринял реально и, опасаясь их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье членов своей семьи, пообещал ФИО3 передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., то есть в особо крупном размере. 

Он же, в период с 29.12.2016 г. до 04.01.2017 г., находясь на территории г.Челябинска, реализуя преступный умысел на завладение чужим имуществом путём вымогательства, посредством телефонной связи неоднократно звонил ФИО4 №4 и высказывал незаконные требования передачи ему потерпевшим денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., то есть в особо крупном размере, сопровождая их угрозами применения насилия, (физической расправы) в отношении него и членов его семьи, уничтожения и повреждения имущества потерпевшего, при отсутствии у ФИО4 №4 перед ФИО3 каких-либо долговых обязательств. ФИО34 угрозы ФИО3 воспринял реально и, боясь их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своей семьи, пообещал ФИО3 передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., то есть в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал, показав, что потерпевшая ФИО4 №1 допустила в отношении него грубое обращение, когда он пришёл в банк, потерпевшие ФИО4 №3 и ФИО23 не выполнили своих обещаний, поэтому он затаил на потерпевших обиду и когда вспомнил об этом, то решил их напугать. Это и послужило мотивом преступлений. С обстоятельствами совершения преступлений, указанных в обвинении, согласен. 

В явке с повинной ФИО3 указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на 

<

адрес>, увидев двух садящихся в машину девушек, с целью забрать у них деньги сел к ним в машину, облил их водой с бензином и сказал им сидеть на месте, но они убежали (т.1 л.д.52).

Также ФИО3 в явках с повинной указал, что звонил по телефону знакомым 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ФИО4 №3, требовал у них деньги и угрожал расправой им и их семьям (т.1 л.д. 201, 202).

Не смотря на занятую позицию подсудимым, виновность ФИО3 в судебном заседании полностью подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении ФИО4 №2 и ФИО4 №1

В своих заявлениях потерпевшие ФИО4 №2 и ФИО4 №1 просят привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24.11.2016 г. около 20 час. 10 мин., находясь в салоне автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., стоящей на неохраняемой парковке напротив д.№ по 

<

адрес>, облив их из канистры жидкостью с резким запахом, пытался зажечь зажигалку и высказало угрозу захвата (т.1, л.д. 3, 4).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 показала, что 24.11.2016 г. её машина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилась на парковке у Банка «ЧелябИнвестБанк», расположенного в д.№ по 

<

адрес>, где она работает. В этот же день, около 20 час., после окончания рабочего дня, вместе с ФИО4 №1 они вышли из помещения банка, подошли к машине, сели внутрь. Она вставила ключи от автомашины в замок зажигания, запустила двигатель, в машине включилось радио на автомагнитофоне и громко заиграла музыка. В этот момент она почувствовала, как на неё сзади полилась жидкость с запахом бензина и услышала, как мужчина с заднего сиденья сказал: «Это захват, сидите не двигайтесь». Мужчина вытянул руку, в которой была зажигалка, и пытался её зажечь, но у него не получилось. Она и ФИО8 очень сильно испугались, выбежали из автомашины и стали звать на помощь. Мужчина тоже выбежал из автомашины и убежал. 

Аналогичные показания дала в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1

В ходе опознания потерпевшая ФИО8 опознала в ФИО3 мужчину, который напал на неё и ФИО4 №2 24.11.2016 г., угрожал, облил жидкостью с резким запахом и пытался поджечь зажигалкой (т.1, л.д.70-71).

При осмотре места происшествия – территории у д.№ по 

<

адрес> обнаружена и изъята бутылка, ёмкостью 5 л. с резким запахом нефтепродуктов, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 9-10, 115-120).

В ходе осмотра автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружены следы пальцев рук, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ФИО3 (т.1, л.д.13-14, 32-36, 77-81).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых у ФИО4 №1 волосах присутствуют количества именных (испаренных) светлых нефтепродуктов (т.1, л.д.86-88). 

Изъятые у ФИО4 №2 и ФИО4 №1 шубы, автомашина 

<

данные изъяты>, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам дела и возвращены потерпевшим (т.1, л.д.18, 119, т.2 л.д. 20, 21, 92-94, 101, 103, 104).

По преступлениям в отношении ФИО4 №3 и ФИО4 №4

ФИО4 ФИО4 №3 в своём заявлении просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.12.2016 г. позвонило ему на телефон и, угрожая физической расправой с ним и его семьёй, вымогало деньги (т.1, л.д. 137).

ФИО4 Свидетель №1 В.Н. в своём заявлении просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.12.2016 г. позвонило ему на телефон и, угрожая физической расправой ему и его семье, вымогало деньги (т.1, л.д. 196).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №3 показал, что 24.12.2016 г. ему позвонила его супруга – ФИО9 и сказала, что на домашний телефон звонил неизвестный мужчина и просил перезвонить, назвав номер. Он не стал звонить. 24.12.2016 г., в вечернее время, на домашний телефон позвонил мужчина, который представился «Мага» (впоследствии оказался ФИО3), и, называясь бандитом, потребовал деньги, угрожая расправой над ним, уничтожением имущества. Он сказал, что никому ничего не должен и никуда не поедет, и прервал разговор. В последующие дни ФИО3 неоднократно звонил, угрожал ему и его семье убийством, насилием, уничтожением его имущества и имущества его семьи, требовал передать деньги, называя разные суммы от 1 до 3 миллионов рублей. Он обратился в полицию, увёз семью в безопасное место. 26.12.2016 г., утром к его дому подъехала машина такси, водитель которого сказал, что должен отвезти его в условленное заказчиком место. Он сообщил об этом сотрудникам полиции, которые приехали и задержали водителя. Из беседы с водителем такси стало понятно, что заказчиком является ФИО3 Затем, вместе с водителем и сотрудниками полиции они приехали к указанному ФИО3 месту – 

<

данные изъяты>, но ФИО3 там не было. Он позвонил ФИО3 и тот сказал, что не приедет, но снова потребовал отдать деньги ему лично и снова запугивал и угрожал. ФИО3 звонил ему каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он пытался договориться с ФИО3, говорил, что ищет деньги и согласен их передать, эти разговоры он записывал, а сотрудники полиции пытались установить местонахождение ФИО3 При каждом разговоре ФИО3 угрожал убить его и его семью, описывал различные способы расправы, угрожал уничтожить дом, машины, другое имущество. 04.01.2017 г. он узнал, что ФИО3 задержали. У него никаких долговых обязательств перед ФИО3 не было, он ему ничего не обещал, ничего не должен. Он познакомился с ФИО3 много лет назад, когда тот работал в составе строительной бригады и укладывал у него во дворе каменную плитку. Характеризует ФИО3 как хорошего и добросовестного работника.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания ФИО4 №3 относительно поездки на такси в 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший ФИО24 показал, что является директором в организации 

<

данные изъяты>, которая занимается выращиванием и оптовой торговлей фруктов и овощей. 29.12.2016 г. на сотовый телефон его жены – ФИО10 позвонил мужчина, как потом оказалось ФИО3, который в разговоре с ним назвался бандитом по имени «Магомед» и, угрожая расправой над ним и над имуществом его и его фирмы, потребовал передать 2 миллиона рублей. При этом ФИО3 уверенно называл адреса расположения его места работы, движения транспорта его предприятия, поэтому у него сложилось впечатление, что ФИО3 за ним следит. Тем не менее он не воспринял этот разговор всерьёз. На следующий день ФИО3 снова позвонил и угрожал, что взорвёт автомашины или подожжёт дом, если он не заплатит ему 2 миллиона рублей. Он попросил ФИО3 приехать и поговорить, но тот не согласился, а сказал, что приедут другие люди, но уже за деньгами и снова угрожал. После этого звонки стали поступать постоянно и угрозы не прекращались. Воспринимая угрозы реально и опасаясь их, он обратился в полицию, предпринял меры предосторожности в отношении семьи, сотрудников своего предприятия, а также сообщил о случившемся своему племяннику – ФИО11, который продолжил вести переговоры с ФИО3 под контролем сотрудников полиции. Он знает, что в дальнейшем ФИО3 задержали. Никаких долговых обязательств ни у него, ни у его предприятия, ни у его жены перед ФИО3 нет. Они никогда не сотрудничали с ФИО3 и не покупали у него продукцию. Также он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 247-249).

В судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что его дядя ФИО26 является директором фирмы 

<

данные изъяты>, которая занимается оптовыми продажами фруктов и овощей в г.Челябинске и Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №4 он узнал, что у него по телефону вымогает денежные средства в размере 2000000 руб. мужчина по имени Магомед, который представился «смотрящим в г.Екатеринбурге». На отказ выплатить деньги Магомед пригрозил взорвать все фуры, которые возят их продукцию, склады и убить семью ФИО4 №4 ФИО27 и его жена были напуганы, они боялись за свою жизнь и за жизнь своих детей, за безопасность сотрудников предприятия. По просьбе ФИО4 №4 он сам стал вести переговоры с Магомедом, которым в дальнейшем оказался ФИО3, а также убедил ФИО4 №4 обратиться в полицию. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он вёл переговоры с ФИО3, объяснял, что скоро Новый год и они не успевают собрать нужную сумму, предлагал встретиться, но ФИО3 постоянно переносил встречи, угрожал расправой, называл различные суммы денег, которые ему требуются. Один раз ему удалось убедить ФИО3 встретиться, но тот в последний момент испугался и с места встречи ушёл. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ФИО3 он снова договорился о встрече напротив «Ауди Центра» по ул.Чичерина, обещая привезти деньги. Приехав на встречу вместе с сотрудниками полиции, продолжая вести переговоры по телефону с ФИО3, он помог сотрудникам полиции задержать последнего. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила информация о том, что в отношении граждан совершаются преступления, связанные с вымогательством крупных сумм денег. Ему стало известно, что потерпевшими являются ФИО4 №3 и ФИО28 Оба потерпевших сообщили, что им звонил мужчина, который представлялся «Магой, Магомедом» и, угрожая убийством им и членам их семей, уничтожением имущества, вымогал крупные суммы денег. Сначала переговоры с вымогателем вели сами потерпевшие, потом вместо ФИО4 №4 переговоры вёл его племянник – ФИО29 Примерно 27.12.2016 г. им позвонил ФИО4 №3 и сообщил, что от «Маги» приехал таксист, с которым необходимо проехать на встречу с «Магой». Они приехали к дому ФИО4 №3, возле которого стояла автомашина такси, за рулём которой находился мужчина, представившийся Свидетель №2 Свидетель №2 рассказал, что он водитель такси и через службу такси 

<

данные изъяты> его вызвали, чтобы отвезти человека из данного дома к 

<

данные изъяты>. Вместе с ФИО4 №3 и Свидетель №2 они доехали до 

<

данные изъяты>, где ФИО4 №3 позвонил «Маге» и сообщил, что он приехал и ждёт его. «Мага» сказал, что не приедет и стал снова требовать денежные средства, угрожая ФИО4 №3 расправой над ним и его семьёй. После этого «Мага» на протяжении нескольких дней звонил ФИО4 №3 и постоянно угрожал убийством и расправой его семье, уничтожением имущества – дома, машины. ФИО4 №3 был напуган, боялся ходить на работу, выходить из дома. Примерно в это же время к ним обратился ФИО30, сообщивший об аналогичных звонках. ФИО31 был сильно напуган. Через племянника ФИО4 №4 – ФИО11 они связались с «Магой», которому сообщили, что готовы передать деньги, но для этого требуется время и передача денег должна быть из рук в руки. «Мага» неоднократно назначал встречи, но не приходил, просил, чтобы ему деньги перевели или оставили где-нибудь. ФИО32, по их указанию, не соглашался переводить деньги, поясняя «Магомеду», что отдаст денежные средства только «Магомеду» лично в руки. 04.01.2017 г., в дневное время, ему позвонил Свидетель №1 И.В. и сказал, что «Магомед» назначил встречу около «Ауди Центра», расположенного на пересечении улиц Братьев Кашириных и Чичерина в г.Челябинске. Выехав по указанному адресу, дав указания ФИО11 разговаривать с «Магомедом» по телефону, они увидели во дворе домов, расположенных напротив «Ауди Центра», мужчину, который постоянно разговаривал по сотовому телефону. Они решили задержать его. Заметив их, мужчина попытался уйти, но им удалось его задержать. В момент задержания тот продолжал разговаривать по сотовому телефону и они из телефона услышали голос ФИО11 Задержанным оказался ФИО3, который признался в совершении преступлений. Также был изъят сотовый телефон ФИО3, по которому он звонил потерпевшим.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что изымал сотовый телефон у ФИО3, а также знает, что ФИО3 признался в совершении преступления в отношении ФИО4 №3

В ходе личного досмотра ФИО3 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Кромах», с сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентскими номерами – № и №, которые затем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 200, т.2 л.д. 34-39).

Согласно детализации телефонных соединений абонентских номеров – № и №, в период времени с 24.12.2016 г. до 04.01.2017 г. имеются соединения с абонентскими номерами потерпевших ФИО12 и ФИО4 №4, а также свидетеля ФИО11 и супруги ФИО4 №4 – ФИО10 Осмотр ДВД-диска с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО3, ФИО4 №3 и ФИО4 №4 подтверждает показания потерпевших и свидетелей (т.2 л.д. 51-692, 63-69, 70, 128, 118-125; т. ___ л.д. _________).

Поскольку фактически признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, подтверждаются другими полученными доказательствами, суд закладывает их в основу обвинительного приговора.

Перечисленные доказательства, полученные без нарушений норм УПК РФ, признаются судом допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого, разрешения уголовного дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По преступлению в отношении потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1 действия ФИО3 свидетельствуют о реализации умысла на разбойное нападение на потерпевших, с целью завладения имуществом, находящимся при них, установленным судом и указанным в приговоре. Находясь в ограниченном пространстве (в салоне автомобиля), облив потерпевших жидкостью, содержащей нефтепродукты и пытаясь зажечь зажигалку, ФИО3 подкрепил свои действия высказанной угрозой. Для ФИО4 №2 и ФИО4 №1 действия ФИО3 носили внезапный, агрессивный характер и представляли реальную опасность для жизни и здоровья. 

У суда нет оснований сомневаться в том, что угроза применения насилия к потерпевшим была опасна для жизни или здоровья, и потерпевшие ФИО4 №2 и ФИО4 №1 воспринимали её реально.

События преступления давали ФИО4 №2 и ФИО4 №1 достаточно оснований полагать, что ФИО3 действительно может поджечь их и причинить существенный вред жизни и здоровью не только потерпевшим, но и окружающим.

Исходя из чего у суда нет оснований сомневаться в том, что угроза применения насилия, продемонстрированная ФИО3 в виде обливания потерпевших жидкостью, содержащей нефтепродукты, высказывания угрозы в адрес потерпевших, носила опасный характер. 

Стороной защиты не было предоставлено каких-либо доказательств того, что потерпевшие, а также свидетели оговаривают подсудимого. 

Вместе с тем суд полагает необходимым действия ФИО3 по обливанию потерпевших жидкостью, содержащей нефтепродукты, квалифицировать не как применение насилия, а как угроза применения такого насилия, что следует, в том числе из обвинения, предъявленного ФИО3

По двум преступлениям в отношении ФИО4 №3 и ФИО4 №4 судом установлено, что ФИО3 незаконно потребовал у потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №4 передачи денежных средств, угрожая применением насилия.

Потерпевшие ФИО4 №3 и ФИО33 прямо указывают на то, что сначала ФИО3, представляясь бандитом и боевиком, угрожая применением насилия и уничтожением имущества (домов, машин, иного имущества), в том числе с использованием оружия, требовал у них передачи денег. Показания потерпевших последовательны, не противоречивы и согласуются с остальными материалами дела, а также с показаниями свидетелей.

Размер денежных средств, который вымогал ФИО3 у потерпевших, относится к особо крупному размеру.

Стороной защиты не было предоставлено каких-либо доказательств того, что потерпевшие, а также свидетели оговаривают подсудимого. 

Приведённая в судебном заседании мотивация ФИО3 к совершению преступлений, расценивается судом как использование, в полной мере, права подсудимого на защиту, с учётом его процессуального статуса.

В судебном заседании установлено, что никаких денежных либо иных обязательств ни у ФИО4 №3, ни у ФИО4 №4 перед подсудимым не было и утверждение защиты об обратном в судебном заседании не подтверждено.

Приведённые выше и исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО3 виновным в совершённых преступлениях. 

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ст.162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также верно квалифицированы по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ по двум преступлениям в отношении ФИО4 №3 и ФИО4 №4 – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, в особо крупном размере.

При этом указанные квалифицирующие признаки полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Квалифицируя действия ФИО3 по ст.162 ч.2 УК РФ как оконченный состав преступления, суд принимает во внимание, что разбой считается оконченным с момента нападения, то есть, в данных случаях, с момента высказывания угрозы взрыва и требования о передаче чужого имущества.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, признал виновность и раскаялся в совершённых преступлениях, о чём указал в явках с повинной, имеет место жительства, где удовлетворительно характеризуется, 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, в отношении него в производстве Каменского районного суда Свердловской области находится уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, 

<

данные изъяты>.

В силу требований ст.61 УК РФ, судом признаются, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие ранних судимостей, признание ФИО3 виновности в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие у него места жительства и удовлетворительной характеристики, 

<

данные изъяты>.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение такого наказания будет являться адекватной мерой правого воздействия характеру и степени тяжести совершённого преступления, данным о личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания. При этом суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не повлияет существенным образом на условия жизни семьи ФИО3, 

<

данные изъяты>.

При назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний. Применение иного принципа суд полагает нецелесообразным.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.162 ч.2 и ст.163 ч.3 УК РФ, отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, нет.

Потерпевшими ФИО4 №2 и ФИО4 №1 заявлены исковые требования к ФИО3 о взыскании денежных средств в счёт погашения материального ущерба от преступления (т.2 л.д. 113, 115). 

В судебном заседании ФИО4 №2 и ФИО4 №1 пояснили, что заявленные ими суммы это возможные будущие траты от химчистки изделий, залитых бензином. До настоящего времени химчистка не производилась, затраты не понесены, документы о затратах, в том числе предполагаемых, не представлены.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о необходимости отказа в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить наказание, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ к каждому из преступлений, в виде лишения свободы:

- по ст.162 ч.2 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет,

- по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ сроком на 9 (девять) лет за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей, исчисляя срок отбытия наказания со дня фактического задержания, то есть с 04.01.2017 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 №2 и ФИО4 №1 отказать.

Вещественные доказательства – ответ «Билайн», детализации телефонных соединений, двд-диск, хранить при деле; бутылку из-под «Люкс воды», банку из-под кофе с отрезками волос, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Сотовый телефон «Кромах» вернуть ФИО3 либо его представителю.

Освободить потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1 от обязанности хранения вещественных доказательств – автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двух шуб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.А.Максимова