Дело НОМЕР (2-10930/2023)

УИД 52RS0НОМЕР-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года 

<

адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин. ФИО3 двигался по адресу 

<

адрес>Б/1, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие которого автомобилю истца - KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен значительный ущерб.

Вышеуказанное ДТП произошло с участием автомобиля Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

Таким образом, вследствие совершения аварии Ответчиком, из-за несоблюдения правил дорожного движения имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения административных Материалов, водителем ФИО4 допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной совершения вышеуказанного ДТП.

Каких - либо доказательств соблюдения скоростного режима ФИО4, вследствие чего он не смог остановить свое транспортное средство в своей полосе движения, в материалах административного дела не имеется.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР независимой Технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного Транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1 214 498 рублей 00 коп. 

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес Ответчика с предложением, возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. Ответчиком обязательства не выполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 214 498 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 57 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 3 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика ущерб в размере 400 306 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 57 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 3 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом по месту жительства, однако от получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем соответствующее почтовое оправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

Ранее в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО6 предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, указав на непризнание исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>Б/1 произошло столкновение четырех транспортных средств, в том числе: автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находившегося под упралвением ФИО2, автомобиля МСТ-699361 принадлежащего ООО «Нева Транспорт» и находившегося под управлением ФИО1, автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, не имеющему страхового полиса гражданской ответственности.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 действия которого состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> механических повреждений, требующих восстановительного ремонта.

Обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал.

Для определения размера причиненного ущерба истец организовал и оплатил осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 1 214 498 рублей.

Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО8 стоимость автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составила 508 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, следовательно, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составляет107 944 рубля.

Изучив заключение специалиста эксперта-техника ФИО8 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. 

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение специалиста у суда не имеется.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено. 

На основании изложенного суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, подлежит взысканию ущерб в размере 400 306 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Суду не представлено никаких доказательств причинения истцу, действиями ответчика, нравственных, либо физических страданий

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, расходы истца на оплату услуг эвакуатора в общей сумме 3 300 рублей суд признает убытками, возникшими в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, и взыскивает их в пользу истца в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы по оплате услуг оценщика 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 592 рубля являлись необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика 10 000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца гор. Н. Новгород) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) компенсацию ущерба в размере 400 306 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 592 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в остальной части – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.М. Лебедев