ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 15 июля 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., с участием государственного обвинителя Барабаша Е.Ю., потерпевшей Е., подсудимой ФИО1, защитника Горбатенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело с УИД № 38RS0024-01-2021-002536-49 (номер производства 1-427/2021) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е., при следующих обстоятельствах.

09.08.2020 около 17.00 часов ФИО1, управляя технически исправной автомашиной марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь по автодороге (данные изъяты), в районе с. (данные изъяты), в направлении г. (данные изъяты), являясь участником дорожного движения, обязанной в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и дорожной разметки, пренебрегая требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, создала опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, не соблюдая относящиеся к ней требования Правил, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Лексус NX200», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Л., которая позволила бы избежать столкновения, и в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные условия, а именно дорожные работы, избрала и поддерживала при движении скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, осознавая, что создала опасную ситуацию, ставящую под угрозу безопасность движения. ФИО1, своевременно не приняв меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления причинения тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была ее предвидеть, совершила столкновение с впереди стоящей автомашиной марки «Лексус NX200», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Л.. После чего автомашина марки «Лексус NX200», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Л., совершила столкновение с впереди стоящими транспортными средствами марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Б. и автомашиной марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением M.

В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажиру автомашины марки «Лексус NX200», государственный регистрационный знак (данные изъяты), Е. причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты). Все телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии и, учитывая единый механизм образования повреждений, все они в своей совокупности относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимой добровольно, после консультации с защитником Горбатенко С.В., подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель Барабаш Е.Ю., потерпевшая Е., защитник Горбатенко С.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая ФИО1 признала как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотив совершенного ею деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 и квалифицирует её действия по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога (данные изъяты) (т. 2 л.д. 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 113), в судебном заседании вела себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, поэтому суд полагает, что ФИО1 должна нести ответственность за содеянное, и ей должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. 

Оценивая сведения о личности подсудимой ФИО1, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-0 МУ (данные изъяты) она характеризуется как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 120).

По месту работы АО «(данные изъяты)» ФИО1 характеризуется как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 121).

К смягчающим наказание обстоятельствам для ФИО1 суд относит: совершение впервые преступления небольшой тяжести; наличие на иждивении малолетнего ребенка; принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного в результате преступления; извинение перед потерпевшей, что суд рассматривает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; полное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Другие виды основного наказания в виде принудительных работ, ареста, либо лишение свободы, предусмотренные также частью 1 статьи 264 УК РФ, по убеждению суда, в данном конкретном случае будут являться чрезмерно суровыми.

Поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, то суд не обсуждает применения правил, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ, установить осуждённой ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра, не посещать общественные места распития спиртных напитков (бары, кафе, рестораны и подобные заведения), расположенные в пределах территории Иркутского района, не выезжать за пределы территории Иркутского района, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который осужденная ФИО1 обязана являться один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомашину марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящуюся на стоянке задержанного транспорта по адресу: (данные изъяты), - вернуть законному владельцу осужденной ФИО1;

- автомашину марки «Лексус NX200», государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящуюся на стоянке задержанного транспорта по адресу: (данные изъяты), - вернуть законному владельцу свидетелю Л.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, диагностическую карту, паспорт транспортного средства на автомашину марки «Лексус NX200», государственный регистрационный знак (данные изъяты), водительское удостоверение на имя Л., видеорегистратор, видеозапись ДТП, возвращенные на ответственное хранение свидетелю Л., - оставить законному владельцу свидетелю Л., копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак (данные изъяты), водительское удостоверение на имя ФИО1, возвращенные на ответственное хранение осужденной ФИО1, - оставить по принадлежности осужденной ФИО1, копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

- медицинскую карту стационарного больного на имя Е., возвращенную на ответственное хранение в ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения, копию медицинской карты, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина