Дело № 2-1319/2019 

56RS0032-01-2019-001689-35

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Соль – Илецк 23 декабря 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Яшкове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.06.2016 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № на сумму 25000 рублей. Истец исполнил свои обязательства путем выдачи суммы займа ответчику, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, однако свои обязательства не исполнил. 29.06.2017 г. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступил право требования по просроченным договорам займа ООО «Югория» по договору № Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 29.06.2016 г. по 07.02.2017 г. в размере: 25000 руб. – сумму основного долга, 99900 руб. – сумму неуплаченных процентов, всего – 124900 руб., а также сумму государственной пошлины в размере – 3698 руб., судебные издержки по договору оказания юридических услуг в сумме - 10000 руб., всего общую сумму в размере – 138598 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное. 

Ответчику ФИО1 судебная повестка направлялась по адресу указанному ею в договоре предоставлении потребительского займа (

<

адрес>). Договор подписан ФИО1 собственноручно. Согласно почтовому уведомлению, возврат судебной повестки произведен по причине «истек срок хранения». По сведениям УВМ УМВД России по Оренбургской области от 11.12.2019 г. ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что соответствует условиям договора. 

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст.. 809 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2016 г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа на сумму 25000 рублей на срок до 29.07.2016 г., под 658,80 % годовых (1,80 % в день), что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского займа и индивидуальными условиями договора потребительского займа № № 

В соответствии п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 настоящих условий. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа.

Согласно графику платежей срок потребительского займа составляет 30 дней, дата возврата 29.07.2016 г., общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата составляет 38500 руб. 

В подтверждение получения ФИО1 суммы займа представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 658,80 % годовых (1,80 % в день). 

В силу требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ответчик ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, денежные средства на возврат займа и процентов внесла не в полном объеме и не своевременно. 

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по договору займа № составляет 124900 рублей, из которых: 25000 рублей – основной долг, 99900 руб. - проценты по займу за период с 29.06.2016 г. по 07.02.2017 г.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1 статьи 3 названного закона).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 20 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.Для микрофинансовых организаций был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Таким образом, указанное выше ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") должно применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Договор между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен 29.06.2016 г. после вступления в законную силу Федерального закона от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таким образом к нему применяются вышеизложенные положения. Заявленная сумма процентов по договору займа не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом изложенного, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий договора займа, учитывая, что ФИО1 обязательств по кредитному договору своевременно не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору № в сумме 124900 руб., из которых: 25000 руб. – сумм основного долга, 99900 руб. – сумма неуплаченных процентов.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дала свое согласие на уступку кредитором права (требований) третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. 

Договором цессии № от 29.06.2017 г. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» передало ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования по договору займа № №, заключенного с ФИО1, что подтверждается реестром уступаемых прав от 29.06.2017 г., номер в реестре 8513, общая сумма задолженности 92050 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ, после даты настоящего договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правопреемство в материально-правовых отношениях произошло правомерно, право на замену стороны по договору на правопреемника предусмотрено законом, и может быть реализовано в рамках взыскания с ФИО1 суммы долга, имеющейся у неё перед ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору потребительского займа.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что ответчиком были нарушены условия принятого на себя обязательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 руб., подтвержденные исполненным платежными поручениями № от 22.05.2018 года на сумму 1849 руб. и № от 24.09.2019 г. на сумму 1849 руб. 

Разрешая заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг № от 03.09.2018 г., заключенного между ООО «Югория» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик их обязался оплатить. 

Пунктом 3 указанного договора установлено, что исполнитель предоставляет юридические услуги на пакетной основе, В пакет услуг включается консультация по оказанию юридических услуг, распечатки и отправка заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, а также услуги представительства в рамках искового производства. Пакет услуг по одному клиенту составляет 1000 руб. и 10000 руб., в зависимости от выбранного заказчиком пакета. 

Согласно отчету об оказании услуг № к договору оказания юридических услуг № от 03.09.2018 г. исполнитель оказал заказчику услуги в рамках договора по взысканию задолженности ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с платежным поручением № от 04.09.2018 г. истец ООО «Югория» оплатило ИП ФИО5 по договору № от 03.09.2018 г. за оказание юридических услуг 3194000 рублей. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и направление его в суд), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № № от 29.06.2016 г. в размере 124900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, а всего 129598 (сто двадцать девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение в окончательном виде изготовлено 30 декабря 2019 г. 

Судья: Сидоренко Ю.А.