Судья Гавриленко И.С. Дело №33-11614/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«4» декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Ильиных Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворона ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца на 

решение

 Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 через своего представителя по доверенности обратился в суд с иском, указав, что 28.10.2017 между ним и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 116 695 рублей на срок 60 месяцев под 15,25% годовых. В момент подписания договора кредитования истец был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. Плата за подключение к программе страхования составила 116 694,63 рублей. 01.02.2018 истцом досрочно погашен кредит в банке ПАО «Сбербанк», необходимость в страховании отпала, в связи с чем, полагал, что оставшаяся сумма страховой премии должна быть возвращена. Просил взыскать с ПАО «Сбербанк» часть страховой премии в размере 110 859,89 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 820 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По делу установлено, что 28.10.2017 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №208535 на сумму 1116965 рублей на срок 60 месяцев под 15,25 % годовых.

28.10.2017 на основании личного заявления истец включен в число участников программы добровольного страхования жизни и здоровья. Договор страхования заключен между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Страховая премия составила 116694,63 рубля.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на 01.02.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору от 28.10.2017 №208535 полностью погашена.

С целью прекращения договора страхования и возврата части уплаченной премии в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор и договор страхования были заключены на добровольных основаниях. Истец был согласен с условиями договоров, о чем свидетельствует его подпись в договорах. Истец подписал заявление по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с которыми истец был ознакомлен (л.д. 43-44), предусматривают, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления в подразделение Банка в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления о страховании (п.4 Условий). С учетом того, что заявление о расторжении договора подано истцом 01.06.2018, а заявление на страхование подано 28.10.2017, а так же принимая во внимание, что условиями страхования предусмотрено действие договора до последнего дня срока страхования независимо от срока погашения кредита, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из содержания вышеуказанного заявления о добровольном страховании, подписанного ФИО1, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможности наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи