1-615/2025

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 10 сентября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Акимовой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Егорова Е.В., 

при секретаре Мазуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA GRANTA 219110», регистрационный знак 

<

***>, в светлое время суток, без выпадающих осадков, с включенным ближним светом фар, двигался по полосе второстепенной асфальтированной, горизонтальной, автомобильной дороги, проходящей возле 

<

адрес> и приближался к пересечению с главной автодорогой, проходящей по 

<

адрес>, при температуре окружающего воздуха «+10» градусов по Цельсию, при видимости в направлении движения более 100 метров, со скоростью примерно 20 км/ч, более точная скорость в ходе следствия не установлена. Двигаясь на участке проезжей части, расположенном возле 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой, ФИО2 подъехал к участку проезжей части, в котором образуется пересечение с главной автомобильной дорогой, проходящей по 

<

адрес>, где он полностью остановил управляемый им автомобиль марки «LADA GRANTA 219110», регистрационный знак 

<

***>, намереваясь совершить пересечение проезжих частей в прямолинейном направлении движения в сторону проезжей части, расположенной между 

<

адрес>, после чего ФИО2, относясь преступно и самонадеянно к управлению автомобилем, на котором передвигался, не учитывая при этом дорожных условий в виде: установленного по правой стороне по ходу его движения, непосредственно перед пересечением второстепенной проезжей части с главной автодорогой по 

<

адрес>, знака дорожного движения 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также движущегося мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R 600» без регистрационных знаков по автодороге, проходящей по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, в полосе движения в сторону 

<

адрес>, под управлением водителя Потерпевший №1, то есть по главной дороге, относительно движения ФИО2, ФИО2, заранее не убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, начал совершать пересечение проезжих частей в прямолинейном направлении, развив скорость движения не более 15 км/ч, точная скорость в ходе следствия не установлена, чем создал помеху, препятствующую дальнейшей возможности безопасного прямолинейного движения водителю мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R 600» без регистрационных знаков Потерпевший №1, в направлении 

<

адрес>, тем самым грубо нарушив:

- требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

- требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- требования пункта 1.2, в части термина «Уступить дорогу (не создавать помех)» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Создав таким образом аварийную обстановку на дороге, в результате которой ФИО2, управляя автомобилем марки «LADA GRANTA 219110», регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение на участке проезжей части, расположенном возле 

<

адрес>, с мотоциклом марки «SUZUKI GSX-R 600» без регистрационных знаков, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате совершенных ФИО2 нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу в прямолинейном направлении движения, на участке проезжей части, расположенном возле 

<

адрес>, совершил столкновение с мотоциклом марки «SUZUKI GSX-R 600» без регистрационных знаков, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся в полосе движения в направлении 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 подверг опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R 600» без регистрационных знаков Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза (тела) правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков по длине и ширине. Вид и локализация перелома указывают на то, что в механизме его причинения имело место ударное травматическое воздействие тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) на правую нижнюю конечность. При этом перелом правой бедренной кости мог образоваться как в месте приложения силы, так и на удалении от него в результате действия травмирующей силы вдоль продольной оси бедра. Более точно о механизме причинения повреждения по имеющимся недостаточным данным высказаться не представляется возможным. Документально зафиксированный факт поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, клиническая картина, отражённая в медицинской карте (отёк, боль, полное нарушение опорной функции, патологическая подвижность и т.д.), наличие перелома правой бедренной кости на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без признаков консолидации, сроки и объём проведённых операций (скелетное вытяжение от ДД.ММ.ГГГГ, металлоостеосинтез ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности указывают на то, что установленное повреждение образовалось незадолго (в пределах нескольких часов) до поступления в стационар. Ориентировочно установленная давность и механизм причинения повреждения не исключают возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Закрытый перелом диафиза бедренной кости (пункт 1 выводов) согласно пункту 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. Выставленный при поступлении в стационар диагноз «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга» не находит своего подтверждения характерной неврологической симптоматикой, поэтому, ввиду недостаточности объективных морфологических, клинических и лабораторных данных, судебно-медицинской оценке не подлежит. Фигурирующий в медицинских документах диагноз «закрытый перелом правой голени» не находит своего объективного подтверждения результатами рентгенологического исследования.

Нарушение ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и наступившие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

Действия ФИО2 квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, ущерб ему полностью возмещен, никаких претензий он к ФИО2 по данному уголовному делу не имеет.

Подсудимый ФИО2, защитник не возражали против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением его с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению и указанное решение о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав, и законных интересов личности, общества и государства по следующим основаниям.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 следует, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, что подтверждается соответствующей распиской, претензий материального и морального характера он к ФИО2 не имеет, они примирились.

Изложенные в ходатайстве Потерпевший №1 сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного им вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, ФИО2 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО2 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст.25 и ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: 

- материал проверки, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же; 

- автомобиль марки «LADA GRANTA 219110», регистрационный знак C 615 АК 790, хранящийся у ФИО2, - оставить у ФИО2 по принадлежности;

- мотоцикл марки «SUZUKI GSX-R600» без регистрационных знаков, хранящийся у Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Акимова В.В.