№

УИД: 50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ООО «УК Сервис 24» – адвоката ФИО4, заместителя начальника территориального отдела № ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК Сервис 24» по доверенности – ФИО3 на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО5 №МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО5 №МК от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» (далее по тексту ООО «УК Сервис 24», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – КоАП МО), за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «УК Сервис 24» по доверенности ФИО3 в установленные законом сроки обжалует его, как незаконное и необоснованное, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления. 

В судебное заседание законный представитель ООО «УК Сервис 24» и защитник ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, приобщила письменную позицию по делу, где просит постановление – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Должностное лицо территориального отдела № ФИО5 в судебном заседании не явилась.

Заместитель начальника территориального отдела № ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. 

Часть 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных Законом Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», другими нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> месте общественного пользования выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, выразившееся в следующем: по указанному адресу территория, прилегающей к контейнерной площадке ООО «УК Сервис 24» находится в ненадлежащем состоянии: имеется навал мусора в виде картона, металлических конструкций, мешков с мусором, полиэтилена и (или) иных бывших в употреблении вещей, что является административным правонарушением ч.8 ст.20 Правил Благоустройства территории г.о. 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК Сервис 24» к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Как следует из вышеуказанного постановления должностного лица, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством: «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением, заводской номер комплекса: 02_0074, комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3». 

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные, полученные с применением технического средства «Комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», предназначенного для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); текущих навигационных параметров и определения их на основе координат местоположения комплексов в плане. Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 внесены производителем Общество с ограниченной ответственностью «СМ Системс» (ООО «СМ Системс»), г. Москва в Государственный реестр средств измерений (ГРСИ РФ). Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, в том числе предназначены для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами, сертификатами на комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 и описанием типа средства изменений. 

Таким образом, техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. 

В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором средство установлено, избирательно выбрал ракурс съемки. Из описания фотографии следует, что в качестве события указано «Навал мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине» по адресу: «Нагорное, Полковника ФИО1 улица, 11».

При этом должностное лицо административного органа после фотофиксации определяет событие административного правонарушения, как «имеется навал мусора в виде картона, металлических конструкций, мешков с мусором, полиэтилена и (или) иных бывших в употреблении вещей», что входит в противоречие с данными фотофиксации. 

При установленных судом обстоятельствах в настоящем деле, суд приходит к выводу, что техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» не относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, действующем в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). 

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то административное производство должно было быть произведено административным органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, при надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Однако протокол об административном правонарушении не составлялся, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении. 

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п.5 ч.1 ст.16.5 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами при производстве по ст.6.11 указанного закона. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением. 

Таким образом, вынесение в отношении ООО «УК Сервис 24» постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО5 №МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» - отменить, производство по данному делу – прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Локтионова М.В.