К делу № 2-404/2025

23RS0012-01-2025-000023-30 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 06 марта 2025 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П. 

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «НИИ – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «НИИ – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Subaru outback» госномер №«...», принадлежащим ответчику ФИО1, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с авто «Хендэ» госномер №«...», принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ГБУЗ «НИИ-ККБ №«...»», причинены повреждения заднего бампера и крышки багажника. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Эверест». Согласно заключению эксперта №«...» о 26.09.2024 года стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 88 542 рубля 47 копеек. За подготовку экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 5 300 рублей. Истец осуществил ремонт автомобиля за счет собственных средств. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Subaruoutback» госномер №«...» ФИО1 не была застрахована, истец, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратился в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» сумму в размере 93 842 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, 05 марта 2025 года посредством ГАС РФ «Правосудие» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, так как не получают повесток, направляемых судом по адресам, указанным в исковом заявлении, в постановлении об административном правонарушении и в адресных справках от 01 февраля 2025 года.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает правильным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 года, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7), установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством SUBARUOUTBACK, №«...», принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут в 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с авто ХЕНДЭ грз №«...» водитель ФИО6, двигавшийся впереди и остановившийся, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Транспортные средства получили повреждения, описанные в постановлении.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantraс госномером №«...» истец ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. профессора В.С. Очаповского» обратился в ООО «Экспертный центр «Эверест» (г.Краснодар). Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 03-63/24, составленном 26 сентября 2024 года, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 88 542 рубля 47 копеек (л.д.8-22).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Из платежного поручения № 707893 от 04.10.2024 года следует, что истцом ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» на расчетный счет ООО «Экспертный центр «Эверест» произведена оплата за подготовку экспертного заключения по оценке а/м (л.д.23).

Согласно представленным истцом договору №«...»-К отДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), акту № А0000001013 от 23 октября 2024 года (л.д.27) и платежному поручению № 921952 от 06.11.2024 года (л.д.28), истцом ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» с ООО «Авто Клиника» заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля «Хендай Элантра» госномер №«...»; работы выполнены и оплачены в размере 88 542 рубля 47 копеек.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились и не заявили о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд по правилам допустимости доказательств, считает предоставленные истцом доказательства о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверными и основополагающими доказательствами. 

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

На момент ДТП автомобиль марки «Subaru outback» госномер №«...» был зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается предоставленными суду сведениями МРЭО № 6 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Таким образом, собственником транспортного средства являлась ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия 01 июля 2024 года гражданская ответственность владельца транспортного средства «Subaruoutback» госномер №«...» ФИО1 не была застрахована (отсутствовал договор ОСАГО).

На каком основании ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, документов в материалы дела представлено не было.

Так же в материалы дела не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2

Учитывая, что положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возложения ответственности по возмещению вреда, как на собственника, так и на водителя транспортного средства только в одном случае, а именно если имеется вина собственника источника повышенной опасности в противоправном его изъятии, требования истца о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу может быть возложена как на собственника автомобиля, так и на причинителя вреда, не соответствуют положениям указанной статьи, поскольку данных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела установлено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что только ответчик ФИО1 должна нести ответственность перед истцом по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП от 01 октября 2024 года. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Хендай Элантра» госномер №«...» и полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, подтверждённую документально Актом выполненных работ и понесенных расходов на приобретение автозапчастей и материалов № А0000001013 от 23 октября 2024 года в размере 88 542 рубля 47 копеек. 

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть отнесены к судебным расходам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Суд учитывает, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец понес судебные расходы в размере: 5 300 рублей – оплата за подготовку экспертного заключения (л.д.25) и 4 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5). 

Указанные расходы истец должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ГБУЗ «НИИ – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора В.С. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «НИИ – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора В.С. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 88 542 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 97 842 рубля 47 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчикам. Ответчики вправе подать в Горячеключевской городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им заочного решения.

Судья -