Дело № 2-2967/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-001262-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ворсиной А.А., 

при помощнике судьи Виляйкиной А.О., 

с участием помощника прокурора Алиева Р.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «ОАК» Маркса А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация» (сокращенное наименование ПАО «ОАК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000,00 руб., причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что с /дата/ по /дата/ работала на предприятии ответчика ПАО «ОАК» в различных должностях. С сентября 2013 года истец работала в должности кладовщика. /дата/, примерно в 13 ч. 30 мин., находясь в ПРОСКе деталей цеха №, техник ФИО1 начала комплектовать детали для десятого шпангоута. Для этого она взяла деревянную лестницу и приставила ее к стеллажу. Поднявшись по ступенькам лестницы на высоту примерно один метр, ФИО1 хотела взять детали из ячейки. В это время что-то покачнулось (либо стеллаж, либо лестница), испугавшись падения, ФИО1 начала хвататься за ячейки, чтобы удержаться, но ей это не удалось, и она упала на бетонный пол, почувствовав при этом сильную боль в левом плече. На помощь ФИО1 подошла техник ФИО3 Она помогла ей подняться с пола, посадила на стул и оказала первую медицинскую помощь. ФИО1 позвонила своему мужу ФИО4, работающему в предприятии, который отвез ее в травмпункт ГБУЗ НСО «ГКБ №». В ходе расследования комиссия установила, что ячейка с деталями находится на высоте 1970 мм от уровня пола, а сам стеллаж высотой 2270 мм. Нарушение п. п. 6.4.3 И 85-83-2010 «Требования к промежуточному складу сборочного производства системы гражданского авиастроения» - Хранить детали необходимо на высоте более 1.9 мм. Высота вновь закупаемых стеллажей не должна превышать 1.9 м. Приставные лестницы в работе применяться не должны. Согласно п. 8.1. Акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного заместителем генерального директором от /дата/г. (далее - Акт от 23.08.2013г. №) установлен вид происшествия: падение пострадавшего при разности уровней высот (с приставленной лестницы), код 022.

Из медицинского заключения от 22.08.2013г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, диагноз, поставленный ФИО1: «Закрытый вывих левой плечевой кости с отрывом большого бугра со смещением». На момент осмотра алкогольного опьянения не зафиксировано. Пунктом 9 Акта от 23.08.2013г. № неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в нарушении требований к оборудованию стеллажей, определена причина несчастного случая. 

Кроме того, п. 10 Акта от 23.08.2013г. № указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а именно ФИО5 - ведущий инженер по подготовке производственного цеха №, являясь ответственным лицом за обеспечение и соблюдение технологической дисциплины, правил эксплуатации средств технологического оснащения, оборудования и инструмента, пожарной безопасности на производственных участках, не обеспечил безопасность производства работ в ПРОСКе цеха 103. Нарушение п.п 3.12.3 ДИ 

<

адрес>.2728-11 «Должностная инструкция ведущего инженера по подготовке производства цеха 103 (Производственной линии Системы гражданского авиастроения)» являясь работником Филиала ОАО «Компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова». Комиссией не установлено факта грубой неосторожности пострадавшей. В действиях ФИО1 не было умысла причинения вреда здоровью, а эти действия осуществлялись в интересах производства.

Последствия несчастного случая на производстве причиняют истцу моральные и нравственные страдания на протяжении многих лет. Ограничение движений левой руки и постоянное опасение, что вывих случится вновь, вызывают у истца чувство неполноценности, а болевой синдром, испытываемый на протяжении долгого времени, а особенно в ночное время и при меняющихся метеорологических условиях, усугубляет негативные эмоции, стресс и раздражение, лишают сна, отдыха и покоя. По вине ответчика истцу пришлось перенести ни одну операцию, годами принимать курсы лекарственных препаратов и находится на постоянном наблюдении терапевта и травматолога. 

С /дата/ истцу определена степень утраты трудоспособности в размере 70% и 2 группа инвалидности сроком на один год; с /дата/ истцу определена степень утраты трудоспособности в размере 50% и 3 группа инвалидности сроком на один год; с /дата/ до /дата/ истцу определена степень утраты трудоспособности в размере 30%; с /дата/ определена степень утраты трудоспособности в размере 20% бессрочно. В результате наступления профессионального заболевания истец испытал физические страдания и связанные с ними эмоциональные стрессы (моральный вред).

Ответчик не обеспечил безопасных условий труда, в результате у истца наступило повреждение здоровья. Это нарушает нематериальные права истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, на охрану здоровья. По вине ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 700 000,00 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу все необходимые условия со стороны работодателя для истца выполнялись, а также осуществлялись взносы в Фонд социального страхования. В соответствии с программой реабилитации истец не нуждается как в постороннем (медицинском и /или бытовом) уходе, так и в приспособлениях, необходимых для трудовой деятельности и в быту. У истца утрата трудоспособности составляет 20 %, при этом инвалидность не установлена (л.д. 16).

Помощник прокурора Алиев Р.И. в заключении полагал заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, /дата/ по /дата/ работала на предприятии ответчика ПАО «ОАК» в различных должностях. 

С сентября 2013 года истец работала в должности кладовщика, что подтверждается данными трудовой книжки истца (л.д. 17). 

/дата/, примерно в 13 ч. 30 мин., находясь в ПРОСКе деталей цеха № техник ФИО1 начала комплектовать детали для десятого шпангоута. Для этого она взяла деревянную лестницу, и приставила её к стеллажу. Поднявшись по ступенькам лестницы на высоту примерно один метр, ФИО1 хотела взять детали из ячейки. В это время что-то покачнулось (либо стеллаж, либо лестница), испугавшись падения, ФИО1 начала хвататься за ячейки, чтобы удержаться, но ей это не удалось, и она упала на бетонный пол, почувствовав при этом сильную боль в левом плече. На помощь ФИО1 подошла техник ФИО3 Она помогла ей подняться с пола, посадила на стул и оказала первую медицинскую помощь. ФИО1 позвонила своему мужу ФИО4, работающему в предприятии, который отвез ее в травмпункт ГБУЗ НСО «ГКБ №». 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются Актом от 23.08.2013г. № (л.д. 6-7).

В ходе расследования комиссия установила: место происшествия несчастного случая сохранено, ячейка с деталями находится на высоте 1970 мм от уровня пола, а сам стеллаж высотой 2270 мм.

Согласно п. 8.1. Акта от 23.08.2013г. № установлен вид происшествия: падение пострадавшего при разности уровней высот (с приставной лестницы), код 022. 

Из медицинского заключения от 22.08.2013г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, диагноз, поставленный ФИО1: «Закрытый вывих левой плечевой кости с отрывом большого бугра со смещением». На момент осмотра алкогольного опьянения не зафиксировано.

Пунктом 9 Акта от 23.08.2013г. № установлена неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в нарушении требований к оборудованию стеллажей, определена причина несчастного случая. (л.д. 6-7).

Согласно п. 10 Акта от 23.08.2013г. № лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, является ФИО5 – ведущий инженер по подготовке производства цеха №, являясь ответственным лицом за обеспечение и соблюдение технологической дисциплины, правил эксплуатации средств технологического оснащения, оборудования и инструмента, пожарной безопасности на производственных участка, не обеспечивал безопасного производства работ в ПРОСКе цеха 103. Нарушение п.п. 3.12.3 ДИ 

<

адрес>.2728-11 «Должностная инструкция ведущего инженера по подготовке производства цеха 103 (Производственной линии Ф-1 Системы гражданского авиастроения). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда. 

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"», в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 32 постановления Пленума от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»��������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????F��������������������?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J?J????????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�????????�?�?�???????????�?�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?