дело № 7-528 судья Афонина С.В.

РЕШЕНИЕ

5 октября 2021 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ликвидатора ООО «Ценность» ФИО1 на постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в отношении ООО «Ценность» составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 3 августа 2021 года ООО «Ценность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ликвидатор ООО «Ценность» ФИО1 просит отменить постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Ликвидатор ООО «Ценность» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями лица, не включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающими законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" » (далее Федеральный закон от 3 июля 2016 года №230-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в ст.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно п.п. "б" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Часть 3 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

На основании ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

В соответствии с ч.5 ст. 5 ФЗ N 230-ФЗ привлечение к взаимодействию с должником на территории Российской Федерации лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также иных лиц для осуществления взаимодействия с должником с использованием международной телефонной связи или передачи из-за пределов территории Российской Федерации телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, не допускается.

Как следует из материалов дела, установлено судьей районного суда, УФССП России по 

<

адрес> проведена проверка по обращению А.В. в прокуратуру 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, Центрального Банка Российской Федерации, в которых сообщается о нарушении ООО «Ценность» требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Ценность» и А.В. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым А.В. предоставлен займ в размере 16 000 рублей, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ А.В. необходимо погасить займ.

Общество сообщило, что микрозайм погашен досрочно - ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у заявителя не возникла. ООО «Ценность» также предоставило скриншот личного кабинета А.В., на котором указано, что займ № погашен.

Согласно данным Национального бюро кредитных историй ДД.ММ.ГГГГ, установлено, ДД.ММ.ГГГГ А.В. подал заявку на предоставление займа в ООО «Ценность», которую Общество одобрило в тот же день на сумму 16 000 руб. и присвоило номер договора (№).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в НБКИ предоставлена информация о статусе займа. Займ от ООО «Ценность» № - находится на статусе «просрочен», задолженность составляет 34 816 руб.

ООО «Ценность» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что альфанумерические имена на имя Общества не зарегистрированы, наименование 

<

данные изъяты> в качестве торгового знака, торговой марки или бренда не зарегистрировано и данное наименование используется исключительно в качестве доменного имени сайта Общества (

<

данные изъяты>) и в качестве наименования, дублирующего зарегистрированное наименование Общества ООО «Ценность». Общество подчеркивает, что при общении с заемщиками и контрагентами не использует наименование 

<

данные изъяты>

При этом, заявитель сообщил о поступающих ему от неопределенных лиц, действующих в интересах ООО «Ценность» и представляющихся сотрудниками компании 

<

данные изъяты>, звонках и смс с угрозами и требованием погасить просроченную задолженность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ценность» использовало буквенное наименование отправителя: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Заявителю с альфа-номеров 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на абонентский №, принадлежащий А.В., поступали смс-сообщения, оказывающие психологическое давление.

В смс-сообщениях не было сообщено о наименовании кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, что является нарушением п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. В некоторых смс-сообщениях не был указан номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, что является нарушением п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. В смс-сообщениях ООО «Ценность» использовался текст с применением латинского алфавита, что является нарушением ч. 10 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3.

В адрес А.В. поступали смс-сообщения с альфа-номеров 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с нарушением требований Федерального закона ч. 5 ст. 7 № 230-ФЗ, а именно: по инициативе ООО «Ценность» заявителю направлено общим числом 7 смс-сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неделя): ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин. с альфа номера 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 21 мин. с альфа номера 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 мин. с альфа номера 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. с альфа номера 

<

данные изъяты>; 28.10.2020 в 15 час. 11 мин. с альфа номера 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин. с альфа номера 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. с альфа номера 

<

данные изъяты>; общим числом 6 смс-сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неделя): ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. с альфа номера 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. с альфа номера 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. с альфа номера 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. с альфа номера 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин. с альфа номера 

<

данные изъяты>; 06.11.2020 в 16 час. 18 мин. с альфа номера 

<

данные изъяты>.

<

адрес> года А.В., на адрес электронной почты (

<

данные изъяты>), указанной им в анкете при оформлении договора займа с ООО «Ценность», а также ряду других адресатов, с электронного адреса: 

<

данные изъяты> поступило пересланное сообщение, от адресата 

<

данные изъяты>, с темой письма «акция», следующего содержания: «Здравствуйте, компания 

<

данные изъяты> предлагает вам закрыть долг с наименьшими финансовыми потерями, 2 тела кредита, оплатите по указанным реквизитам, без оплаты блокировки ЛК и комиссии при переводе. После поступления средств на счет долг будет закрыт, в БКИ направлены документы о закрытии займа. При неоплате добровольно, мы будем взыскивать принудительно, через коллекторские организации в Вашем регионе проживания, и через судебных приставов на основании судебного решения, тел кредитного отдела 

<

данные изъяты> и указаны реквизиты для оплаты ООО «Ценность».

При взаимодействии с целью возврата просроченной задолженности общество использует наименование 

<

данные изъяты> в качестве дублирующего наименования организации. Наименование 

<

данные изъяты> используется без регистрации товарного знака или брендового имени. Вышеуказанные реквизиты компании совпадают с действующими, а именно: ИНН, КПП организации соответствуют официальным данным ЕГРЮЛ, а также реквизиты банка, а именно: ИНН, КПП, БИК, Наименования указаны верно (в соответствии с информацией о реквизитах на официальном сайте Филиала центрального ПАО банка 

<

данные изъяты>). Указанный расчетный счет, является действующим, платежные реквизиты достоверными.

При направлении письма использовалась массовая рассылка в адрес 47 корреспондентов. Третьим лицам сообщено о наличии просроченной задолженности у А.В., а также иных лиц. Для всех корреспондентов письма открыты адреса электронной почты заемщиков, что является нарушением требований ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Сообщалось о необходимости погашения 2 просроченных займов, однако, согласно справке из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ценность» у заявителя имеется один действующий договор с Обществом, по которому имеется просроченная задолженность.

Тем самым, неопределенные лица, использующие адреса электронной почты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> действующие в интересах ООО «Ценность», представлялись сотрудниками компании 

<

данные изъяты> и сообщали о недостоверном количестве финансовых обязательств у заявителя перед компанией. Тем самым, вводя А.В. в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства.

Таким образом, ООО «Ценность», являясь кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло взаимодействие с А.В. как с должником, при этом допустило нарушение требований п.п. б п.2 ч.5 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3, выразившиеся в превышении допустимой частоты взаимодействия с должником, посредством направления 7 смс-сообщений в неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 6 смс-сообщений в неделю с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, п.1 и п.3 ч.6 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3, выраженное в непредставлении должнику информации о лице, действующем в интересах кредитора, наименовании кредитора, а также не указании контактного номера телефона при направлении смс-сообщений в адрес заявителя, п. 5 ч.2 ст. 6 Федерального закона №230-Ф3, а именно введении в заблуждение относительно правовой природы и суммы задолженности, ч.4 ст. 6 Федерального закона №230-Ф3, поскольку без согласия должника сообщило третьим лицами (сделало) доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании и другие персональные данные должника, ч.5 ст. 5 Федерального закона №230-Ф3, выразившиеся в привлечении к взаимодействию с должником на территории РФ лиц, находящихся за пределами территории РФ, посредством направления сообщений в мессенджере Whatsapp сообщений с номеров № и №, географическая принадлежность которых-страна 

<

адрес>, за указанные нарушения Федерального закона №230-Ф3 предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО «Ценность» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Ценность» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением А.В., письмом Прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тексом электронного обращения А.В. в адрес прокуратуры 

<

адрес>, письмом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обращением от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами, детализацией расходов, диском, письмом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений, Справкой А.В. из национального бюро кредитных историй, объяснениями А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с сайта ПАО Вымпел- коммуникации» и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу постановлении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Ценность» в совершении вмененного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Ценность» имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении ООО «Ценность» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в совершенном юридическим лицом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Судья районного суда не усмотрел установленных ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное административное правонарушение, как малозначительное в силу положений ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание назначено ООО «Ценность» в пределах санкции, установленной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, причем в минимальном размере, оснований к изменению постановления судьи районного суда в указанной части не имеется.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ликвидатора ООО «Ценность» о том, что обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А.В. были им исполнены в полном объеме, в связи с чем просроченная задолженность по договору микрозайма не образовывалась и какие-либо действия, направленные на ее возврат, в отношении А.В. со стороны ООО «Ценность» не предпринимались, не являются состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судьей районного суда обстоятельствами, а потому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы судья вышестоящей инстанции признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом, при производстве по делу допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления и решения по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств, либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ликвидатора ООО «Ценность» ФИО1– без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: