Дело № 12-146/2017

РЕШЕНИЕ

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постановление вступило в законную силу 27.06.2017 года , 

при секретаре Козыдуб Л.Н., 

рассмотрев 25 мая 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «РСС Омск» на постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> –заместителя главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ООО «РСС Омск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РСС Омск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «РСС Омск» признано виновным в ненадлежащем оформлении трудовых договоров с работниками Общества. В силу требований ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте. Данное условие в трудовые договора работников (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) включено не было, что установлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки. В связи с чем действия юридического лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> квалифицированы по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ как ненадлежащее оформление трудового договора между работником и работодателем. 

Не согласившись с постановлением, директор ООО «РСС Омск» ФИО6 подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которой принято решение об изменении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания: административный штраф ООО «РСС Омск» заменен на предупреждение. Принимая решение и изменяя постановление, вышестоящим должностным лицом применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, учтено, отсутствие имущественного ущерба, угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Не согласившись с принятыми постановлением и решением по жалобе директором ООО «РСС Омск» подана жалоба в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

В жалобе, директор ООО «РСС Омск» ставит вопрос об отмене постановления № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> –заместителя главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Общества послужило обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав работников Общества в части оплаты труда, прохождения медицинских осмотров, обеспечения средствами индивидуальной защиты. Поскольку гражданин ФИО7 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «РСС Омск» считал проведение внеплановой выездной проверки незаконным и безосновательным. Полагал, что поступившее обращение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> ФИО7 является анонимным. Кроме того, данная проверка не была согласована с органами прокуратуры, а также ООО «РСС Омск не было надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа до ее начала. 

При вынесении обжалуемого постановления и решения административным органом не было учтено, что все выявленные нарушения устранены, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого и среднего предпринимательства. Просил отменить постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Общества по ч.4 ст. 5.27КоАП РФ и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. 

Законный представитель ООО «РСС Омск» ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Не оспаривая факт выявленного нарушения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им подписан приказ по предприятию о проведении специальной оценки условий труда, утвержден состав комиссии. К моменту составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества отчет по специальной оценке условий труда был подготовлен. Со всеми работниками Общества заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых указаны условия труда на рабочем месте. Специальная оценка условий труда работников им не была проведена, поскольку он полагал, что в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» она может быть проведена до ДД.ММ.ГГГГ. Просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО8 в ходе судебного разбирательства с доводами жалобы не согласился, пояснив, что основанием для внеплановой выездной проверки ООО «РСС Омск» послужило заявление ФИО7 о нарушении трудовых прав работников Общества, в т.ч., в части не обеспечения средствами индивидуальной защиты, не выплаты заработной платы, не проведения медицинских осмотров. Обращение ФИО7 не было анонимным, поскольку содержало все необходимые сведения: фамилию, имя, отчество, адрес заявителя, а также сведения о нарушении ООО "РСС Омск" требований трудового законодательства. О том, что ФИО7 не является работником Общества, стало известно в ходе проверки, после получения истребованных у юридического лица документов. 

На момент проверки в ООО «РСС Омск» согласно штатному расписанию, числилось более 10 работников, с которыми заключены трудовые договора. В трудовых договорах с шестью работниками (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5) в нарушение абзаца 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не внесены обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно: условия труда на рабочем месте.

Работодателем не заключены дополнительные соглашения с указанием условий труда на рабочем месте, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. 

По итогам внеплановой выездной проверки им вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. На сегодняшний день Обществом устранены выявленные нарушения, путем заключения дополнительных соглашений с указанием в них условий труда на рабочем месте.

Считал, что нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее ФЗ N 294-ФЗ) при проверке ООО «РСС Омск» допущено не было. Уведомлять работодателя о проведении внеплановой выездной проверки при наличии вышеуказанных оснований для проверки не требуется. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица не имеется, при этом исходит из следующего. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, являются трудовые права граждан, а также право на безопасные и здоровые условия труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор, в соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации являются: условия труда на рабочем месте.

Судом установлено, что в трудовых договорах ООО «РСС Омск» с работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно: условия труда на рабочем месте.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав работников ООО "РСС Омск» и распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом указанного органа в отношении данного юридического лица проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.14-16).

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8 было установлено нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушение статьи 57 ТК РФ, а именно в трудовых договорах шести работников ООО «РСС Омск» не указаны условия труда на рабочем месте.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен акт проверки №, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.17-20, 21-22).

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в отношении ООО «РСС Омск» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23-26).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.4-7). 

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> изменено в части вида назначенного наказания, вместо административного штрафа юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «РСС Омск» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, представленными копиями трудовых договоров с работниками, в которых отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно: условия труда на рабочем месте, копиями дополнительных соглашений к трудовым договорам работников Общества, заключенными ДД.ММ.ГГГГ, где указаны условия труда на рабочем месте и иными материалами.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В силу пунктов 12, 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка ООО «РСС Омск» была проведена на основании обращения о нарушении трудовых прав ФИО7, указавшего, что он являлся работником предприятия, в котором им указано о невыплате заработной платы, невыдачи средств индивидуальной защиты.

Из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена без согласования с органами прокуратуры. 

Довод жалобы о том, что проверка организована и проведена с нарушением части 3 статьи 10 Закона, а именно - на основании анонимного обращения, несостоятелен. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В смысле необходимости проведения внеплановой выездной проверки сведения в обращении должны указывать на такие нарушения, устранение которых не терпит отлагательства и которые не могут быть проверены в рамках плановых проверочных мероприятий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> поступило обращение ФИО7 о нарушении трудового законодательства ООО «РСС Омск». 

Обращение ФИО7 соответствовало установленным Законом требованиям, содержало фамилию, имя, отчество, адрес заявителя, а также сведения о нарушении ООО «РСС Омск» требований трудового законодательства. Вопросов идентификации указанного лица у Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не возникло. Само обращение по содержанию в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц или индивидуальных предпринимателей". 

Не указание в обращении заявителем иных сведений (например, паспортных данных и т.д), не препятствовало идентификации обратившегося лица и не исключало в соответствии с вышеприведенной нормой закона возможности проведения внеплановой выездной проверки.

В силу части 9 статьи 360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом (о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством) или пятом (обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав) части седьмой настоящей статьи, не допускается. 

Учитывая приведенную выше норму права, доводы жалобы о нарушении административным органом при проведении проверки требований ч.16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, в части не уведомления ООО «РСС Омск» о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, суд считает не состоятельными. 

В силу положений частей 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что выводы административного органа о наличии в действиях ООО «РСС Омск» состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ являются верными. 

При этом при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усмотрело. 

В тоже время при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> заместителем руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> –заместителем главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> (по правовым вопросам) установлены основания для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Руководствуясь требованиями приведенных выше норм закона, дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание, что ООО "РСС Омск" является субъектом малого и среднего предпринимательства (л.д. 47-48), к административной ответственности привлекается впервые, а также, принимая во внимание, что совершение данного административного правонарушение не повлекло за собой возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> –заместитель главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> (по правовым вопросам) пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО "РСС Омск" административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "РСС Омск", не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> –заместителя главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РСС Омск" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью "РСС Омск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «РСС Омск» ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения и (или) получения копии решения. 

Судья Постановление вступило в законную силу 27.06.2017 года