УИД №74RS0046-01-2024-003035-26

Дело № 2-214/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С. 

при секретаре Потаповой Е.Р., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (л.д.4-5).

В обоснование исковых требований указал, что 06 июля 2024 года на своем транспортном средстве, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил записку с текстом: «

<

>, не ставь сюда машину». В рамках проведенной проверки по заявлению истца, было установлено, что данную записку написал ответчик ФИО3 Определением от 28 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ответчика отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как указано в иске, слова в записке оскорбили истца, унизили его честь им достоинство. В результате такого высказывания он испытывал нравственные переживания. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в результате действий ответчика. 

Протокольным определением от 30 января – 10 февраля 2025 года по ходатайству помощника прокурора Капленко Н.Н. прокурор исключен из числа сторон по делу, поскольку заявленные ФИО1 исковые требования не связаны с вредом здоровью, о чем он подтвердил в ходе судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнил, что имеет в собственности транспортное средство марки «OPEL Meriva», которое паркует около 

<

адрес>, где проживает. Ответчик периодически высказывает ему претензии по поводу того, что он плохо паркует свой автомобиль, мешает проезду и парковке других транспортных средств. Оставленная ФИО3 записка оскорбительного характера унизила его честь и достоинство. В тот день его автомобиль на парковке стоял один, не создавал препятствий для других автомобилей. Просит учесть наличие у него онкологического заболевания. Также заявил о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО2 (полномочия в доверенности л.д. 60) в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что действительно, написал записку с текстом: «

<

>, не ставь сюда машину» и оставил на лобовом стекле автомобиля ФИО4 Данная ситуация была спровоцирована самим истцом, который ошибочно полагает, что именно он (Кизка) бросает яйца на его транспортное средство, из-за неправильной парковки. ФИО1 постоянно пишет на него жалобы, в связи с чем, ответчик вынужден давать объяснения участковому инспектору. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе, и требования о возмещении расходов за юридические услуги в размере 20000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Способом защиты чести и достоинства гражданина является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ему нравственных страданий оскорблением со стороны ответчика, а именно фразой в записке «старый осел ….», которое унизило его честь и достоинство.

Как установлено, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в 

<

адрес> в г.Озерске Челябинской области, имеет в собственности транспортное средство марки «OPEL Meriva» государственный регистрационный знак С №, которое паркует на неохраняемой стоянке у вышеуказанного дома.

Истец является пенсионером, 

<

> по общему заболеванию (л.д. 28). 

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.36). 

06 июля 2024 года ФИО1 обнаружил на своем транспортном средстве записку с текстом следующего содержания: «

<

>, не ставь сюда машину» (л.д.27).

По данному факту ФИО1 обратился в Управление МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области с соответствующим заявлением. 

Определением и.о. прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО7 от 17 июля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 40).

Из содержания определения следует, что 06 июля 2024 года ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле, припаркованном во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружил записку с текстом, который его оскорбил и унизил. Опрошенный ФИО3 пояснил, что у него имеются конфликтные отношения с мужчиной, который паркуется во дворе. Поскольку этот мужчина паркуется неправильно, он оставил ему записку.

Постановлением прокурора ЗАТО г.Озерска от 04 сентября 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2024 года отменено (л.д.41). 

Определением № от 10 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 отказано. В действиях ФИО3 не установлено признаков административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.42).

Как указано в определении, опрошенный ФИО3 пояснил, что у него давно конфликт с водителем автомобиля марки «OPEL Meriva», в связи с неправильной парковкой. На постоянной основе ФИО1 вызывает на него сотрудников полиции, якобы за то, что именно он бросает яйца на его транспортное средство. Однако, он этого не делает. Действительно, из-за того, что ФИО1 неправильно паркует свое транспортное средство, он написал записку и оставил ее на машине. Записку написал с целью, что ФИО1 не ставил там автомобиль, а не с целью его оскорбить.

Определением прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области от 28 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.8).

В определении указано, что опрошенный ФИО3 пояснил, что у него имеются конфликтные отношения с мужчиной, который паркуется во дворе. Поскольку данный мужчина неправильно припарковал автомобиль, то он оставил ему записку. Он не знал, как обратиться к данному мужчине, поэтому в записке написал «

<

>».

Из ответа ГУМВД России по Челябинской области следует, что на 

<

адрес>, от нерегулируемого перекрестка 

<

адрес>, в сторону нерегулируемого перекрестка 

<

адрес> разрешена остановка, стоянка транспортных средств на обеих сторонах проезжей части по ходу движения транспортных средств (л.д.54).

К административной ответственности по линии ГИБДД ФИО3 не привлекался, что следует из ответа УМВД России по ЗАТО г.Озерска Челябинской области (л.д.49-51).

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются: установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что действия ФИО3, выразившиеся в написании записки с текстом: «

<

>, не ставь сюда машину», которая была оставлена в общественном месте, на улице, на транспортном средстве истца, унизили честь и достоинство ФИО1, что влечет компенсацию морального вреда. Действия ответчика были направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не служит основанием к отказу в компенсации морального вреда, поскольку факт оскорбления ответчиком истца фразой в записке: «старый осел…» установлен, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для ФИО1 последствиями в виде нравственных переживаний, доказана. 

При определении размера возмещения компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца (78 лет), обстоятельства, при которых была оставлена записка, место ее оставления, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуется принципами соразмерности, разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, и считает необходимым определить ко взысканию морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб. Заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 30000 руб. суд считает необоснованно завышенной и не отвечающей критериям разумности и справедливости. 

Материальное положение ответчика, его семейное положение при определении размера компенсации, судом учтены (л.д.73-74). 

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит о взыскании расходов за юридические услуги представителя в размере 20000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Как установлено по материалам дела, 01 ноября 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание представительских услуг (л.д. 71).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и надлежащим образом предоставить заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные исполнителем работы и оплатить их согласно договору (п.1.1.).

Согласно п.1.2 договора, в объем услуг входит: консультирование, составление иска и других процессуальных документов, подготовка перечня документов, участие в судебном заседании. 

Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. (п.2.1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны, без принципа пропорциональности.

С учетом объема выполненной представителем ФИО2 работы, а именно, составления искового заявления, не представляющего сложности, участия в двух судебных заседаниях 16 декабря 2024 года продолжительностью 20 минут (л.д.55-56), в судебном заседании 30 января – 10 февраля 2025 года (с перерывом), характера рассматриваемого спора и его несложности, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги представителя в размере 15000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 руб. суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также того объема работы, который выполнен представителем. Оснований для еще большего снижения расходов суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов за юридические услуги представителя 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину 3000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева 

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 февраля 2025 года. 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>