Гражданское дело № 2-3326/2024 

55RS0005-01-2024-005321-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО4 В.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование на то, что 21 июня 2024 года в 

<

...> возле дома № 32А произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В.чу, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Согласно акту экспертного исследования № от 27.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 459800 рублей, с учетом износа 158500 рублей, рыночная стоимость - 374300 рублей, стоимость годных остатков составила 72100 рублей.

В связи с чем стоимость ущерба составляет 302200 рублей (374300 руб. – 72100 руб.).

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 302200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6222 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 02.10.2024 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО4 ч являющийся собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицала. Указала, что собственником автомобиля является ее супруг ФИО4. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2024 был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него ведена процедура реализации имущества. В связи с чем считает, что производство делу должно быть оставлено без рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 30 названного Постановления предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД. 

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП являлся ФИО4 ч, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД.

21 июня 2024 года в 07 часа 55 минут в городе Омске на ул. Красный Пахарь, 32А ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на переростке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 июня 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.07.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2024 года, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

ФИО2 свою вину в ДТП полностью признала, в судебном заседании не оспаривала.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого 21 июля 2024 года автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов ДТП следует, что ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу вышеуказанной нормы права следует, что неисполнение ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности не должно ухудшать положение истца, в связи с чем, при наступлении страхового случая собственник транспортного средства ФИО4 несет обязанность по выплате стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Иные сведения о собственнике автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, материалы дела не содержат. 

Сведений о передаче ФИО4 автомобиля ФИО2 на законных основаниях суду не представлено. 

Согласно акту экспертного исследования №, об определении стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, проведенного ООО «Автоэкспертиза» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату оценки составляет 459800 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату оценки составляет 158500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату исследования 27.06.2024, составляет 374300 рублей.

Рыночная стоимость остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.06.2024, годных для дальнейшего использования, по состоянию на дату исследования 27.06.2024, составляет 72100 рублей (л.д. 12-51).

Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения требований, указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2024 года был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него ведена процедура реализации имущества. В связи с чем считает, что производство делу должно быть оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого была оглашена 23 мая 2024 года, ФИО4 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 ча открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 23.11.2024).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 настоящего Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума).

Из указанных положений следует, что платежи, подлежащие выплате кредитору вследствие причинения вреда его имуществу, имевшего место после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Поскольку, обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылался на факт причинения ответчиком ущерба 21 июня 2024 года, то есть после признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого была оглашена 23 мая 2024 года, то указанные платежи относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат взысканию в исковом производстве в суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков размер стоимости восстановительного ремонта, определенный по акту экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза», не оспаривался, доказательств ущерба в ином размере в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, не застраховавшей свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, а также то, что сведений о передаче ФИО4 автомобиля ФИО2 на законных основаниях суду не представлено, на собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему в заявленном им размере 302200 рублей (374300 (рыночная стоимость автомобиля) - 72100 (стоимость годных остатков)), определенном актом экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО1 оплатил стоимость акта экспертного исследования № об определении стоимости ущерба транспортного средства в размере 6000 рублей, что подтверждается, квитанцией ООО «Автоэкспертиза» от 27 июня 2024 года.

Учитывая удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на подготовку досудебного исследования в размере 6000 рублей. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору, об оказании юридических услуг от 02 июля 2024 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от 21.06.2024 (л.д. 52).

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать заказчику виды услуг, а именно: изучение представленных заказчиком документов и дача консультации судебной перспективы дела, в том числе юридической обоснованности подачи искового заявления – 4000 рублей; участие от имени заказчика при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях – 15000 рублей; составление искового заявления, сбор необходимых документов и предъявление иска в суд, подготовка юридических документов: ходатайство об обеспечительных мерах, заявление о рассмотрении спора в отсутствие истца и иные заявления – 5000 рублей; составление заявления на выдачу решения суда/исполнительного листа – 1000 рублей.

Из п. 3.3.4. Договора следует, что заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 25000 рублей после подписания настоящего договора.

Из Акта приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 02.06.2024 следует, что ФИО1 оплатил 02 июля 2024 года услуги ФИО5 в размере 25000 рублей (л.д. 53).

Представителями истца по данному гражданскому делу на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 июля 2024 года являлись в том числе ФИО5, ФИО6 и ФИО3 (л.д. 55).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 4-7), ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 9) заявление о рассмотрении спора в отсутствии истца (л.д. 56), ходатайство о привлечении в качестве соответчика собственника транспортного средства, также представитель истца участвовал в судебном заседании 18.09.2024 и 02.10.2024. 

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 20000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6222 рублей (л.д. 3) которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 02 июля 2024 года, выданной истцом, следует, что данная доверенность выдана для участия представителей во всех судах Российской Федерации в том числе для ведения гражданских, административных дел и дел, возникающих из административных правонарушений, связанных с ДТП, имевшим место 21.06.2024, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца, кроме того, она выдана и для обжалования действий судебного-пристава-исполнителя, а также на представление интересов истца перед всеми физическими и юридическими лицами, во всех службах судебных приставов РФ, во всех отделах административных учреждениях и организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления и иных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 В.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 5219 №, ущерб от ДТП в размере 302200 (триста две тысячи двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6222 (шесть тысяч двести двадцать два) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части, в том числе к ФИО2 заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Судья: А.В. Базылова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.