Дело № 10-16/2017

Мировой судья 

Антоненко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 03 августа 2017г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю., 

при секретаре Кардакове К.О.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме 30.000 рублей. 

Заслушав заявителя и заинтересованное лицо, изучив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении в насильственных действий в отношении ФИО3 с причинением последней физической боли, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7.000 рублей.

Апелляционным постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Обжалуемым постановлением с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме 30.000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, вынесение его с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом не учтен факт прекращения в отношении нее дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и, следовательно, утратой ФИО3 статуса потерпевшей. Просит постановление отменить, дело прекратить. 

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. 

Заинтересованное лицо в судебном заседании обжалуемое постановление просила оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление находит подлежащим отмене, с прекращением производства по заявлению ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

При этом согласно ст.131 ч.ч.1 и 3 и ч.2 п.1.1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые выплачиваются по постановлению судьи.

Однако ст.132 ч.ч.1 и 5 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. А в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как предусмотрено ст.133 ч.2 п.3 и ч.2.1 УПК РФ, право на реабилитацию имеют, в том числе обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - лица, осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела или уголовного преследования по вышеуказанному основанию настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае реабилитации лица. А в случае оправдания подсудимого по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм в их взаимосвязи, правовые основания взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в сумме 30.000 рублей отсутствовали. А мировой судья, указав в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям, данный факт проигнорировал, чем допусти существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ст.389.17 ч.1 УПК РФ является основанием отмены судом апелляционной инстанции судебного решения и прекращения производства по заявлению ФИО3 о взыскании в ее пользу с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить. 

Председательствующий: ________________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>