Дело № 2-2206/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при помощнике судьи Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском и просят сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: ....

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., общая площадь жилого дома изменилась в результате реконструкции и составляет 120,6 кв.м., реконструкция произведена без соответствующих разрешений. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.151,154,155).

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.153). Представил письменный отзыв по существу исковых требований, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о земельном участке, на котором расположен жилой дом (л.д.146-147). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.152).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.91).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ... предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома ФИО5 на основании договора № 1598 от 23 августа 1957 года (л.д.10-11).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.1983 г. ФИО6 в порядке наследования после смерти ФИО5 перешла 1/6 доля в праве на жилой дом по адресу: ... (л.д.116).

1/6 доля в праве на жилой дом принадлежала ФИО6 на основании договора от 24.12.1983 г., и 1/6 доля – на основании договора от 29.12.1983 г. (л.д.112-113,114-115, 119).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.01.2019 г. ? доля в праве на жилой дом перешла ФИО1 после смерти ФИО6, умершей 25.04.2008 г. (л.д.14).

Поскольку право собственности на жилой дом перешло к ФИО1 в порядке наследования после смерти матери ФИО6, а право собственности наследодателя ФИО6 на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, в связи с чем, у истца возникло право на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом. 

? доля в праве на жилой дом принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.158,159).

В процессе эксплуатации жилого дома истцами произведена реконструкция жилого дома в виде возведения пристроя лит. а, площадью 3,7 кв.м. без предоставления соответствующих разрешительных документов (л.д.22-24).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «ПроектСити» реконструированный жилой дом по адресу: ... соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для постоянного проживания, техническое состояние строительных конструкций обеспечивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания (л.д.25-27).

Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы самовольно возведенного строения установлено, что самовольно возведенное строение лит. а, по адресу: ..., соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в редакции 2008 с изменениями №1,2,3,4, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д.15).

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако на местности закреплены металлическим забором и являются смежными в пятью земельными участками, сведения о границах которых внесены в ЕГРН. Жилой дом с кадастровым номером № полностью расположен в пределах земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д.33-36).

В соответствии с техническим планом здания от 01 июля 2019 года площадь жилого дома составляет 120,6 кв.м. (л.д.44-52). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно возведенное строение лит а, расположенное по адресу: ..., не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни, здоровью, расположено в границах принадлежащего истцам земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом предпринимались меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию. Так, при обращении ФИО1 с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, Администрацией г. Челябинска собственнику было отказано в выдаче заключения (л.д.69-70).

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение – дом, расположенный по адресу: ..., может быть сохранен в реконструированном виде в связи с возведением самовольного строения лит. а. 

В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. 

Таким образом, поскольку истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., установлено, что самовольно возведенное строение возведено в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, и сохранение указанного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение не нарушает градостроительных норм, санитарных правил, его прочность и надежность соответствуют требованиям строительных правил, то исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 в равных долях за каждой право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 120,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ....

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая 

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.