11RS0007-01-2023-000127-57

Дело № 2-177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вуктыл Республика Коми 23 июня 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Кермеш Л.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что на основании договора займа, заключенного сторонами в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, передал в долг ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Данную сумму займа ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая ежемесячно займодавцу в лице ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем (займодавцем) ФИО2 и ФИО3 (поручителем) заключен договор поручительства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком (ФИО1) за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. 

Однако обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга, а также уплате процентов за пользование займом, ответчиком ФИО1 не исполнялись. 

Судебный приказ мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 и ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, процентов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, а также выплате процентов за пользование суммой займа, которое получено адресатом, однако не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец ФИО2 полагает, что ответчики уклоняются от выполнения условий заключенного договора займа. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления изложил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях поясняла суду, что на протяжении определенного периода времени выплачивала денежные средства истцу по договору займа, однако данные денежные суммы переводила на банковские карты третьих лиц либо передавала третьим лицам наличными деньгами, представив в подтверждение вышеуказанных доводов документы о перечислении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время долг по договору займа ответчиком не погашается.

Ответчик ФИО3, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явилась, судебные документы, направленные по адресу ее регистрации, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступило письменных отзывов, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке сторон. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дело № Вуктыльского судебного участка Республики Коми, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора имеет определенные границы. Условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться ничтожной сделкой.

Как указано выше, текст договора займа и расписки содержит условия о сумме, подлежащей возврату истцу, которая тождественна сумме, полученной ответчиком в долг, а также срок возврата данной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> переданы займодавцем ФИО2 заемщику ФИО1, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - пункт 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 1.4 договора за пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа ежемесячно, с даты подписания настоящего договора до фактического погашения суммы займа в полном объеме.

Датой ежемесячной выплаты процентов по настоящему договору стороны определили не позднее даты заключения договора каждого месяца (пункт 1.5 договора займа).

Вместе с тем, получив указанную сумму денежных средств, что подтверждается соответствующей денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей паспортные данные сторон, а также их подписи, ответчик ФИО1 нарушила порядок исполнения обязательства, сумму займа истцу до настоящего времени не возвратила.

Проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ составили размер 

<

данные изъяты> Данный размер процентов ответчиком не опровергнут.

Судебный приказ мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 и ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, процентов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями, поступившими ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3

В адрес ФИО1 истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, а также выплате процентов за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная информация объективно подтверждается данными, содержащимися на официальном сайте 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем (займодавцем) ФИО2 и ФИО3 (поручителем) заключен договор поручительства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком (ФИО1) за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Кроме того, согласно вышеуказанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные по делу в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 на вышеизложенных условиях, что не отрицалось последней в судебном заседании.

Также материалы дела содержат договор поручительства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель ФИО3 приняла на себя обязательство по солидарной ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа заемщиком ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о выплате части долга третьим лицам, которые являются надлежащими представителями ФИО2, отвергаются судом, поскольку объективные доказательства наличия оснований для передачи денежных средств в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Как следует из положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При подаче заявления о вынесении судебного приказа ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общей сумме 

<

данные изъяты>, размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается вышеуказанными документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> солидарно, в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>, а всего денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми. 

Судья Е.Е. Сергеева