86RS0001-01-2019-002370-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 27.03.2019г., представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 15.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2013/19 по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственности «Иртыш» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с кровли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 349 500,00 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69 400,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000,00 рублей, за оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, штрафа и компенсации морального вреда по закону о «Защите прав потребителей». 

Требования истца мотивированы тем, что ФИО6, в лице своего представителя ФИО8, 07 марта 2019 года обнаружил во дворе на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где он проживает, что на транспортном средстве «ЛАДА», гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО6 на праве собственности имеются механические повреждения, а именно разбито лобовое стекло, вмятины на капоте, повреждена пластиковая решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло и иные повреждения. Указанные повреждения получены в результате падения снега с кровли крыши дома по адресу: 

<

...>. Участковый уполномоченный полиции, вызванный на место происшествия истцом, также зафиксировал событие ДТП. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, который, осмотрев повреждения, оценил ущерб в сумме 349 500, 0 рублей без учета износа, УТС – в размере 69 400, 00 рублей. Поскольку ответчик не отреагировал на досудебную претензию о возмещении ущерба, истец просит взыскать также штраф и моральный вред по закону о «Защите прав потребителей». 

Истец, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает, дополнительно пояснил, что факт схода с крыши снега, причинившего повреждения автомобилю истца, подтвержден объяснением ФИО8, данным УУП МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО9

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает недоказанной причинно-следственную связь между сошедшим с крыши снегом и причиненными автомобилю истца повреждениями; оспаривает размер ущерба; при определении размера возмещения вреда необходимо учесть грубую неосторожность собственника транспортного средства, припарковавшего транспортное средство в ненадлежащем месте. Суду дополнительно пояснил, что после сообщения мастером участка ООО «Иртыш» о падении снега на транспортное средство во дворе 

<

адрес> и при выходе на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было обнаружено припаркованным у другого дома за № по 

<

адрес>.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, автомобиля «Лада Веста», истцу ФИО2 принадлежит автомобиль марки «Лада Веста», гос.рег.знак № (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 припарковал автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, возле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с крыши которого около 17:00ч. на него упал снег, повредив крышу, капот, багажник, зеркало заднего вида с левой стороны и лобовое стекло.

Данный факт подтверждается письменным объяснением, которое ФИО4 дал участковому уполномоченному полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5, вызванному на место происшествия истцом; фотоматериалом, при просмотре которых с диска установлена дата их фиксации ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями представителя ответчика, пояснившего суду о сообщении мастером участка ООО «Иртыш» о падении снега на транспортное средство во дворе 

<

адрес>.

Согласно открытым сведениям, находящимся в свободном доступе в сети Интернет на сайте Реформа ЖКХ, а также протоколу № от 31.01.2011г. общего собрания собственников жилых помещений, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «Иртыш».

Нормативы по содержанию жилых домов организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170). 

В соответствии с п. 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полову, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Таким образом, ответчик ООО «Иртыш», как обслуживающая организация, был обязан обеспечивать качественное снабжение жилого дома эксплуатационными услугами, в том числе очищать крышу от скопившегося снега, не допуская его самопроизвольного схода, вне зависимости от этажности здания.

Согласно сведений размещенных на сайте «Погода в г. Ханты-Мансийске, в период с 1 по 7 марта 2019 г. наблюдались осадки в виде обильного снега.

Представленные материалы дела, исследованные судом, подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля истца произошло в результате обильного схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории.

Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши здания. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно периодически в зимнее время очищалась от снега и наледей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП ФИО7 был заключен договор № на оказание экспертных услуг по оценке причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой уведомил ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 40).

Как усматривается из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не направил своего представителя для участия в осмотре транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 349 500,00 рублей без учета износа деталей; 328 700,00 рублей – с учетом износа.

Согласно экспертному заключению по утрате товарной стоимости (УТС) № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля «Лада Веста», гос.рег.знак № составляет 69 400,00 рублей.

В ходе анализа заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС судом установлено, что, во-первых, он выполнен экспертом-оценщиком, имеющим сертификат, подтверждающий право проводить оценку стоимости автотранспортных средств, и включенным в государственный реестр экспертов-техников, во-вторых, калькуляция ремонта поврежденного автомобиля истца составлена по результатам непосредственного осмотра указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством размера причиненного имуществу истца ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», гос.рег.знак 

<

***> без учета износа, как заявил истец, в размере 349 500 рублей 00 копеек, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69 400,0 рублей, что необходимо для восстановления нарушенного права истца.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Грубая неосторожность со стороны истца имела бы место.

Согласно осмотренного фотоматериала, водитель автомобиля марки «Лада Веста», гос.рег.знак 

<

***>, припарковал его в непосредственной близости от дома на участке территории, являющимся отмосткой к многоквартирному жилому дому, выступающей по высоте и огражденной от дороги бордюрой, следовательно не предназначенном для парковки транспортных средств. 

В ранний весенний период он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им непосредственно под крышей многоквартирного жилого дома, может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, установив, что в данном случае имел место факт грубой неосторожности самого потерпевшего, которая привела к возникновению у него убытков, суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 1083, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и с учетом обоюдной вины истца уменьшает размер возмещения.

Также истец ФИО6 просит компенсировать ему причиненный бездействием ответчика по очистке кровли крыши дома №6 по ул. Посадская в г. Ханты-Мансийске моральный вред и взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, регламентированных законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Преамбула Закона "О защите прав потребителей" содержит определения понятий: "потребитель", "изготовитель", "исполнитель", "продавец", а также в подпунктах "б", "в", "г", "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" раскрыты понятия "товар", "работа", "услуга", финансовая услуга", которые следует учитывать при отнесении споров к сфере регулирования Законом РФ "О защите прав потребителей". Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае правоотношения сторон не связаны с оказанием ООО «Иртыш» для ФИО6 каких-либо услуг, поэтому требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя, оценщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 7 000,0 рублей.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор № 000191 от 14.03.2019 г. на сумму 7 000, 0 рублей, квитанция-договор №000191 от 14.03.2019г. об оплате истцом 7000, 0 рублей в счет оплаты стоимости независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО10 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000,0 рублей, поскольку расходы являются необходимыми для подтверждения размера причиненного вреда.

Также истец просит о взыскании расходов в размере 30 000, 0 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истец предоставил договор №25/03/2019 от 25.03.2019г. об оказании возмездных юридических услуг, техническое задание №1 к договору №25/03/2019 от 25.03.2019г., расписку в получении ФИО1 от ФИО6 денежных средств в размере 30 000,00 рублей на оплату оказанных юридических улсуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца ФИО1 услуг по подготовке искового заявления и подаче его в суд, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема удовлетворенных требований считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,0 рублей, которые полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг. 

С учетом требования статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 5 294 рубля 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственности «Иртыш» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Иртыш» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба – 174 750, 00 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 34 700, 00 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 294 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственности «Иртыш» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова