Мировой судья Меринова Е.Ю. дело № 10-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО3,

защитника осужденной ФИО4 - адвоката Юшковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыхиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения дочерью четырнадцатилетнего возраста; 

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства, (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осуждена: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Спортмастер»), к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении АО «Глория Джинс») к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО4 к отбытию 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из дома (жилища) в период с 22.00 до 6.00, не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять своего места жительства без согласования со специализированным органом Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

Выслушав доклад судьи Зыбиной И.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО3, выслушав мнение защитника осужденной ФИО4 - адвоката Юшковой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления на приговор, выступление помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО3, полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной и осуждена за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 03 минут по 16 часов 15 минут ФИО4, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, решила украсть чужое имущество. С этой целью в этот же день в указанный период времени ФИО4, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, принадлежащую ООО «Спортмастер» синюю женскую куртку, размера L, «Joy PeakTM Mid Jacket», стоимостью 13 332 рубля 50 копеек. После этого ФИО4, спрятав похищенное имущество, в находившийся при ней пакет, с места происшествия скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» ущерб на вышеуказанную сумму. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, находясь в магазине «Глория Джинс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, решила украсть чужое имущество. С этой целью в этот же день в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 32 минуты ФИО4, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, принадлежащее АО «Глория Джинс» черное тканое пальто «BOW001749 14+|170», стоимостью 5453 рубля 64 копейки. После этого ФИО4, спрятав похищенное имущество к себе в одежду, с места происшествия скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Глория Джинс» ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признала, раскаялась в содеянном.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО3, не оспаривая установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенных преступлений и их квалификацию, считает приговор суда незаконным в части допущенных нарушений уголовного закона при назначении наказания, в связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО4 судимости по приговору Октябрьскго районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизить назначенное ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Спортмастер» до 4 месяцев ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества АО «Глория Джинс» до 3 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 к отбытию 5 месяцев ограничения свободы; резолютивную часть приговора дополнить установлением ФИО4 обязательной явки ФИО4 в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раза в месяц.

В обоснование своих доводов автор апелляционного представления указывает на то, что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения ФИО4 преступлений, отсрочка исполнения наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не действовала, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 5 ст. 82 УК РФ и назначения последней наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не усмотрел. Вместе с тем, во вводной части приговора суд указал о наличии у осужденной судимости по данному приговору, и учел указанное обстоятельство, в виде наличия непогашенной судимости, при назначении наказания, в связи с чем, ссылка на указанную судимость подлежит исключению из приговора, а наказание, с учетом того, что указанное обстоятельство было учтено в качестве данных о личности, снижению. 

Кроме того, автор апелляционного представления ссылается на то, что приговор суда является незаконным и в части назначенного осужденной ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд, устанавливая осужденной на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующую обязанность, вопреки требованиям уголовного закона, не указал необходимое количество явок ФИО4 в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказание в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Зыбиной И.О., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о доказанность вины ФИО4 в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, виновность осужденной ФИО4 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств: 

показаниями подсудимой ФИО4 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ ей было совершено хищение товарно-материальных ценностей из магазинов «Спортмастер» и «Глория Джинс», расположенных по адресу: 

<

адрес>, и распоряжения ими;

показаниями представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» - ФИО2 (т. 1, л.д. 27-29) и представителя потерпевшего АО «Глория Джинс» - ФИО1 (т. 1, л.д. 233-235), данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых ими было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей, об их количестве, стоимости, об обращении по данному факту в правоохранительные органы, а также другими доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 и, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, правильно квалифицировал ее действия по 2-м эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного расследования, при производстве расследования и мировым судьей, при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания ФИО4 по каждому эпизоду преступления, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом, мировым судьей при назначении наказания ФИО4 по 2-м эпизодам преступлений учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной (т. 1, л.д. 96-99, 226-227), активное способствование раскрытию и расследования преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (т. 1, л.д. 118), состояние ее здоровья, ее нахождение в состоянии беременности, инвалидность ее матери, являющейся пенсионером и оказание помощи последней, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, обучающейся по очной форме обучения.

При назначении наказания ФИО4 мировым судьей также обоснованно учтены характеризующие ее данные, в том числе, что она по прежнему месту работы и ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно, также тот факт, что она не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, указав, что имеющиеся у ФИО4 судимости по приговорам Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Назначенное при таких обстоятельствах осужденной наказание, как по каждому эпизоду преступления в виде ограничения свободы, так и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, в связи с чем, является законным, обоснованным и справедливым.

На законных основаниях суд первой инстанции не усмотрел и оснований для назначения ФИО4 окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности с вышеуказанным приговором Октябрьского районного суда г Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Ч. 3 ст. 82 УК РФ предусмотрено, что по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в материалах уголовного дела имеется копия Белгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении представления органа исполнения наказания об освобождении ФИО4 от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости отказано. 

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Вопрос о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 82 УК РФ на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого приговора не разрешен.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие у ФИО4 судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что указанная судимость была не снята и не погашена на дату вынесения приговора суда, а поэтому, доводы апелляционного представления в указанной части, подлежат отклонению, как несостоятельные и приговор суда в указанной части не подлежит изменению, а назначенное осужденной наказание, как по каждому эпизоду преступления, так и по совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, снижении. Законодателем предусмотрен специальный порядок погашения и снятия вышеуказанной судимости.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 17 и 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При этом, возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

Указанные требования закона судом первой инстанции при возложении на ФИО4 обязанности не соблюдены, поскольку суд первой инстанции, устанавливая на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующую обязанность ФИО4 в виде явок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, вопреки требованиям уголовного закона не указал необходимое количество явок ФИО4 в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказание в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, по вышеуказанному доводу апелляционного представления.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО3 – удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть приговора возложением на ФИО4, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, обязанность являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни.

Считать ФИО4 осужденной:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Спортмастер), к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении АО «Глория Джинс») к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО4 к отбытию 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из дома (жилища) в период с 22.00 до 6.00, не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять своего места жительства без согласования со специализированным органом Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО4, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.О. Зыбина