УИД 77RS0009-02-2024-013248-32

в суде 1-й инстанции № 02-1328/2025

апелляционное производство № 33-57841/2025

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 5 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о признании действий по ограничению режима потребления электрической энергии незаконными, признании действий по начислению платы за электрическую энергию незаконными, возложении обязанности возобновить электроснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес, с учетом уточнений просит признать незаконными действия ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии путем отключения потребления в виду несоблюдения обязательного порядка уведомления, обязать ответчика возобновить электроснабжение, признать незаконными действия ответчика по начислению на основании нормативов за период с ноября 2021 года по июль 2023 года на общую сумму сумма и обязать возместить указанные средства, произведя перерасчет на основании фактического потребления в соответствии с п. 80 (1) Правил (используя показания приборов учета), взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы превышения между незаконно начисленной платой и фактической, которая должна быть начислена, согласно п. п. 11 – 13 ст. 156 адрес кодекса РФ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик намеренно создал условия, в которых неисполнение установленных обязанностей по замене счетчика в квартире по адресу: адрес, привело к экономическому ущербу для истца, а именно, необоснованному начислению по нормативам, о которых истец не знал, предполагая, что в отсутствие потребления ранее внесенного аванса в размере сумма было достаточно. Поставщик электрической энергии был обязан осуществить до момента замены счетчика учет по ранее установленному счетчику (заводской номер 481, тип КГКЭС, показания на момент замены 8337). При этом, начиная с ноября 2021 года по июль 2023 года включительно ресурсоснабжающая организация начисляла ежемесячно по нормативу 130 кВтч, однако потребление электроэнергии в таких объемах отсутствовало. Несмотря на наличие обязанности энергосберегающей организации по замене счетчика, замена счетчика была осуществлена только 03.08.2023. С октября 2023 года поставка электроэнергии в квартиру истца была необоснованно прекращена по причине имеющейся задолженности. Уведомление должника о предстоящем отключении направлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договорные отношения между адрес и ФИО2, имеющим в собственности квартиру по адресу: адрес, были оформлены с 13.05.2015 для учета поставленной и потребленной электроэнергии, для потребителя пролонгировано действие ранее открытого лицевого счета № 

<

***> 114654 (вступление в наследство).

Для учета объема поставленной и потребленной электроэнергии от потребителя фио гарантирующим поставщиком был принят прибор учета: СО-1 заводской номер 0481 (срок проверки 16 лет).

На момент оформления в собственность квартиры по вышеуказанному адресу, согласно Правил ПП РФ № 354, оснащение жилого/нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого/нежилого помещения.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку.

Поскольку прибор учета СО-1, заводской номер 0481 (по данным УК год выпуска 05.03.1995, срок проверки 16 лет) не был заменен или проверен потребителем (собственником), и снят с коммерческого учета 01.04.2020, начисление объема электроэнергии производилась сначала по среднему, далее по нормативу в соответствии с действующим законодательством, а именно, в соответствии с п. 59 а Правил № 354.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что установленный прибор учета энергоснабжения признан вышедшим из строя, истцом каких-либо мер по замене прибора учета не было предпринято, а в силу пп. "а" п. 59 Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, либо истечения срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что с учетом законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений и до замены в августе 2023 года, ПУ СО-1 заводской номер 0481, являлся собственностью потребителя, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ на истца, как на собственника была возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен об имеющейся задолженности и не был предупрежден о предстоящем отключении, судом отклонены, поскольку уведомление о предстоящем отключении электроэнергии ответчиком было направлено путем включения его в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги.

Ввиду чего, суд посчитал, что фио был надлежащим образом уведомлен об имеющейся задолженности и предупрежден об ограничении, а при отсутствии технической возможности введения ограничения – приостановления предоставления коммунальной услуги – электроснабжения, в случае непогашения имеющейся задолженности в течение 20 дней со дня доставки предупреждения, путем включения такого уведомления в счет-извещении за август 2023 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они выводов суда не опровергают, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Так истец в апелляционной жалобе указывает, что суд, отказывая в иске в части требований об обязании произвести перерасчет на основании фактических показаний, применил нормы, которые, по мнению истца, не должны были применяться и не применил надлежащие нормы. В том числе, истец ссылается, что положения п. 59а Правил № 354, не могли быть применены к настоящему случаю.

Вместе с тем, пп «г» п. 59 Правил № 354 предусмотрено, что в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

При этом, положениями п. 80 (1) Правил № 354 в ред. постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2184, было предусмотрено, что установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил.

Таким образом, поскольку прибор учета СО-1, заводской номер 0481 (по данным УК год выпуска 05.03.1995, срок проверки 16 лет) был снят с коммерческого учета 01.04.2020, то есть до 01.07.2020, начисление объема электроэнергии производилась по нормативу в соответствии с действующим законодательством.

Тот факт, что уведомление о предстоящем ограничении или приостановлении поставки электроэнергии было включено в счет изменение за август 2023 г., не свидетельствует о нарушении прав истца в силу следующего.

Пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

В пункте 118 Правил закреплено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу.

Согласно пункту 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в порядке, предусмотренном данной нормой.

В рассматриваемом случае ответчиком выбран способ уведомления путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения.

В отношении доводов об отсутствии сведений о вручении соответствующего уведомления, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Указанная выше обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги реализуется потребителем коммунальных услуг на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Участники жилищных правоотношений при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать разумно и добросовестно, при этом в случаях, когда жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 7 ЖК РФ).

Следовательно, невыполнение потребителем нормативных требований ЖК РФ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения участника жилищных правоотношений.

При этом ЖК РФ не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг, в связи с чем подзаконные нормативные-правовые акты, принятые во исполнение ЖК РФ, не могут устанавливать особые требования к обмену юридически значимыми сообщениями, отличные от общих гражданско-правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение может считаться доставленным не только тогда, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но и считается доставленным в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Соответственно, статья 165.1 ГК РФ устанавливает возможность применения юридической фикции, с которой может связываться факт доставки юридически значимого сообщения адресату, вне зависимости от фактического его вручения и (или) ознакомления адресата с таким сообщением.

Следовательно, указанное в подпункте "а" пункта 119 Правил N 354 предупреждение (уведомление) должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги за долги, включенное в текст платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги, является иным, предусмотренным пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ и статьей 7 ЖК РФ, законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги.

Таким образом, в данном случае не требуется подтверждение факта вручения и (или) ознакомления потребителя-должника с содержанием предупреждения (уведомления), включенного в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, так как соответствующее предупреждение (уведомление) считается доставленным потребителю-должнику с даты направления платежного документа исполнителем коммунальных услуг, которая нормативно определена частью 2 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 67 Правил N 354.

В материалах дела имеется два счета-извещения за август 2023 г.: представленный ответчиком - л.д. 70, в котором содержится предупреждение (уведомление); представленное истцом – л.д. 105, в котором предупреждение (уведомление) отсутствует.

Вместе с тем, при визуальном осмотре указанных документов, в экземпляре, представленном истцом, усматривается дополнительная техническая обработка документа, в том числе не считывается Qr-код, в правом верхнем имеются следы ранее присутствовавшего текста, общий текст не имеет четкости. С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что данный документ был изготовлен истцом при помощи копирования с поступившего в его адрес оригинального счета-извещения за август 2023 г., в результате чего, часть текста была утрачена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, решение суда было постановлено по имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, в части взыскания компенсации морального вреда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 5 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: