Судья Белякова И.А. № 33-786/2026

№ 2-5249/2025

64RS0045-01-2025-007184-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Палагин Д.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на открытые на имя ФИО2 банковские счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк», ПАО «ГазпромБанк» и иных банковских и (или) кредитных организациях на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., а также в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у нее или третьих лиц на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб.

Определением судьи районного суда от 10 ноября 2025 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не указал мотивов, по которым он принимал оспариваемое определение.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на открытые на имя ФИО2 банковские счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк», ПАО «ГазпромБанк» и иных банковских и (или) кредитных организациях на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., а также в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у нее или третьих лиц на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья районного суда исходила из того, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер по заявленным требованиям, не указаны причины, подтверждающие обстоятельства, по которым не принятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2022 года № 8-КГ22-6-К2, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 1 п. 15 постановления).

В п. 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абз. 1).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Заявляя о принятии заявленных мер по обеспечению иска, истец ссылался на то, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Судья апелляционной инстанции, установив, что предметом спора являются имущественные притязания, цена иска составляет 3 000 000 руб., имеется угроза отчуждения ответчиком имущества, что может затруднить исполнение решения суда, при этом имеется связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, не нарушается баланс интересов сторон, поскольку арест имущества не ограничивает лицо в праве пользования этим имуществом и не предполагает его изъятие, а вид, объем и срок ограничения права пользования определяются судебным приставом-исполнителем, приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у нее или третьих лиц, на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб.

При этом, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на банковские счета ответчика, поскольку принятые меры по обеспечению иска распространяется на все имущество, принадлежащее ответчику ФИО2

Как разъяснено в абз. 7 п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, при этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у нее или третьих лиц на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от 10 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у нее или третьих лиц в пределах суммы основного долга в размере 3 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья Д.Н. Палагин