ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Р., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Пиунова Д.В., ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого – ФИО3, 

защитника – адвоката Киселевой Т.С., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 17.04.2018 Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 22.06.2018 Мошковским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 2 месяца,

- 20 августа 2018 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.04.2018, по совокупности приговоров назначено 1 год 10 месяцев лишении я свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено с наказанием по приговору Мошковского районного суда от 22.06.2018, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО4 принадлежащий ей ноутбук «

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей; находящийся в специальной матерчатой сумке - чехле, стоимостью 1 500 рублей; с беспроводной мышью, стоимостью 800 рублей, для ремонта. ФИО4 согласно устной договоренности с Потерпевший №1 пообещал последней отремонтировать принадлежащий ей ноутбук и вернуть ей его ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отнес ноутбук, находящийся в специальной матерчатой сумке - чехле, с зарядным устройством и беспроводной мышью, принадлежащие Потерпевший №1, к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у него из корыстных побуждений возник противоправный умысел на хищение вверенного ему имущества, а именно ноутбука «

<

данные изъяты>», находящегося в специальной матерчатой сумке -чехле, с зарядным устройством и беспроводной мышью, принадлежащих Потерпевший №1, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину.

Релизуя указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО4, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ноутбук «

<

данные изъяты>», находящийся в специальной матерчатой сумке - чехле, с зарядным устройством и беспроводной мышью были вверены ему Потерпевший №1, согласно договоренности для ремонта ноутбука, желая использовать их в личных целях и получить материальную выгоду, взял ноутбук «

<

данные изъяты>», находящийся в специальной матерчатой сумке -чехле, с зарядным устройством и беспроводной мышью, и покинул свою квартиру. 

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C., находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продал ноутбук «

<

данные изъяты>», находящийся в специальной матерчатой сумке - чехле, с зарядным устройством и беспроводной мышью за 4 000 рублей. Полученные денежные средства в сумме 4 000 рублей, ФИО4 потратил на собственные нужды, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 17 300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Киселева Т.С. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.При этом, по ходатайству государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения «совершение хищения путем присвоения», как излишне вмененный.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, отсутствие судимости на момент совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, явку с повинной, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО3, а также то, что им совершено преступление средней тяжести, и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 ч. 1 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговор Дзержинского районного суда от 20.08.2018 подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании п. 3 ч. 1 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ноутбук «

<

данные изъяты>» (л.д. 74) подлежит дальнейшему хранению в материалах дела.

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 17 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный преступлением подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению суда. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, периодически – один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ноутбук «

<

данные изъяты>» (л.д. 74) подлежит дальнейшему хранению в материалах дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 20.08.2018 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В. Кашина