м.с. Корнилова Н.В.

дело № 12-4/2024

УИД 34MS0026-01-2024-000976-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

станица Преображенская 18 июня 2024 года 

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Елены Владимировны, единолично,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 12.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> русским языком владеющего, 

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2024 года мировой судья судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Постановление получено ФИО1 15.04.2024 года (л.д. 53).

18.04.2023 года, то есть в установленный срок, лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 направил жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 12.04.2024 года, указав, что постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не являлся водителем когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД и машиной не управлял, видеозапись управления им автомобилем и его остановки отсутствует; законность действий сотрудников отдельной спец.роты ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. дислоцированной в г. Волгограде, по оформлению правонарушений в станице Преображенской судом не проверена; назначено чрезмерно строгое наказание. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 12.04.2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Должностное лицо, составившее административный материал, ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области Ч.А.А.., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, направил посредством телефонограммы заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт его явку необязательной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство об участии защитника не заявлял, доводы жалобы поддержал, обращает внимание, что сотрудники ГИБДД его непосредственно не останавливали, он сам подъехал к магазину и остановился – подвозил на работу девушку, через некоторое время, когда он уже автомобилем не управлял, к нему на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ГИБДД - двое, это были не местные, областники, они были в служебной форме, в ходе разговора сказали, что у него признаки опьянения, пригласили для составления материала в патрульный автомобиль, так как он машиной не управлял, то освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходить не стал, отказался от них; копии составленных документов ему не вручались; в полномочиях данных сотрудников сомневается; мировым судьёй в качестве свидетеля был допрошен второй сотрудник ГИБДД, что считает неправомерным; видеозапись он не оспаривает, в мировом суде её просматривали и на ней отсутствует видеофиксация управления им автомобилем и его остановки; в административном материале расписывался самостоятельно; машину после оформления материала передали его отцу, с чем он согласен; его автомобиль видеорегистратором, какой-либо системой, позволяющей объективно определить его местоположение (перемещение) не оборудован. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено п. 1.2 и п. 2.3.2 ПДД РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо; водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям пункта 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В силу пункта 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в абз. 6 и абз. 8 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ); отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2024 года, в 08 часов 15 минут, в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области на ул. Комсомольской 56, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в связи с чем он от управления транспортным средством был отстранен, о чём составлен соответствующий протокол 34 ХБ № 083007 от 04.02.2024 года. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том, что отсутствие в данном протоколе указания конкретных признаков опьянения не влечёт его недействительность, поскольку такие признаки указаны непосредственно в протоколе об административном правонарушении – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (невнятная) и в совокупности с иными имеющимися доказательствами является допустимым.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи (невнятная)), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, что соответствующим образом зафиксировано непосредственно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено подписью ФИО1. 

Поскольку ФИО1 согласие с прохождением освидетельствования на месте не выразил и от его проведения отказался, что не отрицалось им при рассмотрении дела мировым судьёй и не отрицается в суде апелляционной инстанции, то данный отказ явился законным основанием для требования сотрудника полиции – ИДПС Ч.А.А. о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует п. 10 Правил освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 34 МВ 002382 от 04.02.2024 года следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в 08 часов 18 минут, что подтверждается его собственноручной записью.

Отказавшись на законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

О правонарушении в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 34 СВ 097737 от 04.02.2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 замечаний относительно изложенных в нем обстоятельств не выразил, в объяснениях указал что отвозил девушку на работу, реализовав таким образом по собственному усмотрению, предоставленные ему КоАП РФ права. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при ведении видеозаписи.

В суде апелляционной инстанции видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованная в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, ФИО1 не оспаривалась. Исследованную видеозапись мировой судья признал допустимым доказательством, объективно отражающим обстоятельства дела, согласующимся с иными доказательствами по делу, дополняющим их, подтверждающим соблюдение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и в результате – отказ ФИО1 от его прохождения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьёй не установлено нарушение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Не установлено таких нарушений и в суде апелляционной инстанции. 

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе событие правонарушения, время и место его совершения, с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их полноты, относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности, позволив мировому судье при рассмотрении дела сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Уголовного состава в действиях ФИО1 не усматривается. 

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Ссылка ФИО1 на неполучение копий составленных в отношении него сотрудником ГИБДД протоколов, верно отклонена мировым судьёй, поскольку опровергается его подписями в них. 

Довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции его не останавливали, он остановился сам и на тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он автомобилем он не управлял, материалам дела и исследованным доказательствам не противоречит и от ответственности не освобождает. В данном случае не влекут признание процессуальных действий сотрудников ГИБДД незаконными и не имеют значения причины остановки транспортного средства – по требованию сотрудников полиции либо по волеизъявлению водителя, как и то, что непосредственно в момент задержания он транспортным средством не управлял, поскольку непосредственно управление автомобилем он подтвердил в ходе составления протокола об административном правонарушении, указав, что отвозил девушку на работу. При составлении в отношении него административного материла о том, что водителем не являлся ФИО1 не указывал. Также управление им автомобилем подтверждено при рассмотрении дела у мирового судьи свидетелем П.С.А., допрошенным в судебном заседании, который показал, что маневр автомобиля под управлением ФИО1 привлёк их (патрульного экипажа) внимание, в связи с чем, они поехали за ним. 

Выполнение П.С.А. своих должностных обязанностей в составе патрульного экипажа ГИБДД не ставит под сомнение данные им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи показания, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу сотрудника ГИБДД, являвшегося свидетелем совершения события содержащего признаки административного правонарушения, поскольку он не является понятым и не удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а сообщает сведения известные ему по обстоятельствам дела, соответственно допрос в качестве свидетеля вышеназванного должностного лица не противоречит положениям КоАП РФ. 

Таким образом, у мирового судьи оснований не доверять его показаниям не имелось и в суде апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку правонарушение выявляется сотрудниками полиции, в том числе с помощью визуального наблюдения и доказательства оцениваются в своей совокупности, то мнение ФИО1 об обязательной видеофиксации непосредственного управления им транспортным средством во время движения является необоснованным и нормами КоАП РФ не предусмотрено. 

Указанным обстоятельствам мировым судьёй дана надлежащая оценка. 

Ссылка ФИО1 на то, что место правонарушения – станица Преображенская Киквидзенского района не подпадало под территориальную дислокацию патрулирования сотрудников ГИБДД, оформивших правонарушение, отклоняется, так как пресечение сотрудниками полиции административного правонарушения является законным независимо от маршрута патрулирования в силу возложенных на них должностных обязанностей, на что неистребование мировым судьёй дислокации нарядов и иных документов маршрута следования патрульного экипажа Ч.А.А. и П.С.А. 04.02.2024 года не влияет. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции вправе - составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращения противоправных действий. Таким образом, действия сотрудников полиции ГИБДД по обнаружению, фиксации, пресечению и оформлению правонарушения со стороны ФИО1 свидетельствуют о выполнении ими своих непосредственных функций. 

Оснований сомневаться, что ИДПС Ч.А.А. при оформлении правонарушения, совершенного ФИО1, исполнял свои служебные обязанности у суда не имеется, поскольку он находился в форменном обмундировании в составе экипажа на патрульном автомобиле ГИБДД, при себе имел зарегистрированные в установленном порядке номерные бланки протоколов строгой отчётности, административный материал передан им в суд через уполномоченный орган ГИБДД в установленном порядке. 

Таким образом, доводы, выдвинутые ФИО1 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, в жалобе и в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты исследованными доказательствами. 

Транспортное средство было задержано согласно протоколу 34 ТР 011758 от 04.02.2024 года и передано отцу ФИО1. Суд находит, что факт и обстоятельства задержания транспортного средства к существу дела не относятся и на факт правонарушения не влияют, поскольку данным протоколом определяется нахождение транспортного средства после оформления административного протокола, в связи с чем, обстоятельства передачи транспортного средства иному лицу, с чем ФИО1 был согласен, не являются юридически значимыми обстоятельствами. 

Мировым судьёй требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, является обоснованным и справедливым.

При его назначении мировым судьёй учтено неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушения гл. 12 КоАП РФ в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что подтверждается карточкой учета правонарушений, в силу чего, мировым судьёй обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание и в итоге влияющего на его размер, который нельзя признать чрезмерно суровым. 

Проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй в отношении ФИО1 постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, тщательно проверив все выводы мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, поскольку постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является справедливым и вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 12.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова