КОПИЯ

дело № 2-3219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 17 мая 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного общества «Гренада» к ФИО6 о признании реконструкции гаражей незаконной и сносе самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 является собственником двух гаражей № 75 и № 76 в бригаде № 2 ПГСО «Гренада» г. Набережные Челны.

ПГСО «Гренада» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании реконструкции гаражей незаконной и сносе самовольной постройки, указав в обосновании заявленных требований, что ФИО3 самовольно произведена реконструкция указанных гаражей, заключающихся в возведении дополнительного этажа сверх существующего общего каркаса здания, включающего блок гаражей.

Просило признать реконструкцию гаражей незаконной и обязать ФИО3 снести самовольно возведенную надстройку.

Не согласившись с указанным иском ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ПГСО «Гренада» о возложении обязанности заключить договор об определении доли и передаче в собственность земельного участка под гаражом и о выделении доли в коллективно-долевой собственности на землю пропорционально доли собственности на гараж.

Определением Набережночелнинского городского суда от 17 мая 2017 года производство по встречному иску ФИО3 к ПГСО «Гренада» о возложении обязанности заключить договор об определении доли и передаче в собственность земельного участка под гаражом и о выделении доли в коллективно-долевой собственности на землю пропорционально доли собственности на гараж – прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представители ПГСО «Гренада» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил в иске ПГСО «Гренада» отказать. 

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны явку своего представителя в суд не обеспечило, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО3 является собственником двух гаражей ... и ... в бригаде ... ПГСО «Гренада» г. Набережные Челны, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 37-38).

Кроме того ФИО3, в соответствии с договором об определении доли и передаче в собственность земельного участка под гаражом и о выделении доли в коллективно-долевой собственности на землю пропорционально доли собственности на гараж, является собственником земельного участка площадью ... кв.м, находящегося под гаражом ... в бригаде ... ПГСО «Гренада» (л.д. 83-94).

В судебном заседании истцом был передан ФИО3 подписанный истцом договор об определении доли и передаче в собственность земельного участка под гаражом и о выделении доли в коллективно-долевой собственности на землю пропорционально доли собственности на гараж, согласно которого ФИО3 является собственником земельного участка площадью ... кв.м, находящегося под гаражом ... в бригаде ... ПГСО «Гренада».

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями ч. 3 указанной нормы определено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил. В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 указанной нормы); строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

Из правоприменительных положений п. 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 19, 21 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с ч. 12 настоящей статьи. Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных ч. 21.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные нормы, а также собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что в гаражах ... и ... ПГСО «Гренада» принадлежащих на праве собственности ФИО3, имели место конструктивные изменения, требующие специального разрешения со стороны управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, истцом представлено не было.

Согласно сообщения управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, адресованного ФИО3, следует, что получение на строительство, реконструкцию гаража на земельном участке, предоставленного ГСК – не требуется (л.д. 103).

Ответчиком ФИО3 предоставлено суду техническое заключение ... выполненное ООО «...», согласно которого реконструкция гаражей ... и ... ПГСО «Гренада», принадлежащих ФИО3, выполнена согласно СП-13-102_2003 и СП118.13330.2012, не вызывает ухудшения строительных конструкций и их несущую способность, не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным законодательством, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, не влияет на несущие характеристики конструкций примыкающих блоков гаражей и может эксплуатироваться в дальнейшем.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при реконструкции гаражей имели место конструктивные изменения, требующие специального разрешения, с нарушением строительных, санитарных противопожарных норм, а также доказательств того, что надстройка нарушает права истца либо третьих лиц.

Исходя из оснований заявленных требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Потребительского гаражно-строительного общества «Гренада» к ФИО6 о признании реконструкции гаражей незаконной и сносе самовольной постройки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законну силу 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________ 

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-3219/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан