ЛЯМБИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2017 г. №12-59/2017

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Солдатов Михаил Олегович, при секретаре Бахметовой Линаре Камилевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 от 14 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 от 14 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, приведя доводы о том, что прекращая производство по делу инспектор ДПС указывает на несоответствие его действий требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД Российской Федерации), при том что в действиях второго участника ДТП каких-либо нарушений ПДД Российской Федерации не усмотрено. Считает, что административное расследование проведено неполно, так не проведено экспертного исследования световых приборов его автомобиля, что в свою очередь привело к неправильным выводам о его виновности в произошедшем ДТП.

Просит изменить обжалуемое постановление, исключив из него указание на несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пункта 8.1 абзаца 1 ПДД Российской Федерации

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывает, что обжалуемое постановление фактически делает его виновником ДТП, что в свою очередь имеет для него негативные последствия финансового характера при заключении договора ОСАГО и возможными регрессными требованиями страховой компании.

В судебном заседании В.В. П. жалобу не признал, пояснил, что перед маневром ФИО1 световых сигналов поворота не включал. 

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела 10 июня 2017 г. в 16 часов 15 минут на 23 км.+110 м. автодороги подъезд к г. Саранск от автодороги М5 «УРАЛ» на территории Лямбирского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 219010 г.р.з. 

<

номер> под управлением В.В. П.. В данном ДТП пассажиры транспортных средств получили телесные повреждения.

13 июня 2017 г. по данному факту вынесено определение 13 ОВ №022610 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Заключением эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №1406/5-4, №1407/5-4 от 09 августа 2017 г. установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21703 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1 ПДД Российской Федерации. Кроме того, указано что предотвращение водителем ФИО1 столкновения с автомобилем ЛАДА-219010 зависело не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременно выполнения указанных требований ПДД Российской Федерации.

Кроме того в заключении эксперта указано, что в действиях водителя автомобиля ЛАДА-219010 В.В. П. несоответствий требованиям пунктов ПДД Российской Федерации не усматривается. 

В силу абзаца 1 статьи 8.1 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением от 14 сентября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, поскольку полученные в результате ДТП телесные повреждения пассажиров транспортных средств, вреда их здоровью не причинили. Вместе с тем в указанном постановлении имеется указание на несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям абзаца 1 статьи 8.1 ПДД Российской Федерации.

В силу положений статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указание на несоблюдение водителем ФИО1 требований абз.1 п.8.1 ПДД Российской Федерации противоречит имеющейся в материалах дела схеме ДТП, на которой его автомобиль ВАЗ-21703 изображен с включенными световыми указателями поворота. Сам ФИО1 последовательно указывает, что подавал сигнал световыми указателями поворота.

Кроме того, свидетель Т.И. К. указывает о предварительном включении сигнала поворота в своих объяснениях от 13.06.2017 г. 

Таким образом, заключение эксперта само по себе не опровергает доводы ФИО1 в его невиновности.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения.

Указанные сомнения могут быть объективно разрешены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении при проведении экспертизы металлов и сплавов. При том, что соответствующим должностным лицом не разрешен вопрос о производстве такой экспертизы, равно как и не дана какая-либо оценка приведенным выше доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 КоАП Российской Федерациипо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 от 14 сентября 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский».

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовии или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов