К О П И Я

Дело № 2-3252/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 800 рублей, неустойку в размере 59 800 рублей, штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

В обоснование иска указав, что 15.07.2016 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3. В результате ДТП принадлежащие истцу транспортное средство получило механические повреждения. На месте ДТП установить виновное лицо не имелось возможности, так как ФИО4 утверждала, что истец проигнорировал знак «Уступи дорогу» и в момент столкновения пересекал перекресток. Истец настаивал, что в момент столкновения находился в статичном состоянии и пропускал транспортные средства, движущиеся со стороны знака «Уступи дорогу», при этом ФИО4 не рассчитав траектории маневра (поворота) совершила столкновение и нарушив абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД ХРВ, САК, дать ответ на вопрос «В статике или динамике находился автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № перед моментом столкновения?» не представляется возможным. Постановлением от 13.08.2016 истец признан виновным в нарушении п. 13.У ПДД РФ, так как на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2016г. постановление от 13.08.2016г. было отменено. 30.11.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» усмотрело в действиях истца наличие вины в произошедшем ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.06.2017 г. сроком на 2 года в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности от 21.07.2017г. сроком по 31.12.2018г., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 125-127).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой с уведомлением, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 113)

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из справки о ДТП (л.д. 39), 15.07.2016 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, в результате которого принадлежащие истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением от 13.08.2016г. (л.д. 8-9) истец был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, так как на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. 

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2016г. (л.д. 10) постановление от 13.08.2016г. было отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом вопрос о виновности либо невиновности судом не рассматривался. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», (страховой полис ЕЕЕ № на л.д.76), которое, в силу ст. 929 ГК РФ, несет ответственность по возмещению причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

30.11.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако письмами от 14.12.2016г. (л.д. 5), от 27.12.2016г. (л.д. 6, 64) истцу было отказано. В обоснование своего отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» сослалось на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не означает отсутствие вины истца в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, на основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнила обязательство, предусмотренное статьей 12 Закона об ОСАГО, и не произвела страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым участником ДТП ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 также установлено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В целях установления механизма ДТП 15.07.2016г., лица, виновного в ДТП 15.07.2016г., определением суда от 12.09.2017г. была назначена авто-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 10.10.2017г. № 25-09/17-АТ (л.д. 101-107), механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 15.07.2016 года в 07 часов 30 минут у строения №1А по ул. Фадеева с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, р/зн. № под управлением водителя ФИО4 

<

данные изъяты>, р/зн. № под управлением водителя ФИО1 был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Ниссан двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у строения №А по 

<

адрес> выехал на пересечение проезжей части 

<

адрес> с ул. 

<

адрес>, остановился (со слов водителя) и стал пропускать транспорт движущийся по главной дороге (по ул. 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>). После остановки автомобиля Ниссан (со слов водителя автомобиле Ниссан) на пересечении проезжей части ул. 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес>, в 6.0м. от мнимой правой границы проезжей части ул. 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля Тойота) и в 4.5м. от левого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля Ниссан) между автомобилями Тойота и Ниссан происходит встречное боковое скользящее столкновение, при котором в контактное взаимодействие вступили левая боковая поверхность автомобиля Тойота и левая передняя угловая, боковая часть автомобиля Ниссан. Угол между продольными осями транспортных средств в момент начала их контактного взаимодействия, вероятно, был близок по своему значению к 120-440°, в процессе столкновения изменялся в большую сторону. 

Таким образом, исходя из установленного экспертом механизма ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП 15.07.2016г. произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3. Нарушение же ПДД РФ ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, так как место столкновения находится на полосе встречного для водителя ФИО4 движения, что очевидно из замеров, произведенных на месте ДТП и зафиксированных на схеме ДТП.

При этом, не имеет значения находился ли в статике или в движения автомобиль истца, поскольку при выполнении требований ПДД ФИО4, ДТП бы не произошло по указанной выше причине – место столкновения находится на полосе встречного для водителя ФИО4 движения

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежит удовлетворению, при этом при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением ООО «СИБЭКС» от 03.12.2016г. (л.д. 135-136), согласно которому стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак е015ма 154, составляет 56 995,55 рублей. 

Принимая во внимание стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак е015ма 154, составляет 56 995,55 рублей, суд учитывает то обстоятельство, что на момент обращения в страховую компанию – 30.11.2016г. (л.д.129) истцом не было представлено экспертное заключение Аэтон № 1038 от 15.07.2016г., не представлено было это заключение и при предъявлении претензии от 23.12.2016г. (л.д.88-89), в связи с чем, суд экспертное заключение Аэтон № 1038 от 15.07.2016г. во внимание не принимает.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п.1 ст.5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, при расчете неустойки суд учитывает то обстоятельство, что поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнила обязательство, предусмотренное статьей 12 Закона об ОСАГО, и не произвела страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым участником ДТП ущерба, то оно не освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Таким образом, неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения (56 995,55 (сумма невыплаченного страхового возмещения) / 2 = 28 497,76 рублей).

То обстоятельство, что сумма страхового возмещения истцу не выплачена в полном объёме, подтверждается материалами дела, соответственно с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56 995,55 рублей, а также неустойка в размере (56 995,55 (сумма невыплаченного страхового возмещения) / 2 = 28 497,76 рублей) *1% *183 дня (с 21.12.2016г. по 21.06.2017г.) = 52150,90 руб.

ДТП и последовавшее за ним обращение истца к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение последовали после 01 сентября 2014 года, в судебном заседании оспорено не было.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после 01 сентября 2014 года, в п. 44 отсутствуют; п. 55 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки и о снижении данного размера.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от 22 апреля 2004 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер.

Кроме того, в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым снизить неустойку до 10000 руб., поскольку именно такой размер, по мнению суда, будет соответствовать характеру и последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает длительный период необоснованного отказа в выплате страхового возмещения - 183 дня.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 248,88 руб. (28 497,76руб. / 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Поскольку судом установлено, что при обращении в страховую компанию – 30.11.2016г. (л.д.129) истцом не было представлено экспертное заключение Аэтон № 1038 от 15.07.2016г., не представлено было это заключение и при предъявлении претензии от 23.12.2016г. (л.д.88-89), суд не признает расходы на экспертное заключение Аэтон № 1038 от 15.07.2016г. необходимыми, для обращения в суд.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 9 050,65 руб. 

Вместе с тем требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из копии доверенности №, данных о том, что она выдана только на ведение данного дела, связанно с ДТП 15.07.2016г., доверенность не содержит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 605,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 56965,55руб., неустойку в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 14248,88 руб., расходы на представителя в размере 15000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9050,65руб., а всего 106269,08руб.руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3605,38 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 г.

Судья /подпись/ Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 23252/2017 в суде Калининского района г. Новосибирска. 

Решение суда на дату «______»_____________________ 2017 года в законную силу не вступило.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «______»_____________________2017 года.

Судья