Дело № 12-550/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

08 октября 2020 года г. Кстово 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 07 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), не работающего, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 07.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на состоявшееся по делу судебное решение. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным на основании недостаточных недостоверных проверочных материалов, суд неправильно определил нормы административного правонарушения, необоснованно привлек его к административной ответственности и назначил суровое наказание, поэтому считает, что производство по делу должно быть прекращено. Он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, водителем, и, как следствие, субъектом данного административного правонарушения, не являлся, на момент событий вместе со своими бывшими сослуживцами находился в своем автомобиле, укрывались от непогоды, поминали похороненного товарища. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были, ему были вручены не все копии протоколов. Вынося постановление о привлечении его к административной ответственности, суд посчитал его вину в совершении правонарушения доказанной и положил в основу административные протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о задержании ТС, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись. Полагает, что данных доказательств недостаточно для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Предположение о его виновности сотрудники ДПС сделали только на основании показаний сотрудника ППС ФИО2 Позицию заявителя подтвердили приглашенные им в суд свидетели. Также (дата обезличена) ИДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Фактически же никакого расследования не проводилось, при вынесении определения ему никакие права и обязанности не разъяснялись. Возможность ознакомления со всеми материалами дела ему предоставлены не была, что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что суд неправомерно критически отнесся к показаниям свидетелей и нашел такие показания исключительно желанием помочь заявителю избежать ответственности. С этим он не согласен, поскольку показания свидетелей полностью совпадают с позицией заявителя по делу, подтверждают и дополняют её, ставят под сомнение показания сотрудника ППС ФИО2 Административные протоколы составлены с нарушением действующего законодательства. При составлении протоколов ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ИДПС был без средств индивидуальной защиты, в протоколе об отстранении от управления ТС имеются видимые исправления времени составления протокола - с (дата обезличена) при составлении протокола о задержании ТС понятые не приглашались, указано, что велась видеофиксация, данная факт не соответствует действительности, поскольку видеозапись в материалах дела отсутствует, протоколы составлены неразборчиво, непонятным почерком, копии протоколов вообще нечитаемы, сотрудник ППС ФИО2 не вписан ни в один протокол, ИДПС обязан был предоставить заявителю возможность, а также свидетелям, письменно изложить суть ситуации и свое несогласие с позицией инспектора, что сделано не было. Также освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением. К Акту не приложены результаты алкотестера на бумажном носителе, и, соответственно, это вызывает сомнение в тех результатах, которые в нем отражены. В п. 4 Акта указана дата и точное время начала медосвидетельствования – (дата обезличена), (дата обезличена), далее врач (фельдшер) продолжил заполнять акт и в п. 13.1 время первого исследования также указывает (дата обезличена), хотя прошло более пяти минут. В связи с чем считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным и не может служить доказательством по делу. Из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник - адвокат Кандалов М.А. (по ордеру) на жалобе настаивали, просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по доводам жалобы.

В судебном заседании также пояснил, что автомашиной не управлял, водителем не являлся, двигатель автомобиля не запускал, ПДД не нарушал, сидели и поминали с друзьями в автомобиле сослуживца. 

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, показавший, что они являются бывшими сослуживцами с ФИО1 ФИО1 автомобилем не управлял, намерение ехать не имел, они вместе сидели в машине и поминали сослуживца после его похорон, на улице была непогода, поэтому укрылись в автомобиле Оралова М.ИМ. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение мирового судьи по жалобе, приходит к следующему. 

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной норме, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мл/г на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Исходя из указанного, следует, что сотрудник полиции вправе провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения любого водителя, который, по его мнению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (технические средства измерения) (п.5 Правил). 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7 Правил). 

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п.8 Правил).

Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена) часов по адресу: (адрес обезличен), ФИО1 управлял транспортным средством (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Гражданину ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи, в установленном законом порядке разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, оценив собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена)., составленному сотрудником ГИБДД в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, (дата обезличена) в (дата обезличена) часов по адресу: (адрес обезличен), ФИО1 управлял транспортным средством (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4). При оформлении указанного документа ФИО1 с нарушением не согласился.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен), ФИО1 управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения и (дата обезличена) в (дата обезличена) часов был отстранен сотрудником полиции от управления автомобилем (л.д. 5).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена)., водитель ФИО1, у которого имелся ряд признаков алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью тех.средств (л.д. 6), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 7).Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена) транспортное средство (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) задержано и передано на хранение на специализированную стоянку (л.д. 9).

Согласно справкам (л.д. 14,15) ФИО1 в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и по ч.2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался.

В материалах дела имеется видеозапись (на двух дисках) оформления правонарушения, которая принята судом к обозрению (л.д. 16). Из видеофайлов, имеющихся на записи усматривается, что ФИО1 не оспаривает, что хотел подвинуть автомобиль вперед, чтоб не мешать другим (файл (номер обезличен)), не отрицает факт употребления алкоголя (файл (номер обезличен)).

Свидетель ФИО2 представил мировому судье письменные объяснения по обстоятельствам дела, согласно которым он является полицейским (водителем) ОМВД России по Кстовскому району, (дата обезличена) находился на дежурстве у (адрес обезличен). В (дата обезличена) часов он заметил как из (данные обезличены) синего цвета, гос.(номер обезличен) вышли четверо мужчин с признаками опьянения, затем вновь сели в автомобиль, водитель запустил двигатель и начал выезжать, он (свидетель) направился в их сторону, после чего водитель припарковал автомобиль на место. Сам водитель находился с рядом признаков опьянения. Он (свидетель) представился, показал служебное удостоверение, попросил всех оставаться на месте. Автомобиль ППС видеорегистратором не оснащен. Для выяснения обстоятельств, им вызван экипаж ГИБДД.

В рапортах сотрудников полиции также изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д. 12, 13).

Так, сотрудник полиции ФИО2 указал в рапорте, на месте событий он увидел, как из автомобиля Рено Логан вышли четверо мужчин в состоянии алкогольного опьянения, курили, после чего вновь сели в автомобиль, как только он заметил, что водитель данного автомобиля запустил двигатель и начал выезжать с припаркованного места, то он (ФИО2) начал движение в их сторону, а водитель синего Рено Логан, увидев его, сразу же припарковал автомобиль обратно, после чего ФИО2 вышел из автомобиля и направился в сторону водителя, который по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения (от него сильно пахло алкоголем, лицо и глаза были красными, был неустойчив, пошатывался в разные стороны). ФИО2 представился, предъявил служебное удостоверение, попросил всех оставаться на месте, трое пассажиров сразу начали расходиться. ФИО1 пояснял, что ехать он никуда не собирался и стоял на месте. О произошедшем ФИО2 сообщил в дежурную часть отдела, по прибытии на место сотрудников ДПС он передал всю информацию о произошедшем.

Не доверять указанным выше документам и изложенным в них фактам у суда не имеется оснований, так как процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями Закона.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности результатов, полученных с использованием указанного в акте медосвидетельствования, у суда не имеется. 

Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, протокол об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел. 

Протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, составлен должностным лицом ГИБДД, т.е. уполномоченным лицом.

Данные процессуальные документы составлены последовательно, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований не доверять составленным ИДПС процессуальным документам, у суда не имеется. Также судом не установлена какая-либо заинтересованность должностного лица, составившего протокол в отношении ФИО1, в исходе дела. Сотрудником ДПС ГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Суд признаёт, что исследованные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, данные доказательства являются допустимыми, и позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом каждое доказательство, получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении принести на его содержание замечания и дать объяснения по существу вмененного нарушения, которые прилагаются к протоколу. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия по делу были произведены должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, при этом замечаний относительно оформления процессуальных документов, проведения процессуальных действий, ФИО1 не высказывалось.

Указанные выше процессуальные документы составлены верно, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, юридического значения для определения наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

Как следствие, являются несостоятельными доводы ФИО1 о недопустимости использования в качестве доказательств по делу протоколов совершения в отношении него процессуальных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов со всей достаточностью свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам ФИО1, не допущено.

Как следует из материалов дела, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, составлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении также соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения административного дела, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

В связи с изложенным заявленное ФИО1 в суде апелляционной инстанции ходатайство о признании протокола об отстранении его от управления ТС недействительным, и об исключить указанного протокола из числа доказательств по делу, удовлетворению не подлежит.

Также ФИО1 просил суд исследовать достоверность времени проведения видеозаписи, представленной в суд ИДПС, отмечая, что время записи файла (номер обезличен).32 час. (в это время он находился в автомашине ГИБДД на (адрес обезличен)), в то же время в акте медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) время начала исследования указано также (дата обезличена) час., что подтверждается распечаткой алкотестера.

Видеозапись по ходатайству заявителя исследована судом.

Между тем, указанные доводы ФИО1 не ставят под сомнение факт совершения им административного правонарушения и не влияют на его состав, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения его от административной ответственности, учитывая, что материалами дела подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, как и непосредственно факт прохождения им в медучреждении медосвидетельствования, по результатам прохождения которого установлено состояние его алкогольного опьянения.

Объективных доказательств своей невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО1 не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что водителем он не являлся, двигатель автомобиля был выключен, судом отклоняются, поскольку такие доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Иные доводы ФИО1 не ставят под сомнение факт совершения им административного правонарушения и не влияют на его состав.

Всем приведенным в жалобе доводам ФИО1, мировым судьей дана соответствующая оценка.

Несогласие с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в суде по ходатайству ФИО1, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При установленных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, так как они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Такие доводы ФИО1 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении суда первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы ФИО1 о том, что настоящее дело подсудно районному суду, не основаны на законе и материалах дела.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае мировой судья пришел к правильному выводу при подготовке к судебному разбирательству о подсудности ему данного дела, поскольку административное расследование фактически не производилось, на что указал в судебном акте. 

Оснований для сомнений в правильности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется, так как каких-либо аргументированных доводов несогласия ФИО1 суду не изложено, результаты освидетельствования указаны в акте и справке медицинского учреждения (л.д.10,11).

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд расценивает как защитную позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и, как следствие, сохранить за собой право управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Объективных доказательств своей невиновности во вменяемом административном правонарушении, заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей правильно.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, при этом в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств мировой судья учел, что он впервые привлекается к ответственности, имеет звание ветерана труда, поощрения, кроме того, у него присутствует ряд хронических заболеваний. Положения ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении административного наказания, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 07 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Е.Ю. Кравченко