Изготовлено в окончательной форме 05.12.2025г.

Судья Любимова Л.А. Дело № 33-6536/2025

УИД 76RS0023-01-2024-002811-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А.

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

04 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 сентября 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>) об устранении недостатков капитального ремонта, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: обязать ответчика в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома: устранить отсутствие цокольного профиля и уплотнительной ленты и/или примыкающего профиля с уплотнительной лентой путем их установки; заменить систему «ТН-Фасад Профи» на проектную систему «ТН-Фасад Классик» способом, указанным в Заключении эксперта №.08.2025г.; устранить неровности штукатурки и отклонения по вертикали при накладывании двухметровой рейки способом, указанным в Заключении эксперта №.08.2025г.; выполнить установку водосточных труб с отступом на 120 мм с применением новых крепежных элементов, а также с расположением отмета не выше 400 и не ниже 200 мм, способом, указанным в Заключении эксперта №.08.2025г.; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Между ответчиком и АО «

<

адрес>» был заключен договор от 08.05.2019г. на производство работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. Работы были приняты ответчиком 17.09.2019г. По мнению истца, качество выполненных работ не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в ходе осмотра общего имущества установлены дефекты: наличие неравномерных участков, окрашенных в разные тона, трещины на цоколе, фасаде, наличие потеков на потолке козырьков входа в подъезды, отсутствие окрасочного покрытия низа плит балконов первого этажа; отсутствие цокольного профиля и уплотнительной ленты или примыкающего профиля с уплотнительной лентой, что подтверждается заключением специалиста по строительно-техническому исследованию от 02.08.2024г. №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что истец заявил требования в пределах гарантийного срока, в связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска.

Ответчиком Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, а также третьим лицом АО «Управдом Дзержинского района» в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24.09.2025г. указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований являлось возложение на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. Основанием исковых требований являлось нарушение ответчиком требований к качеству выполненных работ. Юридически значимые обстоятельства установлены судом не были, доводам истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судом дана ненадлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласиться не может, ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Положениями ст. 44 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (ч. 3 ст. 170 Жилищного Кодекса РФ).

Истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно ст.ст. 166, 168 Жилищного Кодекса РФ, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании договора строительного подряда, заключенного с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением лиц, указанных в пункте 1 части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Согласно материалам дела, между ответчиком и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» был заключен договор подряда от 08.05.2019г. № на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.п. 7.1, 7.2 указанного договора, подрядчик обязался выполнить работы качественно и гарантировал возможность эксплуатации объекта либо его частей на протяжении гарантийного срока, который был установлен в течении 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 03.10.2019г.

Суд в обжалуемом решении обосновано указал, что рабочим проектом «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 2», выполненным ООО «ЯрСервисСтрой», выполнение утепленного цоколя, а также устройство примыкания системы к цоколю с использованием цокольного профиля и уплотнительной ленты или примыкающего профиля с уплотнительной лентой не предусмотрены. Кроме того, согласно информационному письму Корпорации «ТехноНИКОЛЬ» от 23.05.2019г. рекомендовано заменить систему «ТН-Фасад Классик» на «ТН-Фасад Профи». Уведомлением ответчика от 28.06.2025г. согласована замена материала утеплителя Технофас Экстра, используемого в системах «ТН-Фасад Классик» на утеплитель Технофас Оптима, используемый в системах «ТН-Фасад Профи». Согласно п. 1 ст. 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно сведениям АО «Ярославский проектный институт Резиноасбопроект», допускается замена фасадных систем «ТН-Фасад Классик» на «ТН-Фасад Профи». Согласно сравнительному расчету теплотехнических свойств систем СФТК «ТН-Фасад Профи» и СФТК «ТН-Фасад Классик», замена систем фасадов не повлекла ухудшения эксплуатационных характеристик фасада. При указанных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности: устранить отсутствие цокольного профиля и уплотнительной ленты и/или примыкающего профиля с уплотнительной лентой путем их установки; заменить систему «ТН-Фасад Профи» на проектную систему «ТН-Фасад Классик».

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 03.04.2025г. по настоящему делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: соответствует ли качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно – фасада дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, условиям договора № от 08.05.2019г., действующим на дату производства работ техническим регламентам, строительным нормам и правилам? Каков перечень выявленных отступлений (дефектов) при их наличии? Являются ли выявленные дефекты (при их наличии) устранимыми/неустранимыми, каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные)? Препятствуют ли выявленные дефекты нормальной эксплуатации МКД, ухудшают ли его состояние? Каковы виды и объем ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов (при их наличии)? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Сервис-Групп».

Заключением ООО «Сервис-Групп» от 03.04.2025г. №.08.2025г. установлено, что качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада дома, в том числе, в части неровности штукатурки, установки водосточных труб, не соответствует условиям договора, действующим на дату производства работ техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Все выявленные недостатки имеют производственный характер и связаны с качеством работ по капитальному ремонту объекта исследования. Указанное заключение соответствует требованиям к экспертным заключениям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности»: оно дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по проведенному исследованию.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части: устранения неровности штукатурки и отклонения по вертикали при накладывании двухметровой рейки способом, указанным в заключении №.08.2025г.; выполнения установки водосточных труб с отступом на 120 мм. с применением новых крепежных элементов, а также с расположением отмета не выше 400 и не ниже 200 мм., способом, указанным в заключении эксперта №.08.2025г.

Выводы суда в обжалуемом решении об обращении истца с заявленными требованиями за пределами гарантийного срока, обстоятельствам дела не соответствуют. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно материалам дела истец обратился в суд 16.09.2024г., т.е. в пределах гарантийного срока, установленного договором. Последующее уточнение истцом требований в виде состава необходимых работ для устранения выявленных недостатков, в рамках заявленного основания иска – некачественного выполнения ответчиком строительных работ, не является основанием для вывода об обращении истца в суд за пределами гарантийного срока.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ). Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24.09.2025г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (п.п. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ). Исходя из фактических обстоятельств дела, объема необходимых работ, срока их выполнения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления для ответчика срока для исполнения решения суда в один год.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки судебная коллегия не находит. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Истец в исковом заявлении просила взыскать судебную неустойку в свою пользу, тогда как кредитором по отношению к ответчику, в смысле, определенном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, истец не является.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 6, т. 1). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 сентября 2025г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>: устранить неровности штукатурки и отклонения по вертикали при накладывании двухметровой рейки способом, указанным в заключении эксперта №.08.2025г.; выполнить установку водосточных труб с отступом на 120 мм с применением новых крепежных элементов, а также с расположением отмета не выше 400 и не ниже 200 мм, способом, указанным в заключении эксперта №.08.2025г.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи