Дело № 2-36/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н., 

с участием государственных обвинителей Крылова Б.А., Коваленко Е.Г. и Паначевой Н.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Козырева С.Б. и Овчинникова А.Г.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при ведении протокола секретарем Маклаковой А.А. и помощником судьи Омётовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 18.01.2025 года (т.3 л.д.188-191), заключенного под стражу 20.01.2025 года (т.3 л.д.198-199),

ФИО2, 

<

...>, несудимого,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 18.01.2025 года (т.4 л.д.56-71), заключенного под стражу 20.01.2025 года (т.4 л.д.78-79),

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п."д,ж" ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 в 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью совершили убийство К.А.А. при следующих обстоятельствах. 

18 января 2025 года в период с 04.46 до 05.12 часов возле входа в кафе "

<

...>", расположенного по 

<

адрес>, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Т.Л.АБ. вступили между собой в сговор о совместном причинении смерти К.А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему.

Находясь в указанном месте, продолжая действовать совместно и согласованно в соответствии с достигнутой договоренностью на убийство потерпевшего, У.Г.АБ. и ФИО1 затеяли ссору с К.А.А., в ходе которой ФИО2 умышленно нанес К.А.А. удар кулаком в область лица и толкнул руками в область груди, повалив его на землю, обхватил потерпевшего руками за шею и удерживал его в таком положении. К действиям ФИО2 присоединился ФИО1 и после того как ФИО2 отпустил К.А.А., сел сверху на потерпевшего и приставил имевшийся при себе нож к его горлу, а затем уже ФИО2, оттолкнув ФИО1, сам сел сверху на потерпевшего и нанес множественные удары кулаками в область лица К.А.А., а также используя в качестве оружия подобранную на месте происшествия стеклянную бутылку, нанес удар в голову потерпевшему, разбив ее при этом. Затем ФИО2 взял переданный ему Т.Л.АВ. складной нож, и, используя его в качестве оружия, провел лезвием клинка указанного ножа по теменно-затылочной области К.А.А., а также, действуя с особой жестокостью, осознавая, что причиняет потерпевшему особые страдания, нанес клинком указанного ножа не менее двух ударов в область левого и правого глаза потерпевшего. 

После этого ФИО2 протащил К.А.А. за руку по проезжей части 

<

адрес>, где у 

<

адрес> нанес пытавшемуся подняться потерпевшему множественные удары ногами и кулаками в область головы и тела, а затем, взяв К.А.А. за ноги, волоком дотащил до 

<

адрес>, по ходу движения к которому имевшимся при себе складным ножом нанес удар в нижнюю часть задне-боковой поверхности туловища, один удар в левую ягодичную область, с силой провел лезвием ножа по передней поверхности шеи и по правому предплечью К.А.А., не менее 15 раз метнул клинком складного ножа в область головы и тела потерпевшего. 

В это же время, продолжая действовать совместно и согласованно с ФИО2 с целью лишения К.А.А. жизни, Т.Л.АБ. схватил потерпевшего руками за куртку, повалил пытавшегося убежать К.А.А. на землю и умышленно нанес ему несколько ударов ногами в область головы, а также спавшими с ног К.А.А. ботинками несколько ударов по голове и груди потерпевшему, после чего ФИО2, взяв у ФИО1 ботинки, также нанес ими несколько ударов в область головы и груди потерпевшему.

Далее ФИО2 и ФИО1, удерживая за ноги, совместно дотащили К.А.А. до участка местности вблизи гаражного бокса 

<

№> гаражного кооператива, расположенного на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где ФИО2 с целью унижения чести и достоинства потерпевшего помочился ему на грудь и лицо. 

Находясь в указанном месте, в период с 06.05 до 06.23 часов, У.Г.АБ. и ФИО1, обнаружив сложенные у гаражного бокса деревянные доски и чурбаки, договорились убить К.А.А. и скрыть совершенное преступление путем сожжения трупа потерпевшего. С этой целью ФИО2 и Т.Л.АБ. сложили на потерпевшего принадлежащие ему куртку, сумку и ботинки, а также находившиеся на месте происшествия деревянные доски и срезанную ФИО2 с находившихся на месте березовых чурбаков бересту. Осознавая, что К.А.А. еще жив и что их действия по поджогу потерпевшего неизбежно приведут к его смерти, а также то, что сжигая заживо, они причиняют К.А.А. особые страдания, ФИО1 и ФИО2 каждый при помощи имевшихся у них зажигалок подожгли бересту, создав на теле потерпевшего очаг пожара. Дождавшись распространения пламени на сложенные на теле К.А.А. вещи и деревянные доски в достаточной для наступления его смерти и сокрытия трупа степени, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия. 

В результате совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 причинили К.А.А. телесные повреждения в виде: 

- резаной раны в теменно-затылочной области, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, сопровождавшейся обильным кровотечением и массивной кровопотерей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась непосредственной причиной смерти К.А.А. на месте происшествия в период с 06.23 до 06.30 часов; 

- колото-резаной раны на верхнем веке левого глаза, проникающей в полость глазницы, с повреждением глазного яблока, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свыше 30%; 

- резаных ран верхнего века правого глаза и по верхнему краю левой брови с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, причинивших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; 

- кровоподтеков в теменно-височной области справа, в лобной области по срединной линии, по верхнему краю правой брови, в лобной области слева, в теменной области слева и кровоизлияний в кожный лоскут головы с внутренней поверхности в теменно-височной области справа, в лобно-теменно-височной области слева, в левую височную мышцу, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью; 

- а также термические ожоги III-IV степени: обширные сливные дефекты обгорания мягких тканей в скуловых областях, в щечных, в области носа, губ и подбородка, в области шеи и груди, левого плеча и предплечья, правого плеча и предплечья, передне-боковой поверхности груди и живота, в паховой области и правой ягодицы, в области бедер и левой голени, задней поверхности правой голени с полным обгоранием левой кисти и наружных половых органов, с наложениями копоти, опаление волос, бровей и ресниц. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Усольский вину признал полностью, а подсудимый ФИО3 частично. При этом Усольский воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого от 10.01.2025 года (т.4 л.д.88-95) следует, что вечером 17.01.2025 года он встретился с ФИО3, после чего они выпили по 1 л алкогольного коктейля, а также бутылку ликера. Около 02.00 – 03.00 часов 18.01.2025 года, купив по 1,5 л пива, они пришли в бар "

<

...>" по 

<

адрес>, где распили его. В баре он обратил внимание на мужчину предположительно таджикской национальности, к которому он подошел после закрытия бара около 05.00 часов на улице и потребовал объяснений, полагая, что тот как-то не так на него посмотрел. Ударом руки он повалил мужчину на землю. После этого к нему и ФИО3 подошел ранее им незнакомый пьяный К.А.А. и заступился за этого мужчину, в связи с чем между ним и ФИО3 с одной стороны и К.А.А. возникла ссора, в ходе которой он толкнул К.А.А. дважды двумя руками, повалив его на землю, а затем сел на него сверху и нанес не менее 20 ударов кулаками по голове потерпевшему. После этого он поднялся, а ФИО3 также нанес несколько ударов К.А.А.. Последний сказал им, что их найдут его друзья и разберутся с ними, после чего он предложил ФИО3 убить К.А.А., чтобы с ними никто не разбирался, и ФИО3 согласился, ответив: "Давай!". ФИО3 предложил утащить К.А.А. в заброшенные сады по дороге в 

<

адрес>, чтобы убить его там. Вдвоем он за ногу, а ФИО3 за руку, преодолевая сопротивление потерпевшего, перетащили К.А.А. через дорогу, а затем по очереди тащили его волоком. По дороге к гаражам внизу 

<

адрес> ФИО3 достал складной нож и передал ему, взяв который он острием ножа нанес удар К.А.А. в область поясницы и левой ягодицы, а также ввиду сопротивления К.А.А., ногой нанес ему 4-5 ударов по голове, а затем еще не менее 3 раз, преодолевая сопротивление потерпевшего. В какой-то момент он решил выколоть К.А.А. глаза, чтобы тот в случае побега не смог сообщить о них, а потому сел сверху на К.А.А. и нанес острием ножа по удару в правый и левый глаз потерпевшему, проткнув их. Выколов глаза, он не меньше 20-30 раз кинул нож в голову и тело К.А.А., при этом нож один раз воткнулся в затылок потерпевшего. С К.А.А. он снял ботинки, чтобы было легче тащить, и по дороге он и ФИО3 по очереди, не менее 10-15 раз каждый, наносили ими удары по голове и телу К.А.А.. Далее он, сообщив об этом ФИО3, ножом порезал горло, в результате чего образовалась рана, а затем порезал запястье правой руки К.А.А.. К.А.А. попытался вырваться, а потому он с силой нанес правой и левой ногой 2 удара по голове потерпевшего, а ФИО3 нанес К.А.А. удары обеими ногами по голове, нанеся не менее 5-7 ударов. После этого уже ФИО3 потащил К.А.А. к гаражам, у которых они увидели шедшего мимо парня, к которому подошел ФИО3 и о чем-то поговорив с ним, парень ушел, а он в это время перетащил К.А.А. в сугроб, чтобы его не увидели. Он потащил К.А.А. дальше к гаражам, по дороге помочившись на него, а ФИО3 нес вещи К.А.А.. Находясь у гаражей, он увидел доски и предложил ФИО3 поджечь их и сжечь К.А.А., на что ФИО3 согласился. Вдвоем они сложили вещи на К.А.А., побросали на него доски, и двумя своими зажигалками он и ФИО3 подожгли предварительно срезанную им с рядом находившихся поленьев бересту, засунув ее под доски. Когда огонь сильно разгорелся, они поднялись на холм, убедились, что огонь разгорается и ушли к ФИО3 в общежитие на 

<

адрес>. Сидя в общежитии, они осмотрели мобильный телефон К.А.А., который забрал ФИО3, обнаружив в нем банковскую карту синего цвета. Проспавшись, влажными салфетками они попытались оттереть свою одежду от крови, а около 12.00 часов пошли в сторону гаражей, так как он потерял свою связку ключей, среди которых был магнитный ключ фиолетового цвета от домофона. Мобильный телефон К.А.А. он бросил в стену дома у отделения "

<

...>" по 

<

адрес>. Дойдя до гаражей, увидели полицейских и прошли мимо, но вскоре были задержаны сотрудниками полиции. Нож, которым он наносил удары К.А.А., он убрал в свой портфель. Убийство К.А.А. они с ФИО3 совершили, опасаясь того, что потерпевший расскажет об их конфликте своим друзьям, и те в последующем причинят им какой-либо вред. К.А.А. реальной опасности для них не представлял, избежать конфликта и просто уйти, они не пытались. В содеянном раскаивается и сожалеет о произошедшем. 

Свои показания в качестве подозреваемого Усольский подтвердил и при допросе его в качестве обвиняемого от 19.01.2025 года (т.4 л.д.102-107), от 14.03.2025 года (т.4 л.д.153-158) и от 18.04.2025 года (т.5 л.д.234-237), при их проверке на месте происшествия 22.01.2025 года (т.4 л.д.108-117), а также в ходе очной ставки с ФИО3 13.02.2025 года (т.4 л.д.118-132).

Так, в ходе данных следственных действий Усольский вновь пояснил и продемонстрировал затем на месте происшествия, что после того, как между ними с ФИО3 с одной стороны и К.А.А. с другой у входа в кафе "

<

...>" возник конфликт и драка, они договорились с ФИО3 совершить убийство К.А.А. из опасений мести со стороны друзей потерпевшего. Вдвоем они дотащили потерпевшего по 

<

адрес> к гаражам, избивая его по пути совместно ногами и руками по голове и телу, а он наносил К.А.А. неоднократные удары ножом по голове и телу. Впоследствии они совместно подожгли еще живого К.А.А., обложив его предварительного досками и берестой для разжигания огня.

При проверке его показаний на месте Усольский продемонстрировал участникам данного следственного действия, каким образом они с ФИО3 переместили К.А.А. к месту обнаружения трупа, а также описал механизм и способ совместного и поочередного нанесения потерпевшему телесных повреждений, в том числе совместного поджога еще живого потерпевшего, предварительно обложив его досками и личными вещами потерпевшего для усиления горения. 

Подсудимый ФИО3 в суде показал, что 17.01.2025 года вечером после употребления алкогольных коктейлей и ликера, они с Усольским пришли в кафе "

<

...>", где продолжили распивать пиво. По закрытию кафе у входа в него между Усольским и незнакомым им ранее К.А.А. произошел конфликт, в ходе которого Усольский повалил потерпевшего на землю, бил его кулаками по лицу и телу, ударил стеклянной бутылкой по голове. В ответ К.А.А. стал их оскорблять, а потому он достал имеющийся при себе нож, сел сверху на лежавшего К.А.А., ударил его несколько раз кулаком и подставил нож к горлу, желая показать себя смелым и заставить потерпевшего уважать его. После этого Усольский снова нанес несколько ударов потерпевшему, после чего по требованию ФИО2 передал ему нож. Этим ножом Усольский затем ударил К.А.А. в область обоих глаз, предложив при этом убить К.А.А. и закопать его. Опасаясь ФИО2, он согласился убить потерпевшего. После этого Усольский потащил К.А.А. вниз по улице в сторону ручья и по дороге продолжал избивать пытавшегося несколько раз вырваться и убежать К.А.А.. Усольский порезал потерпевшему правую руку, наносил удары ножом в шею и в область ягодиц. При подходе к гаражам Усольский снова стал избивать К.А.А., и он также нанес потерпевшему несколько ударов по телу. В это время мимо проходил парень, к которому он подошел и попросил пройти другой дорогой, опасаясь того, что Усольский может и его убить. Затем они дотащили К.А.А. до гаражей, при этом Усольский помочился на К.А.А.. У гаражей по указанию ФИО2 они взяли несколько досок, обложили ими и вещами потерпевшего тело еще живого К.А.А. и при помощи бересты, которую поджег он, Усольский поджег доски и вещи. После того как огонь разгорелся, они ушли к нему в комнату общежития на 

<

адрес>, где попытались отмыть кровь с одежды. Днем они пошли на место происшествия, но вскоре были задержаны сотрудниками полиции. Убивать К.А.А. он не хотел, а все свои действия объяснил тем, что все делал по указанию ФИО2, которого боялся и потому опасался убежать с места происшествия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО3 в качестве подозреваемого от 18.01.2025 года (т.3 л.д.207-214), согласно которым ФИО3 описывал и другие обстоятельства причинения смерти К.А.А.. Так, ФИО3, признавая свою вину, утверждал, что около 05.00 часов у входа в кафе и после возникшей драки между Усольским и К.А.А., Усольский предложил убить и закопать К.А.А., после чего уже избитого К.А.А. с выколотыми Усольским глазами, они оттащили вниз по 

<

адрес> к гаражам возле ручья "

<

...>". Там Усольский вновь несколько раз ударил ножом К.А.А. в область спины, перерезал ему ножом запястье правой руки. Вместе они догнали и схватили пытавшего убежать К.А.А. и приволокли его за руку и ногу к гаражам, где Усольский несколько раз бросил ножом в К.А.А.. На этом месте Усольский увидел прохожего и сказал ему отвлечь его, что он и сделал, попросив этого мужчину показать дорогу, придумав историю про заболевшую бабушку. Вернувшись к Усольскому и К.А.А., по требованию ФИО2 "вырубить" К.А.А. он нанес 2 удара правой ногой по голове потерпевшего, а затем по предложению ФИО2 забросали еще живого К.А.А. обнаруженными рядом досками и его же вещами. Усольский срезал бересту с бревен, положил ее на доски. По требованию ФИО2 он достал свою зажигалку, Усольский свою, и каждый из них поджег бересту, положив ее на сложенные на К.А.А. доски. Перед этим Усольский вытащил из сумки К.А.А. мобильный телефон "

<

...>" в корпусе темного цвета в чехле черного цвета с банковской картой, передал его ему. Вместе с Усольским они ушли на холм и оттуда наблюдали как разгорается огонь, после чего ушли к нему в комнату общежития на 

<

адрес>. Около 11.00 часов они пошли в сторону гаражей посмотреть обстановку и возле отделения "

<

...>" по 

<

адрес>, Усольский бросил телефон К.А.А. в стену, а он несколько раз ударил по нему ногой. Дойдя до гаражей, они увидели полицейских и пошли к рынку, где их задержали сотрудники полиции. 

Именно эти показания ФИО3 уверенно подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 19.01.2025 года (т.3 л.д.227-243), также подробно указав локации, где К.А.А. были причинены телесные повреждения, а также где они совместно с Усольским, предварительно обложив К.А.А. досками и вещами, подожгли их и дождались, когда разгорится огонь на теле еще живого потерпевшего. 

Таким образом, показания ФИО2 на стадии предварительного следствия и ФИО3 в суде и на предварительном следствии о достижении ими предварительной договоренности у входа в кафе "

<

...>" о причинении смерти К.А.А., а также о дальнейших совместных и согласованных, когда одновременных, а когда поочередных действий, в результате которых они причинили потерпевшему телесные повреждения, включая и те, что повлекли смерть потерпевшего, не противоречат друг другу и полностью в пределах установленного законом предмета доказывания – времени, места, способа, мотива и цели преступления, подтверждают версию органов предварительного следствия об умышленном и совместном, то есть группой лиц по предварительному сговору, причинении смерти К.А.А. подсудимыми Усольским и ФИО3. 

Имеющиеся в их показаниях противоречия относительно того, каким образом К.А.А. перемещался ими в гаражному кооперативу, где впоследствии обнаружен труп потерпевшего, кто конкретно и сколько нанес потерпевшему ударов кулаками и ногами по голове и телу последнего, кто и как поджигал бересту, с помощью которой был разведен огонь из сложенных на теле К.А.А. досок и вещей, не имеют существенного правового значения с точки зрения доказанности и правовой оценки действий подсудимых как умышленного причинения смерти, поскольку объективная сторона данного преступления выполнялась обоими подсудимыми и при этом каждый из них действовал с целью причинения К.А.А. смерти по заранее достигнутой об этом договоренности, а результатом этих действий стала смерть потерпевшего на месте происшествия.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Усольским и ФИО3 себя на стадии предварительного следствия, когда они утверждали, что в результате совместных по предварительной договоренности действий причинили смерть К.А.А.. Каких-либо заслуживающих внимание фактов о том, что на них в ходе предварительного следствия оказывалось какое-либо исключающее принятие самостоятельных решений о признании своей виновности воздействие со стороны органов полиции или следствия, суду стороной защиты не предоставлялось.

Как следует из материалов дела, как Усольскому, так и ФИО3 на стадии предварительного следствия оказывалась адвокатская помощь, защитники всегда присутствовал при даче ими показаний, что исключает возможность оказания какого-либо давления со стороны органов следствия на каждого из подсудимых и применение недозволенных методов ведения следствия при производстве данных следственных действий.

Утверждения ФИО3 о том, что при даче им показаний 18 и 19 января 2025 года он находился в шоковом состоянии, а потому мог оговорить себя, суд считает надуманными и несостоятельными.

Во всех оглашенных в судебном заседании протоколах следственных действий имеется подпись ФИО3 об ознакомлении и согласии с их содержанием, каких-либо замечаний на правильность изложения показаний, какое-то шоковое состояние и невозможность принимать участие в следственных действиях ФИО3 не заявлялось. Не высказано никаких замечаний и со стороны участвующего в каждом следственном действии защитника.

Таким образом, суд признает указанные выше показания ФИО2 на предварительном следствии и ФИО3 на предварительном следствии и в суде в части причинения смерти К.А.А. достоверными, правдивыми и соответствующими другим исследованным судом доказательствам.

Помимо показаний подсудимых, их виновность в совершении убийства К.А.А. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Т.М.В, – мать подсудимого ФИО3, суду показала, что последний раз видела сына и его друга ФИО2 17.01.2025 года, когда они пришли к ней домой, сын взял ключ от комнаты в общежитии по 

<

адрес>, после чего она их больше не видела.

Мать подсудимого ФИО2 свидетель Б. суду показала, что последний раз видела сына утром 17.01.2025 года, когда уходила на работу. На следующий день около 20.00 часов ей позвонили и сообщили о задержании сына. Впоследствии следователь предъявлял ей связку ключей с фиолетовым брелком от домофона, которую обнаружили 18.01.2025 года на проезжей части 

<

адрес>, которые она опознала как принадлежащие ее сыну ФИО2.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2025 года (т.1 л.д.36-79), данная связка ключей, среди которых имелся опознанный Б. фиолетовый ключ от домофона, обнаружен на дороге у 

<

адрес>, мимо которого по утверждению подсудимых они тащили потерпевшего, и по заключению эксперта №182 мг от 07.03.2025 года (т.2 л.д.126-140) на связке ключей обнаружены с вероятностью более 99,9999999999% кровь, потожировые выделения и ДНК К.А.А.. 

Свидетель М. суду показал, что в январе 2025 года работал управляющим в кафе "

<

...>" по 

<

адрес>. В ночь на 18.01.2025 года, примерно с 02.00 часов до закрытия в 05.00 часов, в кафе в числе посетителей находились Усольский и ФИО3. Оба были в состоянии опьянения и все время нахождения в кафе употребляли пиво. В кафе также присутствовал К.А.А. и тоже был в состоянии опьянения. После закрытия кафе он еще какое-то время находился внутри, но около 05.20 часов ушел домой. О конфликте у входа в кафе он узнал 18.01.2025 года от сотрудников полиции, совместно с которыми просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных у входа в помещение. Днем 18.01.2025 года он увидел проходивших мимо кафе ФИО2 и ФИО3 и сообщил о них сотрудникам полиции. 

В судебном заседании просмотрены записи с камер видеонаблюдения кафе "

<

...>", расположенного по 

<

адрес>, изъятые при осмотре помещения данного кафе 18.01.2025 года (т.1 л.д.119-121), в ходе чего установлено, что в период с 05.00.00 до 05.25.08 на видеозаписи у выхода из кафе запечатлены трое лиц – подсудимые Усольский и ФИО3, а также потерпевший К.А.А. и мужчина. В 05.10.10 между Усольским и мужчиной азиатской внешности возник конфликт, в который вмешался К.А.А.. После этого видно, как К.А.А. падает на дорогу на спину и ему кулаками наносит удары Усольский, с которым у потерпевшего завязывается борьба. К Усольскому присоединяется ФИО3, садится на К.А.А. сверху, а Усольский наносит похожим на бутылку предметом удар в область головы К.А.А.. Затем Усольский выхватывает неустановленный предмет у ФИО3, отталкивает его, садится сверху на лежащего на дороге лицом вверх К.А.А. и руками наносит множественные удары в область головы К.А.А.. Далее Усольский предметом, похожим на стеклянную бутылку, наносит К.А.А. удар в область головы, после чего берет лежащего на спине К.А.А. за руки и тащит его по дороге в сторону 

<

адрес>. ФИО3, подняв с дороги шапку, ботинок К.А.А. и неустановленный предмет, следует за Усольским. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Щ.1 и Щ.2 показали, что в ночь на 18.01.2025 года совместно отдыхали в кафе "

<

...>", где Щ.2 познакомилась с потерпевшим, назвавшим себя К.А.А.. Щ.1 и Щ.2 не видели самого конфликта между подсудимыми и потерпевшим К.А.А., поскольку к этому времени уехали на такси, но подтвердили присутствие последних в помещении кафе до его закрытия.

Свидетель Х. в суде показал, что в ночь на 18.01.2025 года находился в кафе "

<

...>", где много выпил спиртного и помнит лишь то, что после того, как кафе уже закрывалось, вышел на улицу, где у него возник конфликт с каким-то молодым человеком, который толкнул и повалил его на землю, после чего поднялся и убежал домой.

О том, что у Х. возник конфликт ночью 18.01.2025 года на выходе из кафе "

<

...>", в ходе которого его кто-то толкал и повалил на землю, подтвердил в суде свидетель К.1, которому данные обстоятельства стали известно от Х..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.1 показал, что 18.01.2025 года около 06.00 часов шел на работу и, пройдя по мостику через ручей, к нему со стороны 

<

адрес> вышел навстречу молодой человек в темной куртке с капюшоном на голове и попросил его проводить до 

<

адрес> себя этот парень странно, говорил про какую-то бабушку. Чуть дальше он заметил второго молодого человека в белой кофте, но с ним не разговаривал. При этом слева в сугробе он увидел лежащим накрытого чем-то мужчину в одном ботинке. Пояснив, что торопится, он ушел, а вышедший ему навстречу молодой человек остался на месте. Поднявшись к 

<

адрес>, он заметил следы крови, которые тянулись по всей улице и были в виде пятен и потеков. По пути он больше никого не встречал. 

Свидетель И. в суде показал, что проживает в частном доме по 

<

адрес>, на котором установлена срабатывающая на движение камера видеонаблюдения, направленная на участок дороги перед домом, площадку перед входом в дом и въездом в гараж. 18.01.2025 года около 10.00 часов он вышел на улицу и увидел на дороге следы крови и сотрудников полиции. Впоследствии у него были изъяты записи с камеры видеонаблюдения. 

При осмотре изъятых у И. при осмотре места происшествия 18.01.2025 года (т.1 л.д.122-124) записей с камеры видеонаблюдения, установлено, что в период с 05.35.45 до 05.39.31 на них имеются изображения трех лиц – К.А.А., ФИО2 и ФИО3. На видеозаписи запечатлено как Усольский и ФИО3 стоят на дороге, перед ними лежит К.А.А., а на дороге виднеются похожие на кровь пятна темного цвета. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Я. следует, что он проживает в частном доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а также имеет гараж по 

<

адрес>. На крыше обоих зданий установлены камеры видеонаблюдения, оснащенные датчиком движения и функцией поворота. Неподалёку от его дома расположено кафе "

<

...>". Утром 18.01.2025 года от сотрудников полиции он узнал об обнаружении трупа К.А.А., после чего записи с камер видеонаблюдения у него были изъяты. При этом дата на камерах отображается верно, а время с камеры на гараже по 

<

адрес>, опережает реальное на 2 часа.

При осмотре изъятых у Я. при осмотре места происшествия 18.01.2025 года (т.1 л.д.106-110,111-113) записей с камер видеонаблюдения на 

<

адрес> и 

<

адрес>, установлено, что в период с 05.46.14 до 05.50.31 имеются изображения трех лиц – К.А.А., ФИО2 и ФИО3. На видеозаписях запечатлено как Усольский наносит удар правой ногой в область головы лежащему на дороге К.А.А., а ФИО3 быстрым шагом идет к ним со стороны 

<

адрес>, держа в руках куртку черного цвета и ботинок, после чего ФИО3 и Усольский о чем-то общаются между собой. Затем Усольский, удерживая К.А.А. за правую ногу, тащит его в сторону ручья "

<

...>", а на месте, где лежал К.А.А., виднеется пятно бурого цвета. У 

<

адрес> между Усольским и ФИО3 вновь происходит общение, после чего Усольский снова тащит К.А.А. за ногу в направлении ручья "

<

...>", а ФИО3 следует за ними, совершая при этом рукой похожее на удар в область головы К.А.А. движение. У 

<

адрес> указанные лица исчезают из поля зрения камер видеонаблюдения. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ш. (т.3 л.д.105-108) следует, что она проживает в доме по 

<

адрес>, где у нее установлены камеры видеонаблюдения, направленные на придомовую территорию, а также захватывают участок местности в районе гаражей, расположенных напротив дома через ручей "

<

...>", подъем к ним от ручья и спуск к гаражам со стороны 

<

адрес> записывают изображение и звук, правильно отображая дату и время. 18.01.2025 года записи с камер видеонаблюдения у нее были изъяты. 

При осмотре изъятых у Ш. при осмотре места происшествия 18.01.2025 года (т.1 л.д.114-118) записей с камер видеонаблюдения на 

<

адрес> установлено, что в период с 05.59.59 до 06.35.00 имеются изображения трех лиц – К.А.А., ФИО2 и ФИО3. На видеозаписи запечатлено как Усольский и ФИО3 тащат по дороге К.А.А. от 

<

адрес> к гаражному боксу 

<

№> гаражного кооператива, расположенного в районе указанного дома. Дойдя до столба линии электропередач, Усольский отходит к лежащим у данного гаража доскам. Далее напротив гаражного бокса 

<

№> видны Усольский и ФИО3, совершающие неустановленные из-за деревьев и темноты движения. В 06.13.52 около ворот гаражного бокса 

<

№> появляется яркая вспышка, похожая на пламя от разведенного костра. При этом рядом с костром находятся подсудимые, держа в руках какие-то горящие предметы. Один из подсудимых подходит к сложенным напротив гаража доскам и возвращается к очагу огня. После того как огонь разгорается ярче, ФИО3 и Усольский уходят в сторону моста через ручей "

<

...>" в направлении домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>, а затем 

<

адрес> и далее в направлении 

<

адрес>, а инициированный ими костер продолжает разгораться и дымить. 

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие К.А.А. и Потерпевший №2 суду показали, что К.А.А. последний раз видели 01.01.2025 года, а о том, что ее сын обнаружен мертвым К.А.А. узнала 18.01.2025 года около 17.00 часов от сотрудников похоронного бюро, после чего от К.А.А. данный факт стал известен Потерпевший №2.

Свидетель С., чьи показания в судебном заседании оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.123-126), пояснил на предварительном следствии, что проживает в 

<

адрес> и в ночь на 18.01.2025 года находился дома. Около 09.15 часов он вышел на улицу и увидел тянущиеся от перекрестка с 

<

адрес> вдоль по 

<

адрес> обильные следы крови, которые привели его к гаражному кооперативу, расположенному перед мостиком через ручей "

<

...>". Возле гаражного бокса 

<

№> он увидел труп человека без ботинок с накиданными на нем обгоревшими досками, после чего сразу же сообщил в полицию. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2025 года (т.1 л.д.36-79) возле гаражного бокса 

<

№> гаражного кооператива, расположенного в районе 

<

адрес>, напротив которого имеются деревянные доски и поленья, обнаружен труп потерпевшего в положении лежа на спине, а рядом с ним обгоревшие доски. На трупе обнаружены явные следы воздействия огня с обгоранием кожных покровов и одежды, а также повреждение в виде линейной раны с заостренными краями в затылочной области. Кроме того, одновременно произведен осмотр территории до перекрестка 

<

адрес>. У 

<

адрес>, где расположено кафе "

<

...>", обнаружены осколки стеклянной бутылки из-под пива. От указанного дома до места обнаружения трупа имеется извилистая дорожка следов похожего на кровь вещества бурого цвета протяженностью около 350 метров, по пути следования которой напротив домов 

<

№> по 

<

адрес> и на обочине у 

<

адрес> обнаружены обильные пятна похожего на кровь вещества бурого цвета, а сама дорожка заканчивается у ворот гаражного бокса 

<

№>. В ходе осмотра места происшествия на марлевые тампоны сделаны смывы похожего на кровь вещества бурого цвета.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта 

<

№> от 04.02.2025 года (т.2 л.д.61-67) при исследовании трупа К.А.А. на нем обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны в теменно-затылочной области с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, образовавшейся от не менее одного травмирующего воздействия на мягкие ткани какого-либо острого предмета, в своем строении имеющего режущую грань (лезвие), в результате линейного поступательного движения в сочетании с давлением, что вызвало обильное кровотечение и массивную кровопотерю, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и явилось непосредственной причиной смерти К.А.А. на месте происшествия в период с 06.23 до 06.30 часов.

Помимо непосредственно вызвавших смерть потерпевшего на месте происшествия, на трупе также обнаружены телесные повреждения в виде: 

- колото-резаной раны на верхнем веке левого глаза, проникающей в полость глазницы, с повреждением глазного яблока, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, причиненной в результате не менее одного травмирующего воздействия острого предмета, имеющего признаки колюще-режущего орудия, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свыше 30%; 

- резаных ран верхнего века правого глаза и по верхнему краю левой брови с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, причинивших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, причиненных в результате не менее 2-х травмирующих воздействий на мягкие ткани лезвием ножа; 

- причиненные в результате не менее 5 травмирующих воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами, что возможно кулаками и обутыми в твердую обувь ногами, кровоподтеки в теменно-височной области справа, в лобной области по срединной линии, по верхнему краю правой брови, в лобной области слева, в теменной области слева и кровоизлияний в кожный лоскут головы с внутренней поверхности в теменно-височной области справа, в лобно-теменно-височной области слева, в левую височную мышцу, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью. 

Обнаруженные на теле К.А.А. повреждения в виде термических ожогов III-IV степени: обширные сливные дефекты обгорания мягких тканей в скуловых областях, в щечных, в области носа, губ и подбородка, в области шеи и груди, левого плеча и предплечья, правого плеча и предплечья, передне-боковой поверхности груди и живота, в паховой области и правой ягодицы, в области бедер и левой голени, задней поверхности правой голени с полным обгоранием левой кисти и наружных половых органов, с наложениями копоти, опаление волос, бровей и ресниц, образовались от воздействия высокой температуры в результате поджога потерпевшего, а наличие жировых эмболов в просветах легочных сосудов и копоть в просвете бронхов свидетельствуют о сохранной дыхательной функции К.А.А. в момент горения. 

Установить степень тяжести вреда здоровью от термических ожогов не представляется возможным по причине обгорания трупа и невозможностью определить степень и площадь ожогов в момент наступления смерти от обильной кровопотери.

Все обнаруженные на трупе К.А.А. повреждения по заключению эксперта являются прижизненными. 

Согласно заключению эксперта №181 мг от 07.03.2025 года (т.2 л.д.104-117) на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, обнаруженного на тропе через ручей "

<

...>", на расстоянии 15 метров от него на подъеме к 

<

адрес>, на дороге возле 

<

адрес> с вероятностью более 99,9999999999% установлено наличие крови и ДНК К.А.А.. 

Причастность ФИО2 и ФИО3 убийству К.А.А. подтверждается и обнаруженными на месте их пребывания сразу после убийства К.А.А. в общежитии по 

<

адрес>, объективными доказательствами.

Так, согласно протоколу обыска от 18.01.2025 года в комнате общежития по 

<

адрес>, (т.1 л.д.181-188), куда после убийства К.А.А. проследовали Усольский и ФИО3, обнаружена банковская карта МИР на имя К.А.А., которая со слов подсудимых была ими присвоена у потерпевшего после совершения преступления, а также чехол от телефона. На электроплите обнаружена и изъята упаковка из-под влажных салфеток светло-бурого цвета, а на полу у плиты помарки вещества бурого цвета, с которых сделан смыв. 

При осмотре 18.01.2025 года секции общежития на 3 этаже 1 подъезда указанного дома (т.1 л.д.191-193) на полу в туалете также обнаружены следы вещества бурого цвета.

По заключениям экспертов №181 мг от 07.03.2025 года (т.2 л.д.104-117) и №183 мг от 07.03.2025 года (т.2 л.д.167-185) в смывах с пола в комнате по 

<

адрес>, в секции в туалете на 3 этаже данного общежития, а также на упаковке с салфетками и чехле от телефона соответственно с вероятностью более 99,9999999999% обнаружены кровь и ДНК К.А.А.. 

В ходе проведенного при задержании ФИО2 личного обыска (т.4 л.д.56-71), у него изъят складной нож, на клинке которого в соответствии с заключением эксперта №182 мг от 07.03.2025 года (т.2 л.д.127-140) обнаружены кровь и ДНК К.А.А. с вероятностью более 99,9999999999%. На рукояти данного ножа обнаружены кровь, потожировые выделения и ДНК человека. При этом смешанная ДНК принадлежит Усольскому с вероятностью более 99,99999% с примесью ДНК К.А.А. с вероятностью более 99,99999%. 

На срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО3, отобранных в ходе получения образцов для сравнительного исследования 18.01.2025 года (т.1 л.д.196-199), обнаружена ДНК ФИО3 с примесью ДНК К.А.А. вероятностью присутствия обеих более 99,99999%. 

О причастности ФИО2 и ФИО3 к совершению убийства К.А.А. свидетельствует и наличие на изъятых у них 18.01.2025 года (т.1 л.д.203-209, т.4 л.д.56-71) предметах одежды - берцах ФИО3, кроссовках ФИО2, в которые оба подсудимых были обуты в момент совершения преступления, с вероятностью более 99,9999999999% крови и ДНК К.А.А., а на варежках и шапке ФИО2 потожировых выделений и ДНК К.А.А., что подтверждается заключением эксперта №183 мг от 07.03.2025 года (т.2 л.д.167-185) и №184 мг от 07.03.2025 года (т.2 л.д.150-157) и при этом исключена принадлежность данных биологических следов самим подсудимым.

Потожировые выделения и ДНК ФИО2 с примесью потожировых выделений и ДНК К.А.А. с вероятностью более 99,99999% согласно заключению эксперта №183 мг от 07.03.2025 года (т.2 л.д.167-185) обнаружены на изъятых у ФИО2 в момент задержания (т.4 л.д.56-71) пачке сигарет и на изъятой в ходе осмотра места происшествия на 

<

адрес> 18.01.2025 года (т.1 л.д.36-79) алюминиевой банке. 

Кровь, которая могла произойти от К.А.А., согласно заключению эксперта №185 сб от 21.02.2025 года (т.2 л.д.195-197) обнаружена на изъятых у ФИО3 (т.1 л.д.203-209) куртке, кофте и джинсовых брюках.

Аналогичные следы крови, которые могли произойти от К.А.А., по заключению эксперта №186 сб от 21.02.2025 года (т.2 л.д.207-210) обнаружены также на изъятых в момент задержания ФИО2 (т.4 л.д.56-71) предметах одежды - куртке, кофте, брюках и паре носков.

Приведенные выше выводы экспертов, показания свидетеля Б.1, а также самих подсудимых, подтверждают версию органов следствия о том, что именно Усольским и ФИО3 на участке местности от кафе "

<

...>", расположенного по 

<

адрес>, и до места обнаружения трупа на протяжении улиц 

<

адрес> К.А.А. были причинены телесные повреждения, направленные на причинение смерти потерпевшему, в том числе и те, что непосредственно повлекли его гибель от массивной кровопотери. 

Судом установлено, что умысел на лишение жизни К.А.А. возник у подсудимых у кафе "

<

...>", где Усольский в момент конфликта с К.А.А. на почве послуживших мотивом внезапно возникших личных неприязненных отношений, предложил ФИО3 совершить убийство К.А.А., после чего направленные на причинением смерти потерпевшему действия обоих подсудимых были совместными, согласованными и преследовали одну цель – лишить последнего жизни, реализовать которую они намеревались вдали от места изначального конфликта. 

По смыслу уголовного закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо, а предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. 

Совместность и согласованность действий подсудимых выразилась в том, что после состоявшегося между ними сговора на убийство К.А.А. на начальной стадии исполнения объективной стороны преступления, они общими усилиями, когда вместе, а когда поочередно, переместили потерпевшего к месту обнаружения трупа последнего у гаражного бокса 

<

№> в гаражном кооперативе, нанося ему по пути перемещения телесные повреждения в области жизненно-важных органов – ФИО3 нанес удары ногами и кулаками по голове и телу, а Усольский, помимо нанесения ударов кулаками и ногами по голове и телу, переданным ему ФИО3 складным ножом нанес множественные резаные и колото-резаные раны К.А.А. в области головы, одна из которых – резаная рана в теменно-затылочной области, явилась непосредственной причиной смерти К.А.А.. Оба подсудимых, доводя умысел на причинение смерти К.А.А. до конца, обложили уже лишенного возможности к сопротивлению потерпевшего досками и его же одеждой, после чего при помощи зажигалок и бересты создали на теле К.А.А. очаг горения, в результате чего он получил прижизненные термические ожоги III-IV степени. То обстоятельство, что смерть К.А.А. наступила в результате ранения, причиненного ему Усольским, не исключает в силу закона ответственность обоих подсудимых за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Сжигание еще живого К.А.А. совместно подсудимыми, причинение потерпевшему Усольским ножом колото-резаных и резаных ран правого и левого глаза с повреждением глазного яблока левого глаза, свидетельствует о наличии как у ФИО2, так и у ФИО3 умысла на совершение убийства К.А.А. с особой жесткостью, поскольку оба подсудимых понимали, что такими своими действиями причиняют потерпевшему особые страдания.

Таким образом, фактические совместные и согласованные действия ФИО2 и ФИО3 на месте преступления свидетельствуют о наличии в действиях каждого из них прямого умысла на лишение жизни К.А.А.. При этом очевидно, что оба подсудимых не только осознавали общественную опасность своих действий и предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но и добивались ее наступления. 

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину как ФИО2, так и ФИО1 доказанной, добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует действия каждого из них по п.п."д,ж"ч.2ст.105УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Предметом исследования в судебном заседании было также психическое состояние здоровья обоих подсудимых.

На учете у психиатра и нарколога Усольский и ФИО3 не состоят (т.4л.д.41,43,173,175).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров №1-0523-25 от 10.03.2025 года (т.2 л.д.219-223) Усольский в инкриминируемый ему период времени не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, 

<

...> а потому мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов №1-0466 от 27.02.2025 года (т.2 л.д.240-244) ФИО3 также в инкриминируемый ему период времени не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, 

<

...> а потому мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

<

...>

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов в отношении каждого из подсудимых у суда не имеется. Они составлены лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, исследованию экспертов в амбулаторных условиях подверглись все стороны жизни ФИО2 и ФИО3, особенности их личности, характер и поведенческие наклонности.

Поведение как ФИО2, так и ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения их психического состояния, а потому суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, характер и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей, и приходит к следующему.

Определяя наказание подсудимым Усольскому и ФИО3, суд принимает во внимание, что последние после их задержания, а в последующем в ходе предварительного следствия активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличая друг друга в совершении преступления, и признает это в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у каждого из подсудимых.

<

...>

Учитывает суд и имеющиеся в материалах дела положительные характеристики на ФИО3 с места жительства, от участкового уполномоченного полиции, с места прежней учебы и места работы (т.4 л.д.35,53-55), и ФИО2 с места жительства от участкового уполномоченного полиции (т.4 л.д.167).

Обоих подсудимых положительно характеризовали допрошенные в судебном заседании мать ФИО2 – Б., а также отец и мать ФИО3 – Т.А.Н. и Т.М.В,.

В то же время, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в действиях каждого из подсудимых совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Факт совершения преступления Усольским и ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, в суде достоверно установлен и подтверждается как самими подсудимыми, так и свидетелями М., Щ.1 и Щ.2, видевшим как оба подсудимых употребляли в кафе "

<

...>" спиртосодержащие напитки и находились при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение каждого из них, не позволило им разумно оценить соразмерность действий потерпевшего со своими преступными намерениями и способом их реализации, что привело к развитию конфликтной ситуации и возникновению личной неприязни к К.А.А., как следствие этого снизило контроль каждого из них над своими действиями и способствовало совершению преступления.

Вопреки доводам подсудимых, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в действиях каждого из подсудимых предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправного или аморального поведения оскорбившего их нецензурно потерпевшего К.А.А., как указывал в судебном заседании ФИО3 и Усольский, и что явилось, по их мнению, поводом для возникновения конфликтной ситуации. Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения подсудимые и потерпевший вступили между собой в словесный конфликт из-за того, что Усольский необоснованно предъявлял какие-то претензии свидетелю Х., за которого вступился К.А.А.. То есть Усольский сам спровоцировал конфликт с потерпевшим. Обмен в данном случае упреками, пусть и в нецензурной форме, в адрес друг друга подсудимых и К.А.А. не может быть признан судом противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Кроме того, судом отвергаются доводы защитника ФИО3 о фактическом наличии в действиях последнего смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."е" ч.1 ст.61 УК РФ. Как полагал защитник, ФИО3 совершил противоправные действия в результате, якобы, психического принуждения к этому со стороны ФИО2, которого ФИО3 боялся и опасался применения к нему физического насилия со стороны последнего.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, что подтверждается заключением комиссии экспертов №1-0466 от 27.02.2025 года (т.2 л.д.240-244), согласно которому повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости у ФИО3 обнаружено не было. 

Кроме того, как показал в судебном заседании ФИО3, такое его противоправное поведение было продиктовано тем, что он хотел добиться уважения к себе, а, следовательно, он сам инициировал свое противоправное поведения без какого-либо психического воздействия на него со стороны ФИО2. Учитывает суд и то, что ФИО3 имел неоднократную возможность прекратить свои действия, не участвовать в причинении смерти К.А.А. и в любой момент покинуть место происшествия, но не сделал этого, поскольку осознанно в едином с Усольским умысле действовал с целью убийства К.А.А..

Каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Усольским и ФИО3 преступления, судом не установлено.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Несмотря на то, что судом в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО2 и ФИО3 признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, к Усольскому и ФИО3 не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие в действиях каждого из них отягчающего наказание обстоятельства, а за совершенное ими преступление кроме того предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, включая роль и действия каждого из подсудимых в отношении потерпевшего, а также мотивы и способ совершения убийства К.А.А., суд не усматривает оснований для назначения подсудимым за данное преступление наказания в виде пожизненного лишения свободы, но с учетом опасности каждого из них для общества исправление ФИО2 и ФИО3 возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы с назначением каждому из них дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Усольскому и ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Усольскому и ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, подлежит зачету время их содержания под стражей с момента фактического задержания 18 января 2025 года и до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку Усольскому и ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время они продолжают оставаться под стражей, суд считает необходимым сохранить избранную ранее в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения Усольский и ФИО3 с учетом назначенного им наказания могут скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п.п.3,5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В ходе судебного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с каждого из подсудимых компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 3000000 рублей. 

Также потерпевшей Потерпевший №2 заявлены и уточнены в судебном заседании исковые требования о взыскании с подсудимых ущерба, связанного с затратами, понесенными в связи с погребением К.А.А., проведением поминальных обедов и расходов по приобретению лекарств в размере 137840 рублей, а Потерпевший №1 заявлены и уточнены в судебном заседании исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарств и посещение врача в размере 10121 рубля.

Судом установлена вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в убийстве К.А.А., который приходится сыном Потерпевший №1 и родным братом Потерпевший №2, а потому потерпевшие как близкие родственники К.А.А., в результате утраты сына и брата соответственно, безусловно, испытали нравственные страдания и переживания, а утрата близкого им человека является невосполнимой. 

В соответствии со ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда в денежном выражении. Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимых, которые являются трудоспособными, роли и степени участия каждого из них в преступлении, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда пользу Потерпевший №1 с У.Г.АВ. - 2000000 рублей, с ФИО1 1500000 рублей; в пользу Потерпевший №2 с У.Г.АВ. - 1500000 рублей, с ФИО1 1000000 рублей.

В части требований о возмещении понесенных Потерпевший №2 расходов на погребение К.А.А. и проведение поминальных обедов, а Потерпевший №1 расходов по оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов, то в соответствии со ст.ст.1080 и 1094ГК РФ Усольский и ФИО3 как ответственные за совместно причиненный вред, обязаны солидарно возместить Потерпевший №2 и Потерпевший №1 указанные расходы, но без учета расходов на приобретение алкогольных напитков.

Согласно представленным в суд документам – товарным чекам, квитанциям и счету-заказу к договору на оказание ритуальных услуг, выписке со счета банковской карты на имя Потерпевший №2, подлинность которых сомнений не вызывает, все связанные с похоронами расходы, куда вошли непосредственно затраты на погребение в размере 65558 рублей и проведение поминальных обедов без приобретения спиртного в размере 64550 рублей, оплачены Потерпевший №2. Ей же понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в связи со смертью К.А.А. в размере 88 рублей, а потому она вправе требовать с подсудимых взыскания понесенных за ее счет расходов в свою пользу, в связи с чем с подсудимых подлежит взысканию солидарно в ее пользу 130196 (65558 + 64550 + 88) рублей. 

Судом также установлено, что в связи со смертью сына Потерпевший №1 была вынуждена обратиться к неврологу, за прием к которому ей потрачено 1600 рублей. Необходимость обращения к платному специалисту вызвана объективными причинами и отсутствием записи к врачу-неврологу в поликлинике по месту жительства в необходимое к моменту обращения время. Согласно рекомендациям врача-невролога Потерпевший №1 приобретены лекарственные препараты на сумму 7901 рублей, а также понесены расходы, связанные с проведением поминальных мероприятий в сумме 620 рублей на приобретение цветов. Данные расходы Потерпевший №1 подтверждаются представленными в суд кассовыми чеками, выпиской из медицинской карты, выпиской со счета банковской карты и также не вызывают у суда сомнений. Общая сумма понесенных Потерпевший №1 расходов составила 10121 (7901 + 620 + 1600) рубль, которая подлежит взысканию в ее пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3. Данные исковые требования Потерпевший №1 подсудимые Усольский и ФИО3 признали в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."д,ж" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с18 января2025 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."д,ж" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с18 января2025 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

1) 5 оптических дисков с видеозаписями с камер наблюдения – хранить при деле; 

2) марлевые тампоны, смывы вещества, упаковку влажных салфеток, окурок, обугленные фрагменты одежды и досок, 4 зажигалки, 2 пачки сигарет, металлический складной нож, срезы ногтевых пластин, алюминиевую банку - уничтожить; 

3) одежду и обувь ФИО4 - куртку, футболку, кофту, джинсы, шапку, пару носков, берцы, мобильный телефон "

<

...>" – передать осужденному ФИО1 либо уполномоченному им лицу, а при отказе в получении или неистребовании в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; 

4) рюкзак, вязаную шапку, пару меховых рукавиц, страйкбольный пистолет в кобуре, баллончик с дезодорантом, флакон спрея для ног, проводные наушники, мобильный телефон "

<

...>" в полимерном чехле, куртку, толстовку, штаны с ремнем, пару носков, связку ключей, кроссовки - передать осужденному ФИО2 либо уполномоченному им лицу, а при отказе в получении или неистребовании в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; 

5) банковскую карту платежной системы МИР 

<

№> на имя К.А.А., чехол от телефона – передать Потерпевший №1, а при отказе в получении или неистребовании в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в счет компенсации морального вреда: 

- в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 2000000 (два миллиона) рублей и с ФИО1 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; 

- в пользу Потерпевший №2 – с ФИО2 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и с ФИО1 1000000 (один миллион) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении ущерба удовлетворить, Потерпевший №2 о возмещении ущерба удовлетворить частично и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1: 

- в пользу Потерпевший №1 10121 (десять тысяч сто двадцать один) рубль;

- в пользу Потерпевший №2 130196 (сто тридцать тысяч сто девяносто шесть) рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными в этот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшими ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденными в возражениях на жалобы и представления. Осужденные также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий А.Н. Минеев