Дело № 2-4763/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., 

при секретаре Митрохиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квант-7» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1, являясь сособственником автомобиля 

<

данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Квант-7» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши дома 

<

адрес>, на его автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения, множественные вмятины. Дворовая территория и общедомовое имущество по указанному адресу находятся в ведении управляющей компании ООО «Квант-7», которая осуществляет деятельность по благоустройству этой территории, включая уборку снега и наледи с крыши дома. Согласно экспертному заключению ЭЦ «Независимость» от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 288467руб., Согласно экспертному заключению ЭЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости 10948 руб. Направленная в адрес ответчика ООО «Квант-7» претензия выплате о денежных средств в счет возмещения ущерба управляющей компанией удовлетворено не было. В связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в указанном выше размере, расходы по оплате стоимости экспертизы 14000руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, почтовые расходы в размере 165,38 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Квант-7» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не доказал факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома по указанному адресу, пояснил, что согласно актов, уборочному транспорту невозможно подъехать для уборки снег к дому 

<

адрес> из-за стоящих у дома автомобилей, просил отказать в взыскании штрафа, поскольку претензия в адрес ООО «Квант 7» не направлялась. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши дома 

<

адрес>, на его автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения, множественные вмятины. 

Дворовая территория и общедомовое имущество по указанному адресу находится в ведении Управляющей компании ООО «Квант-7», которая осуществляет деятельность по благоустройству этой территории, включая уборку снега и наледи с крыши дома.

Являясь собственником поврежденного автомобиля, по факту произошедшего события ФИО1 обратилась с заявлением в МУ МВД России «Балашихинское» (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ЭЦ «Независимость» от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 288467руб., Согласно экспертному заключению ЭЦ «Независимость» от 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости 10948руб. Расходы на оплату экспертных услуг составили 14 000 руб.

В качестве обоснования своих возражений ответчик указал на то, что работы по уборке крыши от снега и наледи проводятся регулярно, истец не доказал тот факт, что автомобиль был поврежден в результате падения снежной массы с крыши дома по указанному адресу.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

По смыслу закона установлена презумпция причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что дом по адресу: 

<

адрес>, с крыши которого упала снежно-ледяная масса на автомобиль, принадлежащий истцу, находится в ведении ООО «Квант-7».

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

данные изъяты>, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Обязанность по содержанию дворовой территории по указанному адресу, включая уборку снега и наледи с крыши дома, лежит на ООО «Квант-7», которое для выполнения своих задач вправе заключать соответствующие договоры с подрядными организациями или своими силами выполнять указанные работы.

В качестве подтверждения своих доводов истец предоставил фотографии поврежденного автомобиля, из которых следует, что на крыше автомобиля находится значительная снежная масса, копии материалов проверки, проведенной на основании заявления истца, заключение эксперта о стоимости ущерба.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку указанное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим стаж работы по специальности. Выводы эксперта носят однозначный характер. Ответчик не оспорил выводы эксперта о размере ущерба.

Суд критически относится к актам об очистке кровли и уборке снега, представленным ответчиком, поскольку факт падения снега с кровли дома, находящимся в управлении ООО «Квант-7», подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе копией проверочного материала по факту повреждения автомобиля ФИО1 (

<

данные изъяты> в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны механические повреждения, причиненные автомобилю истца, в результате падения снега; фототаблицей.

Кроме того, ответчик, со своей стороны, доказательств, исключающих вину ответчика, суду не предоставил, размер ущерба в судебном заседании не оспорил.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании материального ущерба, исходя из следующего расчета: 288464 руб. (стоимость ремонта) + 10948 руб. (величина УТС) = 299415 руб.

Также суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы ЭЦ «Независимость» в размере 14000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено, что досудебная претензия по оплате ущерба направлялась истцом в адрес юридического лица, имеющего аналогичное наименование, как у ответчика, но не в адрес ответчика ООО «Квант-7» по настоящему делу. 

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Учитывая, что у ответчика по данному делу ООО «Квант-7» отсутствовала реальная возможность добровольно удовлетворить требования в полном объеме в досудебном порядке, суд полагает, что штраф в данном конкретном случае взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165,38 руб., обусловленные необходимостью направления телеграммы. 

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Квант-7» подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6194,15руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квант-7» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в связи повреждением автомобиля в сумме 299415руб., расходы по оплате услуг эксперта 14000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., почтовые расходы 165,38руб., всего взыскать 318580 (триста восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 38 копеек.

В взыскании компенсации морального вреда 15000руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 31.10.2018г.

Судья Т.К.Двухжилова