Дело №

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года ....

Судья Центрального районного суда .... Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 и ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 и ФИО3 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в оспариваемом постановлении должностным лицом дана оценка степени тяжести вреда здоровью только одного из потерпевших -ФИО3, в отношении которого материалы дела переданы по подследственности в СО по расследованию ДТП СЧ СУ при МВД России по ..... Вместе с тем, в указанном ДТП телесные повреждения были также получены ФИО1, в отношении которой производство по делу было прекращено без достаточных оснований.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4 не явились, извещены надлежаще. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-04 час. по шоссе Ленточный бор, в районе 4 км в .... произошел наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО3 автомобилем МАЗ-6430 с полуприцепом WITZCO RG-50 CHALLENGER, р/з № под управлением ФИО4

В связи с чем, определением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 и ФИО3 за отсутствием состава правонарушения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия передан по подследственности в СО по расследованию ДТП СЧ СУ при УМВД России по .....

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Действительно материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по .... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту причинения телесных повреждений пешеходам ФИО1 и ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-04 час. ФИО4 в пути следования допустил преступную небрежность и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства WITZCO RG-50 CHALLENGER, р/з №, допустил его выезд на обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... обосновано прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по сообщению о получении телесных повреждений ФИО3 за отсутствием состава правонарушения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, вышеуказанный приговор выводов относительно причинения вреда здоровью ФИО1, пострадавшей в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Из материалов уголовного дела следует, что заключение эксперта у ФИО1 установлены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо не выяснило какой вред был причинен ФИО1 и каким лицом, образует ли деяние, совершенное в отношении потерпевшего состав уголовного преступления и совпадают ли признаки совершенного противоправного деяния в целях квалификации по статье Особенной части УК РФ с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанных выводов постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, материалами дела также не подтверждается возбуждение в отношении ФИО4 уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО1

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления указанные обстоятельства не были приняты во внимание, что свидетельствует о преждевременности вывода об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит, что установленные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части прекращения производства по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1.

С учетом ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, судья полагает необходимым направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1, административное дело в указанной части вернуть на новое рассмотрение.

В остальной части жалобу- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Барнаула с момента получения его копии.

Судья О.А.Мальцева