Дело №2-6658/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при ведении протокола ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6658/24 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба от залива, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Одинцовская теплосеть» и просит в редакции уточненного после судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ иска взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 393 669,30 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на представителя в размере 40 000,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании Договора социального найма жилого помещения № от 29.03.2017 года, к квартире также зарегистрированы члены семьи нанимателя ФИО3, ФИО4.

С декабря 2020 года в квартире истца стало приходить в негодность имущество истца и внутренняя отделка квартиры в результате течи с кровли и потолок в квартире истца. 

АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей компанией по вышеуказанному адресу, не обеспечила надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, подтверждается актами обследования жилого помещения: б/н от 21.12.2020 года, б/н от 14.01.2021 года, б/н от 01.03.2021 года, б/н от 07.12.2021 года, б/н от 22.02.2022 года.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, включая поврежденное имущество, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертиза», оплатив стоимость услуг эксперта согласно Договору на оказание услуг № от 14.03.2022 года. Согласно заключению № от 21.03.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, включая поврежденное имущество, расположенной по адресу: АДРЕС, составила 462 000,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 31.01.2024 года истец обратилась к АО «Одинцовская теплосеть» с письменной претензией (вх. №) о возмещении ущерба, ответом от 05.02.2024 года в удовлетворении претензионных требований в добровольном порядке отказано.

Истец также понесла расходы на юридические услуги в размере 40 000,00 руб. на основании Договора об оказании юридической помощи от 30.01.2024 года, что подтверждается платежными поручениями № от 07.10.2024 года в размере 20 000,00 руб., № от 05.02.2024 года на сумму 20 000,00 руб.

Кроме того, истец испытывала физические и нравственные страдания из-за ухудшения качества жизни, необходимости проживания в условиях повышенной влажности на протяжении длительного времени, а ответчик причину течи не устранял.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал. Указал, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца в результате неоднократных заливов, является именно управляющая компания. 

Ответчик в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, полагая их необоснованными. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к мерам ответственности. 

Иные участники процесса, будучи извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки, об изменении адреса регистрации суду не сообщили ходатайств о невозможности рассмотрения искового заявления в свое отсутствие не представили, об отложении рассмотрения иска не просили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании Договора социального найма жилого помещения № от 29.03.2017 года, в квартире также зарегистрированы члены семьи нанимателя ФИО3, ФИО4.

С декабря 2020 года в квартире истца стало приходить в негодность имущество истца и внутренняя отделка квартиры в результате течи с кровли и потолок в квартире истца. 

АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей компанией по вышеуказанному адресу, не обеспечила надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, подтверждается актами обследования жилого помещения: № от 21.12.2020 года, б/н от 14.01.2021 года, б/н от 01.03.2021 года, б/н от 07.12.2021 года, б/н от 22.02.2022 года.

Так, согласно акту № от 21.12.2020 года, составленному комиссией с участием представителей АО «Одинцовская теплосеть»: мастером участка № ФИО5, мастером ТУ МКД Старый городок ФИО6, в присутствии нанимателя жилого помещения в ходе обследования установлено, что в результате залива с кровли пострадали коридор, большая комната, в большой комнате на правой стене видны следы вздутия и пожелтения краски, желтоватые разводы на обоях, в коридоре справа на потолке видны следы вздутия и пожелтения краски, под обоями видны следы образования плесени. После обращения 21.12.2020 года сотрудниками ТУ МКД Старый городок были проведены работы по очистке кровли над АДРЕС, после чего предполагаемой место протечки изолировано с помощью битумной мастики. Также видны следы предыдущих протечек, оставшихся от предыдущих заливов 2019-2020 годов. Согласно выводам комиссии в указанном доме, 1981 года постройки, капитальный ремонт кровли будет проводиться в 2021 году, до этого УК будет проводить мероприятия по локализации протечек с кровли. 

Последующими актами подтверждается ухудшение состояния имущества и внутренней отделки квартиры нанимателя, что подтверждается актом б/н от 22.02.2022 года, от 21.07.2022 года, составленным комиссией с участием представителей АО «Одинцовская теплосеть»: начальником участка ФИО7, мастером ТУ МКД Старый городок ФИО6 Согласно актам в ходе обследования установлено, что в результате регулярного залива с кровли пострадали коридор, большая и малая комнаты, в коридоре потолок, отделанный плиткой ПВХ, намок, местами плитка отошла от основы, видны многочисленные потеки желтого цвета, на стенах, в коридоре, обои намокли, вздулись, отошли от стены, появились следы черного цвета, напольное покрытие вздулось, электропроводка вышла из строя, отсутствует верхнее освещение, временное питание в коридоре подключено от силовой розетки, расположенной в ванной комнате, люстра вышла из строя, стены шкафа-купе разбухли. В большой комнате на правой и левой стене обои намокли, вздулись, появились следы желтого цвета, межкомнатная дверь рассохлась, в малой комнате при входе на стене справа обои намокли, отошли от стены, на стене видны следы черного цвета, на потолке, в месте расположения распаечной коробки, также видны следы потеков, желтого цвета. Согласно выводам комиссии залив произошел в результате износа покрытия кровли, указанный дом, 1981 года постройки, стоит в программе ФКР (Фонд капитального ремонта) по ремонту кровли с заменой внутреннего водостока, в срок с января 2021 года по декабрь 2022 года. До этого УК будет проводить мероприятия по локализации протечек с кровли. Согласно выводам комиссии в акте от 21.07.2022 года залив произошел в результате выпадения обильных дождевых осадков вовремя проведения ремонтных работ на кровле подрядной организацией Фонда капитального ремонта.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При изложенных выше обстоятельствах учитывая, что именно АО «Одинцовская теплосеть», как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, является ответственным за содержание общедомового имущества, а причиной залива согласно актам ответчика стал износ покрытия кровли, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате залива квартиры, является АО «Одинцовская теплосеть».

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, включая поврежденное имущество, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертиза», оплатив стоимость услуг эксперта согласно Договору на оказание услуг № № от 14.03.2022 года. Согласно заключению № от 21.03.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, включая поврежденное имущество, расположенной по адресу: АДРЕС, составила 462 000,00 руб.

Представитель ответчика факт залива признал, однако со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в представленном истцом ООО «Экспертиза», не согласился.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.07.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Спектр Судебная Экспертиза» с возложением расходов за ее проведение на ответчика. 

Согласно заключению эксперта от 01.09.2024 года, составленному экспертом ООО «Спектр Судебная Экспертиза» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта (работа и материалов) на устранение ущерба, причиненного АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива, имевшего место согласно актам №234 от 21.12.2020 года, б/н от 14.01.2021 года, б/н от 01.03.2021 года, б/н от 07.12.2021 года, б/н от 22.02.2022 года с учетом повреждений находящегося в квартире имущества составляет: 

- без учета износа: 393 669,30 руб.;

- с учетом износа: 359 512,20 руб.

Экспертом установлено, что повреждения имущества в спорной квартире имеют причинно-следственную связь с заливами, указанными в актах № от 21.12.2020 года, б/н от 14.01.2021 года, б/н от 01.03.2021 года, б/н от 07.12.2021 года, б/н от 22.02.2022 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт свое заключение поддержал и указал, что определить отдельно повреждения, которые возникли в результате возможного некачественного проведения капитального ремонта, не представляется возможным. 

Возражая на уточненное исковое заявление в письменных возражениях от 04.12.2024 года, представитель ответчика не соглашается с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что вопросы, поставленные судебному эксперту, не разрешены по существу определения объема причиненного ущерба квартиры, неверно определен объем ущерба, не учтен акт обследования спорной квартиры от 21.07.20222 года, из которого следует, что ущерб был причинен в связи с протечкой воды с кровли МКД № в момент проведения капитального ремонта кровли Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем последний должен нести ответственность также за причинение ущерба истцу. Представитель ответчика также просил уменьшить размер морального вреда до 1000,00 руб. в силу недоказанности страданий пострадавшего, снизить размеры расходов на представителя в пределах разумности, применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафа судом. Просил о назначении дополнительной экспертизы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы от 01.09.2024 года, составленному экспертом ООО «Спектр Судебная Экспертиза», выполненному на основании определения суда, принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности и по отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ у суда нет сомнений в правильности установления причин залива квартиры истца, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено. В установленном законом порядке данные акты и заключение не оспорены. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы возражений представителя ответчика в указанной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к изменению судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении ООО «Спектр Судебная Экспертиза» данные являются наиболее объективными и достоверными, доказательств в опровержении данных доводов сторонами суду не предоставлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с АО «Одинцовская теплосеть» суммы в размере 393 669, 30 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части требований отказать.

Учитывая, что в пользу истцов взыскана стоимость ущерба, компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки выплаты ущерба, фактические действия сторон, размер штрафа, а также явную несоразмерностью его размера последствиям нарушенных обязательств, с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 100 000,00 руб. руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец понесла расходы на юридические услуги в размере 40 000,00 руб. на основании Договора об оказании юридической помощи от 30.01.2024 года, что подтверждается платежными поручениями № от 07.10.2024 года в размере 20 000,00 руб., № от 05.02.2024 года на сумму 20 000,00 руб.

С учетом разумности суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., в остальной части отказать. 

ООО «Спектр Судебная экспертиза» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы по данному гражданскому делу в сумме 50 000,00 руб. согласно счету № от 30.07.2024 года.

Определением суда 10.07.2024 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «Одинцовская теплосеть». 

Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы АО «Одинцовская теплосеть» суду не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой с. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика АО «Одинцовская теплосеть», а также удовлетворение исковых требований в части возмещения ущерба в полном объеме суд удовлетворяет требования ООО ««Спектр Судебная экспертиза»» и взыскивает с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «Спектр Судебная Экспертиза» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба от залива, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 393 669,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000,00 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «Спектр Судебная экспертиза» за производство экспертизы 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025