Дело № 2-650/2024

26RS0002-01-2024-000487-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 21 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.07.2023 года,

представителя ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по СК – ФИО2, действующего на основании доверенностей № Д-36907/24/189 от 01.02.2024 года и № Д-26907/24/141 от 18.01.2024 года,

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комлайн» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комлайн» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, в котором просит взыскать сумму убытков в размере 14 060 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 93 300 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.04.2016 года суд признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначил наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, судом был удовлетворен. С ФИО3 в пользу ООО «Комлайн» взыскана сумма материального ущерба в размере 14 060 000 рублей. В целях обеспечения исполнения приговора судом был сохранен арест, наложенный на следующее имущество заинтересованных лиц:

- 3/5 доли жилого дома площадью 59,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чайковская, д. 17;

- 2/5 доли жилого дома площадью 59,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чайковская, д. 17;

- 2/5 доли жилого дома площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- 2/5 доли земельного участка площадью 1 179 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер», 2011 года выпуска, р/з 

<

данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО4.

09.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство № 14306/16/26037-ИП на основании исполнительного листа № ФС 009772409 от 05.07.2016 года, выданного промышленным районным судом города Ставрополя, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Комлайн» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 060 000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем также был установлен запрет регистрационных действий на имущество должника:

- гараж № 21, расположенный по адресу: г. Ставрополь, потребительский кооператив застройщиков гаражей Новинка;

- земельный участок № 176а, расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество Зори Кавказа;

- банковский счет должника.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обладал необходимой информацией об имуществе должника для возможности выполнения действий принудительного взыскания в полном объеме.

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящий момент Межрайонный отдел судебных приставов не уведомлял ООО «Комлайн» о процедуре исполнения исполнительного производства, а равно о проведении мероприятий по реализации арестованного имущества должника и имущества, установленного в части обеспечения исполнения приговора.

При этом, в апреле 2023 года Обществу стало известно, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения взыскания (п. 3 ст.. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

МОСП не выполнил обязательные требования ФЗ «Об исполнительном производстве» в части реализации принудительных мер по реализации арестованного имущества, взыскателя об окончании исполнительного производства не уведомил и не совершил действия по возврату исполнительного документа, тем самым нарушил права Общества на повторное обращение либо возможности обжалования действий судебного пристава.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом. До перерыва заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных письменных возражений, в которых указал, что, согласно положениям Закона об исполнительном производстве (ст. 64, 68), судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание только на принадлежащее должнику на праве собственности имущество.

ФССП России по Ставропольскому краю и ГУФССП России по Ставропольскому краю были проверены сведения о принадлежности описанного в исковом заявлении имущества должника ФИО5

Так, согласно представленным суду сведениям, объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, и 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, на праве собственности ФИО5 JL никогда не принадлежали. Как никогда должнику и не принадлежал автомобиль марки «Ленд Ровер Ренд Ровер». Довод ООО «Комлайн» о наложении приговором Промышленного районного суда обеспечительных мер на вышеуказанное имущество не свидетельствует о возможности обращения на него взыскания по требованиям исполнительного документа в пользу ООО «Комлайн».

В отношении иного имущества должника, при исполнении прочих исполнительных документов в подразделениях судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес обезличен>, на недвижимое имущество и счета должника ФИО3 наложен арест.

Кроме того, ООО «Комлайн», не предпринимало никаких действий к получению какой-либо информации о ходе исполнительного производства, либо получению дубликата исполнительного документа, в связи с чем усматриваются признаки недобросовестности. Изложенные факты позволяют утверждать, что общество как профессиональный участник гражданских правоотношений приняло на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с принудительным исполнением требований исполнительного документа. В связи с чем довод ООО «Комлайн» о соблюдении процессуальных сроков для обращения в суд с настоящим исковым заявлением считаем несостоятельным и подлежащим отклонению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Комлайн» целенаправленно и недобросовестно осуществляет попытку взыскать денежные средства с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Просят рассмотреть заявление о применении срока исковой давности, поскольку требования о взыскании с казны вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, заявлены истцом за пределами установленного законом срока исковой давности. Все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства, что свидетельствует о том, что о нарушенном праве истцу должно было быть известно еще в 2016 году, вместе с тем, в суд с настоящим иском ООО «Комлайн» обратились лишь в 2023 году. О ходе исполнительного производства истец не интересовался с 2016 года.

Представители третьих лиц – Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю, ГМУ ФССП России, специализированного отделения судебных приставов по СК ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316). 

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе, которые, по мнению истца, он должен был получить за счет имущества, принадлежащего должнику, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем. 

Установлено, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.04.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Также приговором суда удовлетворен гражданский иск, с ФИО3 в пользу ООО «Комлайн» взыскана сумма материального ущерба в размере 14 060 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2016 года приговор изменен в части назначения наказания ФИО3 

Также отменено постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.04.2016 года о снятии ареста с имущества. 

В целях обеспечения исполнения приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2016 года в отношении ФИО3 в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на следующее имущество заинтересованных лиц:

- 3/5 доли жилого дома площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты> 2/5 доли жилого дома площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты> 2/5 доли жилого дома площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>; 2/5 доли земельного участка площадью 1 179 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО6;

- автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер», 2011 года выпуска. регистрационный государственный знак 

<

***>. 

<

номер обезличен>, зарегистрированный на имя ФИО4, до разрешения вопросов по указанному имуществу в порядке ст. 441, 442 ГПК РФ, запретив ФИО6 и ФИО4 распоряжаться данным имуществом. 

Приговор в части разрешения вопроса об имуществе в обеспечение гражданского иска - изменен. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора постановлено указать о сохранении ареста на указанное имущество до разрешения вопросов по указанному имуществу в порядке ст. ст. 441, 442 ГПК РФ, запретив ФИО6 и ФИО4 распоряжаться данным имуществом.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится, в частности, арест имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2017 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2016 года в части неразрешения исковых требований ООО «Комлайн» об обращении взыскания на имущество: 3/5 доли жилого дома площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>; 2/5 доли жилого дома площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты> 2/5 доли жилого дома площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>; 2/5 доли земельного участка площадью 1 179 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО6, а также автомобиля марки «LAND ROVER RANGER ROVER», 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, зарегистрированного на имя ФИО4, изменен, дополнен приговор и апелляционное определение суждением: «материалы уголовного дела в отношении ФИО5 в части неразрешения исковых требований об обращении взыскания на арестованное имущество направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Промышленным районным судом города Ставрополя 05.07.2016 года на основании вышеназванного приговора выдан исполнительный лист ФС № 009772409.

На основании указанного исполнительного листа 29.07.2016 года возбуждено исполнительное производство № 14306/16/26037-ИП, которое окончено 30.11.2017 года.

В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем установить основания прекращения исполнительного производства и оценить объем произведенный судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного производства не представляется возможным.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.03.2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Комлайн» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество: 3/5 доли жилого дома площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; 2/5 доли жилого дома площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; 2/5 доли жилого дома площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; 2/5 доли земельного участка площадью 1 179 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; автомобиль марки «LAND ROVER RANGER ROVER», 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отказано. Исковые требования ФИО6 к ООО «Комлайн» об освобождении от ареста недвижимого имущества удовлетворены. Освобождено от ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда, недвижимое имущество: 3/5 доли жилого дома площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; 2/5 доли жилого дома площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; 2/5 доли жилого дома площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; 2/5 доли земельного участка площадью 1 179 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащее ФИО6 на праве собственности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО3 спорное имущество не принадлежит, арест с этого имущества был правомерно снят, соответственно, утрата такого имущества не способна свидетельствовать о причинении первоначальному должнику или его кредиторам какого-либо вреда, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Также суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Вместе с тем, истец судьбой исполнительного производства не интересовался с 2017 года, в то время как при своевременном ознакомлении с материалами исполнительного производства и уточнении сведений о ходе исполнительного производства имел возможность обжаловать постановление об окончании исполнительного производства либо в установленные сроки обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для повторного предъявления в службу судебных приставов.

Из представленной представителем истца жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2022 года следует, что о прекращении исполнительного производства Обществу стало известно в апреле 2022 года, однако сведений о совершении вышеуказанных действий с апреля 2022 года по настоящее время истцом не представлено.

Подобное поведение истца нарушает принцип добросовестности и разумности, установленный ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия возникновения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае при необходимой степени заботливости и осмотрительности истец должен был узнать о нарушении своего права, с учетом срока для направления и доставки постановления об окончании исполнительного производства почтовым отправлением, в декабре 2017 года. 

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд истек в декабре 2020 года.

Обстоятельств приостановления срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), прерывания срока исковой давности (ст. 203, 204 ГК РФ) в ходе судебного разбирательства не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (ст. 205 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Комлайн» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева