Дело № 12-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2017 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, 

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810169170719084425 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 19 июля 2017 года инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170719084425 от 19 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

07 августа 2017 года жалоба ФИО1 поступила в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2017 года жалоба ФИО1 и другие материалы направлена на рассмотрение по подведомственности в Торжокский городской суд Тверской области.

21 августа 2017 года жалоба ФИО1 на указанное постановление поступила в Торжокский городской суд Тверской области.

В обоснование жалобы об отмене постановления указано, что транспортное средство – автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на момент совершения административного правонарушения выбыл из его владения, так как был продан по договору купли-продажи от 16 мая 2016 года ***, проживающему по адресу: ***. 

В судебное заседание заявитель – ФИО1, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. 

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Неявка перечисленных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Судом установлено, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 19 июля 2017 года № 18810169170719084425 водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, 17 июля 2017 года в 08:35 на 212 км 230 м автодороги М 10 Россия в населенном пункте Марьино Торжокского района Тверской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За совершение указанных действий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявителем оспаривается факт принадлежности вышеуказанного автомобиля. 

Измерения скорости проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки «КОРДОН», идентификатор № КВ0424 со сроком действия поверки до 29 сентября 2018 года.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечание к данной статье). 

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 1.5 названного Кодекса положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Подателем жалобы представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении иного лица.

16 мая 2016 года ФИО1 (продавец) заключил договор купли-продажи транспортного средства с *** (покупатель), по которому продавец продает транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, покупателю за 65 000 рублей. 

Указанный договор заключен в надлежащей форме, соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно карточке учета транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, регистрация за собственником ФИО1 прекращена 18 августа 2017 года по заявлению последнего на основании договора купли-продажи от 16 мая 2016 года.

Оценивая факт регистрации в момент фиксации правонарушения транспортного средства за ФИО1, прихожу к следующему.

Наличие регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения за ФИО1 не означает, что транспортное средство принадлежало именно тому лицу, на которое оно зарегистрировано, ибо согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Приказам МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и от 07 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» порядок снятия автомобиля с регистрационного учёта возлагается на нового собственника. При этом необходимо также учитывать, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учёта на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 161 и п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и другим лицом может быть приобретено на основании договора купли-продажи составленного в простой письменной форме.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный между ФИО1 и ***, реально исполнен, что подтверждает довод жалобы о принадлежности транспортного средства в момент фиксации правонарушения другому лицу, что в свою очередь является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица от 19 июля 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 об отмене постановления удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170719084425 от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья И. С. Морозова