Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о признании незаконными заключения проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю (далее в том числе УМВД России по г.Севастополю), в котором просил признать незаконным и отменить пункт 3 резолютивной части Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника УМВД России по г.Севастополю, которая проведена по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Б. 

<

адрес> города Севастополя младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, оставления места дорожно-транспортного происшествия и сокрытия данного происшествия должностными лицами ОМВД России по Б. 

<

адрес> города Севастополя (далее в том числе Отдел); признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Б. 

<

адрес> города Севастополя; взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335689,73 руб., компенсацию морального вреда в размере одной месячной заработной платы в сумме 71085,53 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №1, являясь сотрудником ОМВД России по Б. 

<

адрес> города Севастополя, управлял служебным транспортным средством и, не справившись с управлением, допустил выезд в кювет. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии Свидетель №1 сообщил по телефону ФИО1, который в свою очередь доложил о случившемся начальнику ОМВД России по Б. 

<

адрес> города Севастополя Свидетель №8 По распоряжению начальника Отдела ФИО1 и ФИО2, являвшаяся в тот день ответственной от руководства, выехали на место происшествия. Прибыв на место ДТП, ФИО1 доложил по телефону начальнику Отдела об обстоятельствах произошедшего и самочувствии Свидетель №1, которому Свидетель №8 было предложено за свой счет восстановить поврежденный автомобиль, на что Свидетель №1 дал согласие. После чего поврежденное транспортное средство с помощью эвакуатора было доставлено на станцию технического обслуживания с целью осуществления восстановительного ремонта. По факту вышеуказанного ДТП УМВД России по г.Севастополю проведена проверка, согласно заключению которой действия ФИО1, выразившиеся в превышении своих должностных полномочий, принятии мер к сокрытию следов ДТП в присутствии подчинённых, а также гражданских лиц, не информировании дежурной части УМВД России по г.Севастополю и инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по г.Севастополю, организовал вывоз служебного автомобиля с места ДТП, свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Выводы заключения проверки положены в основу увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел. Несогласие с вышеуказанными выводами заключения проверки и приказом об увольнении со службы послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал на обоснованность выводов заключения служебной проверки и наличие оснований для увольнения истца со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Заместитель П. Б. 

<

адрес> города Севастополя ФИО5 в своем заключении полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение П., допросив свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Б. 

<

адрес> города Севастополя.

Приказом врио начальника УМВД России по г.Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее в том числе ФЗ «О службе в органах внутренних дел»). 

Основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дела послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УМВД России по г.Севастополю, согласно которому действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований, установленных пунктом 4 статьи 7, пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пунктов 1,2,3 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5, подпунктов «а», «к» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 6.6 приказа УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации транспортной деятельности УМД России по г.Севастополю и мерах по соблюдению транспортной дисциплины на служебном транспорте», подпункта 2.5 приказа УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по профилактике нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава УМВД России по г.Севастополю и предупреждения ДТП с их участием, подпунктов 1.5, 4.4, 4.5, 3.10 должностного регламента, а именно превышении своих должностных полномочий, выразившихся в том, что в присутствии подчиненных, а также гражданских лиц предпринял меры к сокрытию следов дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на 4 км + 700 м автодороги Гончарное-Ялта, подчиненным сотрудником участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Б. 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 на служебном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный номер 

<

***>, не информировав дежурную часть УМВД России по г.Севастополю и инспекцию по личному составу УРЛС УМВД России по г.Севастополю, организовал вывоз служебного автомобиля с места ДТП, тем самым демонстрируя, что сотрудники полиции, на которых возложена обязанность знать и соблюдать законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, могут позволить себе пренебрегать ограничениями и запретами, за которые граждане несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, чем причинил ущерб авторитету и репутации органов внутренних дел и институту государственной власти в целом – проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. 

Несогласие с выводами заключения служебной проверки и основанного на них последующим увольнением со службы послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. 

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

По смыслу статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, сотрудник обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

На основании статьи 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации).

В силу статьи 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Основанием для проведения оспариваемой служебной проверки послужила необходимость выяснения причин, характера и обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Б. 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, а также сокрытия данного происшествия должностными лицами ОМВД России по Б. 

<

адрес>. 

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по г.Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц ОМВД России по Б. 

<

адрес>, которые сокрыли факт дорожно-транспортного происшествия. 

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Б. 

<

адрес> младший лейтенант полиции Свидетель №1, управляя служебным автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер 

<

***>, на 4 км + 700 м автодороги Гончарное-Ялта, не справился с управлением и допустил выезд в кювет, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии Свидетель №1 доложил заместителю начальника полиции (по охране общественной безопасности) ФИО1, который вместе с ответственным от руководящего состава ОМВД России по Б. 

<

адрес> майором полиции ФИО2 прибыл на место происшествия. Поскольку Свидетель №1 согласился произвести восстановительный ремонт поврежденного служебного автомобиля, транспортное средство было на эвакуаторе доставлено на станцию технического обслуживания. 

В качестве основания для увольнения ФИО1 в выводах заключения служебной проверки указано на превышение истцом служебных полномочий, выразившихся в сокрытии следов дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем, вменяемое истцу нарушение требований нормативно-правовых и локальных актов в заключении служебной проверки не конкретизировано, не указано, какие именно следы дорожно-транспортного происшествия сокрыты ФИО1 и каким образом. 

Эвакуация транспортного средства к месту осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания не может свидетельствовать о сокрытии следов ДТП, в том числе с учетом отсутствия в материалах проверки доказательств, указывающих на совершение именно ФИО1 данных действий. 

Как установлено судом, ФИО1, являясь заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Б. 

<

адрес>, а следовательно в силу своего должностного положения имевший возможность оказать влияние на лиц, находящихся у него в подчинении, в том числе на виновника ДТП Свидетель №1, каких-либо мер к этому не предпринимал, указаний скрыть информацию о факте дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельствах и последствиях не давал, в связи с чем суд полагает вывод заключения проверки о сокрытии ФИО1 следов дорожно-транспортного происшествия необоснованным.

Согласно заключению служебной проверки ФИО1 также вменяется в качестве поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, неинформирование дежурной части УМД России по г.Севастополю и инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по г.Севастополю.

Указанные в заключении служебной проверки выводы о нарушении истцом требований Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», Дисциплинарного устава, приказов УМВД России по г.Севастополю, должностного регламента не могут быть признаны обоснованными, поскольку содержание данных норм права не позволяет прийти к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по информированию дежурной части УМДД России по г.Севастополю и инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по г.Севастополю при выявлении фактов дорожно-транспортных происшествий с участием служебных автомобилей, находившихся под управлением сотрудников ОМВД России по Б. 

<

адрес> города Севастополя.

Так в заключении служебной проверки содержится ссылка на нарушение истцом пункта 6.6 приказа УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, положения указанного пункта предусматривают обязанность руководителей служб, управлений и самостоятельных подразделений аппарата УМВД России по г.Севастополю, начальникам территориальных органов внутренних дел г.Севастополю, командирам строевых подразделений при выявлении фактов управления служебным транспортным средством сотрудником или работником органов внутренних дел в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также при совершении ДТП либо повреждения служебного автомобиля в иных происшествиях незамедлительно в телефонном режиме информировать ДЧ УМВД России по г.Севастополю и ответственному лицу автохозяйства. 

Таким образом, вышеуказанная норма права не возлагает на ФИО1, как заместителя начальника ОМВД России по Б. 

<

адрес> города Севастополя, обязанность по сообщению о факте ДТП в дежурную часть УМВД России по г.Севастополю, а следовательно ссылка в заключении служебной проверки на нарушение истцом данного пункта приказа УМВД России по г.Севастополю не может быть признана правомерной. 

Пунктом 2.5 приказа УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение которого в том числе послужило основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, на начальников подразделений УМВД, начальников территориальных органов МВД России на районном уровне и учреждений, подчиненных УМВД, возложена обязанность довести до каждого подчиненного сотрудника, работника и федерального государственного гражданского служащего под подпись информацию о том, что в случае совершения ДТП необходимо незамедлительно докладывать непосредственному руководителю для последующего доклада в дежурную часть УМВД, а также в ИЛС УРЛС УМВД. 

Как следует из пояснений ФИО1, после поступления информации о дорожно-транспортном происшествии с участием служебного автомобиля под управлением Свидетель №1 истец доложил о произошедшем своему непосредственному руководителю – начальнику ОМВД России по Б. 

<

адрес> города Севастополя. 

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1

Согласно письменным объяснениям Свидетель №8, находящимся в материалах служебной проверки, и показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8, о факте дорожно-транспортного происшествия Свидетель №8 узнал в ходе проведения служебной проверки сотрудниками УМВД России по г.Севастополю, ФИО1 ему о случившемся не докладывал, о произошедшем ДТП не сообщал.

Между тем, как следует из материалов проверки, проведены психофизиологические исследования с применением полиграфа Свидетель №8 и ФИО1, согласно которым психофизиологические реакции обследуемого Свидетель №8 свидетельствуют о том, что он, являясь руководителем территориального органа на районном уровне, был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии и, осознавая, что может произойти огласка данного события, участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 может быть привлечен к административной ответственности, в связи с чем и сам Свидетель №8 может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, умышленно скрыл указанный факт. Также согласно заключению психофизиологического исследования можно полагать, что ФИО1 действительно докладывал о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии начальнику ОМВД России по Б. 

<

адрес> подполковнику полиции Свидетель №8, в связи с чем ФИО1 и Свидетель №8, имея общий умысел на сокрытие факта совершенного ДТП, с целью избежания привлечения их как руководителей к дисциплинарной ответственности, осознавая последующий резонанс, намеренно и умышленно сокрыли факт ДТП, дав указание Свидетель №1 восстановить в кратчайшие сроки служебный автомобиль за свой счет. 

Какая-либо оценка вышеуказанным заключениям психофизиологических исследований в ходе служебной проверки ответчиком не дана, причины, по которым выводы данных заключений не приняты во внимание, не указаны. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих неинформирование ФИО1 своего непосредственного руководителя о факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля под управлением сотрудника ОМВД России по Б. 

<

адрес> города Севастополя, в связи с чем выводы заключения служебной проверки в указанной части не могут быть признаны обоснованными. 

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание, что действия по эвакуации служебного автомобиля с места ДТП, а также нарушение требования приказа УМВД России по г.Севастополю о необходимости сообщения о фактах ДТП непосредственному руководителю сами по себе не могут свидетельствовать о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку данные деяния не могут повлечь подрыв деловой репутации и авторитета органов внутренних дел, не нарушают требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов.

Таким образом, результаты и выводы служебной проверки в части действий ФИО1 не основаны на доказательствах, объективно подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности заключения служебной проверки в данной части, а следовательно и о незаконности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел на основании выводов вышеуказанной служебной проверки.

При указанных обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Б. 

<

адрес>.

Статья 211 ГПК РФ содержит перечень судебных актов, подлежащих обращению к немедленному исполнению. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Согласно данному перечню немедленному исполнению подлежат решения суда о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в течение 3-х месяцев.

Согласно ч.1 ст.106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из содержания статей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 396 Трудового, Кодекса Российской Федерации, 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что смысл процедуры восстановления на работе состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав работника, и в отмене всех правовых последствий незаконного увольнения, при этом у работодателя возникает обязанность наряду с восстановлением в прежней должности также выплатить средний заработок за время вынужденного прогула (утраченный по вине работодателя заработок работника).

Учитывая изложенное, решение суда в части восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел в соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Статьей 139 Кодекса предусмотрен единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка), согласно которому для расчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления определяются Правительством РФ.

Такие особенности определены утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (пункт 3); расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (подпункт «б» пункта 5); при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Кроме того, согласно требованиям статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО1 со службы признано незаконным, суд полагает, что у истца возникло права на взыскание с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Представленный истцом расчет не полученного заработка за время вынужденного прогула судом проверен и признан необоснованным, поскольку он не согласуется с количеством рабочих дней в испрашиваемом истцом периоде вынужденного прогула.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240649,01 руб., исходя из количества рабочих дней – 79, согласно расчету: 79 дней Х 3046,19 руб. (средний дневной заработок).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя, степень нравственных страданий истца, принимая во внимание, что истец более 13 лет проходил службу в органах внутренних дел, неоднократно поощрялся за высокие показатели в служебной деятельности, образцовое исполнение служебных обязанностей, что безусловно указывает на причинение ФИО1 нравственных страданий незаконным увольнением со службы, которое в том числе опорочило его деловую репутацию, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 3 резолютивной части утвержденного временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по г.Севастополю Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Свидетель №1, оставления места дорожно-транспортного происшествия и сокрытия данного происшествия должностными лицами ОМВД России по Б. 

<

адрес>.

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Б. 

<

адрес>.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240649,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.В.Просолов