Дело № 2-173/2024 (2-4200/2023)

64RS0043-01-2023-005038-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Тютюкиной И.В. 

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителя истца Граф Р.В. – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, общество с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания «Икар», общество с ограниченной ответственностью «САРЭКСПЕРТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Mercedes Benz GLE 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, застрахован ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» по программе добровольного страхования (по риску «КАСКО»), что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца причинен ущерб.

Истец сообщил в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщику был представлен автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь предоставил автомобиль для осмотра официальному дилеру Mercedes, по результатам осмотра был составлен акт обнаружения скрытых повреждений № АТ13051081/1.

Однако до настоящего времени страховщиком не организован и не оплачен восстановительный ремонт застрахованного автомобиля.

Согласно п. 12 полиса от ДД.ММ.ГГГГ, если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

Страхователем произведена независимая оценка причиненного ущерба, размер которого составил 339 543 руб. 81 коп., а именно: стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) – 271 798 руб. 93 коп., а также утрата товарной стоимости ТС – 67 744 руб. 88 коп., что подтверждается автотехнической экспертизой №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требования, указав, что страховщик выдал направление на ремонт (направил смс-сообщение о необходимости предоставить автомобиль в СТОА ООО «ИКАР»), тем самым исполнил условия договора страхования, а страхователь отказался от проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, какие-либо уведомления о необходимости предоставить автомобиль для ремонта в адрес истца не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 339 543 руб. 81 коп., неустойку в размере 202 227 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 698 руб. 38 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представили, от представителя ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования указанных выше положений в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возложено именно на страховщика.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность доказать то обстоятельство, что автомобиль истца не был отремонтирован по независящим от страховщика обстоятельствам, то есть ввиду препятствий и нарушений, чинимых самим истцом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, что также подтверждается сведениями представленными РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии SYS № по рискам: КАСКО (Ущерб + Хищение) в отношении транспортного средства Mercedes GLE Coupe, государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем является страхователь ФИО1, страховая сумма определена на каждый период страхования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 9 180 000 руб., страховая премия – 202 227 руб. Срок действия договора страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Voxy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes GLE 350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в этот же день ФИО1 выдано направление на проведение осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства Mercedes GLE Coupe, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 на № смс-сообщение с текстом: Убыток № рассмотрен, направление направлено на СТОА: Икар Адрес: 

<

адрес>, Саратов г., Аэропорт ул., 

<

адрес> Телефон: №. РЕСО-Гарантия, что подтверждается отчетом об отправленных СМС-сообщениях.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь предоставил автомобиль для осмотра официальному дилеру Mercedes, по результатам осмотра был составлен акт обнаружения скрытых повреждений №.

По сведениям ООО «Икар» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes GLE Coupe был предоставлен на ООО СТО «Икар» для проведения дефектовки. ДД.ММ.ГГГГ работы направлены на согласование. После получения данного согласования сотрудники ООО СТО «Икар» связались с клиентом и уведомили о частичном согласовании работ, а также пригласили для проведения ремонта. Однако клиент отказался от проведения работ, автомобиль для ремонта не предоставил. В связи с отказом клиента от проведения ремонтных работ запасные части не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

В ответ на вышеуказанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в удовлетворении требований, указав, что выплата страхового возмещения по заявленному убытку возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, из имеющих договор со САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения истца Финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо уведомлений от страховщика или СТОА ООО «Икар», направленных в адрес истца с готовностью принять автомобиль в ремонт за период обращения истца с первоначальным заявлением к страховщику и до предъявления в суд настоящего иска. 

Кроме того, именно страховщик должен представлять доказательства, по каким причинам автомобиль истца не был принят в ремонт при предъявлении его на СТОА для проведения осмотра, сведений о том, что ФИО1 отказался от проведения ремонта, стороной ответчика не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, то страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «САРЭКСПЕРТ», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 271 798 руб. 93 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 254 302 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства равна 67 744 руб. 88 коп.

Доказательств наличия в действиях самого истца злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, злоупотребившего своими правами и ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, в качестве убытков, которые истец понес по вине ответчика.

Стороны не оспаривали выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «САРЭКСПЕРТ», представленного в материалы дела истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению и в случае, если условиями договора страхования предусмотрен способ возмещения в виде ремонта на СТОА, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 271 798 руб. 93 коп. и УТС автомобиля в размере 67 744 руб. 88 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.10 Правил добровольного страхования транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 11.1, 11.2.3 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь, его Представитель, Водитель обязаны незамедлительно предпринять все возможные разумные меры к спасению Застрахованного ТС и находящихся в нем лиц, предотвращению дальнейшего повреждения Застрахованного ТС и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда Страхователю, его Представителю, Водителю стало известно о происшествии, предоставить Страховщику письменное заявление по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 227 руб.

При вынесении решения суд принимает расчет истца и полагает необходимым взыскать неустойку в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 202 227 руб. * 3 % * 75 дней.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену страховой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере равной цене страховой услуги, в сумме 202 227 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, включая стоимость восстановительного ремонта, величину УТС, что составляет 270885 руб. 41 коп. (271 798 руб. 93 коп. + 67 744 руб. 88 коп. + 202 227 руб.)* 50%).

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. за оказание услуг по составлению претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., размер которых подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 698 руб. 38 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 8 917 руб. 71 коп., из которых 8 617 руб. 71 коп. (5 200 руб. + 1% ((339 543 руб. 81 коп. + 202 227 руб.) – 200 000 руб.) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6304 №) страховое возмещение в размере 339 543 руб. 81 коп., неустойку в размере 202 227 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 698 руб. 38 коп., штраф в размере 270885 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 917 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Тютюкина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья подпись И.В.Тютюкина