Дело № 2-941/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «17» октября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И.И.,

при секретаре Капаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер» о признании недействительным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таштагольский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница» (ГБУЗ КО ФИО2), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер» (ГБУЗ КО ННД) о признании недействительным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования мотивировал тем, что он является работником ООО «Запсибруда», работает по профессии 

<

данные изъяты>

28 декабря 2016 года с ним произошел несчастный случай на производстве - при производстве работ по очистке кровель от снега на зданиях участка перегрузки, при подъеме на крышу здания столярного цеха по вертикальной пожарной лестнице, он не удержал равновесие и упал на землю. В результате он получил травму ноги, 

<

данные изъяты>. Работодателем в тот же день была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве и составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве.

28.12.2016 года с травмой он был доставлен в ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница», где у него был произведен забор крови для исследования на наличие алкоголя. Исследование крови на наличие алкоголя проводилось химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер».

По результатам исследования крови была получена справка о результатах ХТИ 

<

данные изъяты> от 30.12.2016г. и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него было установлено состояние опьянения 1,1 промилле.

На основании полученного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Работодателем был составлен новый акт о несчастном случае на производстве, в котором в п. 8.3 нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения было уже указано - ДА, и установлено грубое нарушение требований охраны труда пострадавшим.

С заключением ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» он не согласен, так как абсолютно точно уверен, что ни 28 декабря 2016 года, ни накануне, алкогольных напитков он не употреблял и не мог находиться в алкогольном опьянении. 

Таким образом, считает заключение ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» недействительным по следующим основаниям: 19 января 2017 года, после того как ему стало известно о результатах анализа его крови на алкоголь, он я обратился с письменным заявлением о разбирательстве в ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» и о выдаче ему образцов взятой у него 28.12.16 г. на анализ крови (для исследования на предмет алкогольного опьянения) для проведения генетической экспертизы соответствия принадлежности этой крови ему. Но ему было отказано, по причине того, что контрольный образец биологического объекта хранится в лаборатории в течении двух месяцев с момента поступления образцов в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» (копия ответа от 30.01.2017г. за подписью ФИО3 прилагается).

10.02.2017 года он обратился в ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» с повторным аналогичным заявлением о выдаче ему образцов взятой у него на анализ крови для проведения экспертизы ДНК для установления принадлежности исследованной крови именно ему, а не кому либо другому. В ответ на его заявление 16.02.2017г., он получил ответ, в котором главный врач ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» ФИО3 сообщила, что действующее законодательство не предусматривает выдачу образцов биологического материала на руки лицам, у которых возникли сомнения в верности заключения, к тому же данные образцы находятся на хранении в XTJI, в которой проводились исследования.

Кроме того, главный врач ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» ФИО3 в своём письме сослалась на приказ Минздравсоцразвития России от 27.01.2006г. № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым проводился забор у него крови 28 декабря 2016 года при его доставлении в ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» после получения травмы.

Ознакомившись с приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006г. № 40, а именно с Приложением №2 к указанному приказу, он узнал, что отбор крови для исследования производится двумя способами. Так в соответствии с абз.5,5 пункта 2 Приложения №2 приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006г. № 40 кровь для проведения исследования отбирается из вены - самотеком в сухой флакон с раствором гепарина, либо с использованием вакуумных пробирок (одноразовых устройств для ускоренного взятия крови с содержанием гепарина и иглами с двух концов) один конец вводится в вену, другим концом прокалывается резиновая мембрана пробирки. Отбирается 15 мл крови в две вакуумные пробирки по 5 мл и 10 мл (контрольный и анализируемые образцы), пробирки опечатываются.

Ни одним из перечисленных способов кровь для исследования у него 28.12.2016г. в ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» не отбиралась, а отбиралась у него кровь следующим способом - пришла медсестра в палату где он находился, шприцем взяла кровь у него из вены, и с наполненным кровью шприцем вышла из палаты.

Считает, что нарушение порядка отбора крови для исследования медицинским работником ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница», установленного приказом Минздравсоцразвития России от 27.01,2006г. 

<

данные изъяты>, повлияло на достоверность результатов исследования образцов крови. Считает, если медработниками нарушена процедура отбора крови, то и результаты исследования должны быть признаны недействительными.

В письме от 16.02.2017 г. главный врач ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» ФИО3 указывает, что 28.12.2016 г. отбор крови у него для исследования был произведен в 16 часов 25 минут, хотя в действительности, отбор крови у него производился не в 16 часов 25 минут, а намного позднее, около 20-00 час вечера.

В этой связи у него есть все основания сомневаться, что отобранная кровь в 16-25 час, взятая неизвестно у кого, явно не является его кровью, соответственно образцы крови, направленные для исследования в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», не являются его кровью, соответственно и заключение, сделанное ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 должно быть признано недействительным.

Просит признать не соответствующим действительности образец биологического объекта - крови, взятой Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница» для исследования 28.12.2016г. в указанное время 16-25 часов у работника ООО «Запсибруда» ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения. Признать недействительными результаты исследования образцов биологических объектов - крови, взятых для исследования 28.12.2016 в 16-25 час. у работника ООО «Запсибруда» ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, и произведенных 30.12.2016г. ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер». Признать незаконным и отменить Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, сделанного ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» 30.12.2016г.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 28.12.2016 года он получил наряд на очистку кровли от снега. После обеда поднимался по лестнице на крышу, рука соскользнула и он упал. Получил травму, смог позвонить по телефону своим коллегам, они слезли с крыши, вызвали «Скорую помощь», его привезли в санпропускник, сделали снимки и подняли в палату. Он позвонил инженеру ФИО4 и сказал, что у него не берут кровь на алкоголь, нужно привезти направление на забор крови от работодателя. Вечером в палату пришла мед. сестра, у неё с собой был шприц, она протерла кожу на руке ваткой и взяла из вены кровь. Сильно пахло спиртом, поэтому он решил, что кожу она протерла спиртом.

Был составлен акт о несчастном случае на производстве, где было указано, что он был в состоянии алкогольного опьянения, у него выявлен в крови алкоголь 1.1 промилле.

Он обращался к главному врачу Таштагольской больницы с просьбой разобраться, ездил в Новокузнецкий наркологический диспансер, обращался в прокуратуру, чтобы кто-нибудь разобрался, откуда в крови появился алкоголь. Он не употреблял спиртные напитки ни 28 декабря 2016 года, ни накануне. 28.12.2016 года прошел предрейсовый осмотр у врача, все было нормально.

Полагает, либо пробирки с кровью перепутали, либо что-то неправильно сделали. Просит признать не соответствующим действительности образец биологического объекта - крови, взятой Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница» для исследования 28.12.2016г. в указанное время 16-25 часов у работника ООО «Запсибруда» ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения. Признать недействительными результаты исследования образцов биологических объектов - крови, взятых для исследования 

<

данные изъяты> 16-25 час. у работника ООО «Запсибруда» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и произведенных 30.12.2016г. ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер». Признать незаконным и отменить Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, сделанного ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» 30.12.2016г.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по устному ходатайству истца, поддержал требования ФИО1, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ГБУЗ КО «ФИО2» ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.02.2017 года, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что 28 декабря 2016 г. в санпропускник ГБУЗ КО ФИО2 был доставлен ФИО1 с производственной травмой. После предоставления направления от работодателя, у ФИО1 произвели забор крови для исследования лабораторией г. Новокузнецка на наличие алкоголя.

Отбор крови для исследования производился в соответствие с пунктом 6 Характеристики методики выполнения простой медицинской услуги: «Алгоритм взятия крови из периферической вены шприцем» раздела 9 «Технология выполнения простой медицинской услуги "Взятие крови из периферической вены» из «Национального стандарта РФ 

<

данные изъяты>Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации от 31 марта 2015 г. N 200-ст). Данный документ разрешает использование одного из методов, указанных в нём, для отбора крови на исследования: шприцем; с помощью закрытых вакуумных систем иглой.

При заборе крови у ФИО1 был, в соответствие с нормативными документами, использован способ отбора крови при помощи шприца.

Приказ Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 г. № 40 носит рекомендательный, не императивный характер и допускает использование других методов отбора биологических образцов, при их законодательном оформлении.

Время забора биологических образцов у ФИО1 указано в журнале отбора биологических образцов больницы, косвенно подтверждается временем, указанным в направлении от ООО «Запсибруда», временем, указанным в акте, оформленном после процедуры. 

В ответах, выданных ФИО1 на его обращения, действительно было указано, что забор крови был произведён в 16 часов 25 минут, что ошибочно было указано исполнителем, составлявшим ответ и который из-за невнимательности принял время поступления за время забора крови. Эта ошибка из первого ответа автоматически перешла во второй ответ и была обнаружена только во время подготовки к судебному заседанию.

Считает, что причины, указываемы истцом в исковом заявлении, не имеют существенного значения, никак не могли повлиять, и не повлияли на результаты исследования на алкогольное опьянение и не могут быть признаны судом в качестве доказательств. Просит отказать ФИО1 в требованиях в полном объеме.

Представитель ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1 28 декабря 2016 года получил наряд на очистку кровли от снега. В 16 часов ФИО1 получил травму на производстве, поднимаясь по лестнице на крышу здания, сорвался и упал, в 16 часов 25 минут был доставлен в санпропускник Таштагольской районной больницы.

В 17 часов 50 минут ООО «Запсибруда» представило в Таштагольскую районную больницу направление на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

В 17 часов 50 минут медицинская сестра произвела забор крови у ФИО1, о чем имеется отметка в журнале регистрации отбора биологических объектов на алкоголь в ХТЛ.

Биологический объект (кровь) был направлен на химико-токсикогогическое исследование в ГБУЗ КО Новокузнецкий наркологический диспансер, где 30.12.2016 года было проведено исследование и обнаружен этанол с концентрацией в крови 1,1 промилле.

На основании химико-токсикогогического исследования врачом ФИО7 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с приложением № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", разработаны рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных веществ и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, в которых рекомендовано кровь для проведения химико-токсикологических исследований отбирается из поверхностной вены одним из следующих способов: самотеком в сухой флакон с раствором гепарина, либо с использованием вакуумных пробирок (одноразовых устройств для ускоренного взятия крови с содержанием гепарина и иглами с двух концов).

Кровь с сопроводительной документацией направляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных флаконах, вакуумных пробирках в специальном контейнере в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации в сопровождении медицинского работника, ответственного за доставку биологических объектов.

Наряду с вышеуказанными рекомендациями, разработан национальный стандарт РФ 

<

данные изъяты> «Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ от 31.03.2015 года 

<

данные изъяты>-ст, согласно которого установлены требования к выполнению технологий простых медицинских услуг инвазивных вмешательств, включая, в том числе взятие крови из периферической вены.

В соответствии с вышеуказанным национальным стандартом, взятие крови из перифирической вены проводится шприцем, затем кровь переливается в необходимое количество пробирок. До взятии крови из вены, пробирки должны быть промаркированы, указана ФИО пациента, отделение. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что она работает в Таштагольской районной больнице медицинской сестрой хирургического отделения. 28.12.2016 года ФИО1 поступил с сочетанной травмой. Медицинская сестра травматологического отделения принесла ей направление о взятии у ФИО1 крови на состояние опьянения и подписанные пробирки, попросила её взять у ФИО1 кровь на алкоголь, так как в травматологическое отделение поступил больной и ей срочно нужно было его принимать. Она брала кровь у ФИО1 в палате, так как у ФИО1 были переломы и он не мог перемещаться. Кровь взяла шприцем из перифирической вены, предварительно обработав кожу водным раствором хлоргексидина. Затем, не закрывая дверь в палату, где находился ФИО1 и его родственники, зашла в процедурный кабинет, разлила кровь в пробирки с раствором гепарина. Пробирки с гепарином закрыты фиксированными резиновыми пробками, пробка прокалывается и кровь шприцем закачивается в 2 пробирки, в одну пробирку 10 мл, во вторую – 5 мл. Обе пробирки уже были подписаны и при них было направление. Она тут же пробирки и направление отдала в санпропускник, чтобы кровь увезли на исследование. 

Пробирки для крови на алкогольное опьянение отличаются от других, они большие, с зелеными крышками. Пробирки на другие исследования или анализы обычные, без резиновых крышек.

Перелить кровь из шприца в пробирки в палате, где находился ФИО1 она не могла, чтобы не нарушать стерильность, в палате были посетители, кровь могла брызнуть.

Она и раньше неоднократно брала кровь на алкогольное опьянение, никогда ничего не путала и не ошибалась. 28.12.2016 года кровь на алкоголь брали только у ФИО1. ФИО1 в день поступления в больницу был очень шумный, активный, много говорил. 

Суд считает, что доводы истца и его представителя о том, что забор крови у ФИО1 был проведен с нарушением, являются несостоятельными.

Согласно вышеуказанного национального стандарта РФ 

<

данные изъяты> «Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств» (пункт 7), при взятии крови из периферической вены на исследования с использованием различных реагентов, необходимо соблюдать следующую последовательность: вначале проводится взятие крови без антикоагулянтов (гепарин), затем кровь перелить в пробирки с антикоагулянтами во избежание загрязнения ими.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что с 26.12.2016 года лежал в отделении хирургии Таштагольской больницы. 28.12.2016 года потупил в больницу ФИО1, он был «весь на нервах». Он видел, что медсестра брала шприцем кровь из вены у ФИО1. В палате были три пациента и посетители у ФИО1. У него также брали кровь на алкоголь в Шерегешской участковой больницы. Брали точно также из вены шприцем. У него результат показал, что он трезвый.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что забор крови у ФИО1 был произведен в соответствии с пунктом 7 методики выполнения простой медицинской услуги: «Алгоритм взятия крови из периферической вены шприцем» раздела 9 «Технология выполнения простой медицинской услуги "Взятие крови из периферической вены» из «Национального стандарта РФ 

<

данные изъяты> выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации от 31 марта 2015 г. N 200-ст).

Суд также находит несостоятельным довод истца и его представителя о том, что сам ФИО1 попросил работодателя предоставить в больницу направление на забор крови на алкоголь, что говорит о том, что ФИО1 был трезвый, а также их доводы о том, что ФИО1 был трезвый свидетельствует акт о несчастном случае на производстве от 11.01.2017 года, в котором указано, что алкогольного опьянения у ФИО1 нет. 

Допрошеннный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что он работает главным инженером в ООО «Запсибруда». 28.12.2016 года ФИО1 получил производственную травму. Для того, чтобы уложиться в сроки составления акта, они из-за Новогодних праздников составили акт о несчастном случае на производстве от 11.01.2017 года не дождавшись акта на алкогольное опьянение, но дальше в работу его не пускали, никакие документы не составляли, ждали результатов исследования на алкоголь. Когда получили акт исследования на алкоголь, был составлен акт о несчастном случае от 19.01.2017 года, где было указано, что в крови у ФИО1 обнаружен алкоголь 1,1 промилле.

У ООО «Запсибруда» с Таштагольской районной больницей имеется договор на забор анализов, в том числе и крови. ФИО1 действительно позвонил ему 28.12.2016 года и сказал, что у него не берут кровь на алкогольное опьянение. Он сам лично отвез в больницу направление о взятии крови на алкоголь. Даже если бы Кузьменко ему не позвонил, они все равно бы увезли в больницу направление на взятие анализов на алкоголь.

Суд также находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что в машине «Скорой помощи» ФИО1 ставили укол и от него мог появиться алкоголь в крови, а также могли кожу перед забором крови протереть ваткой со спиртом и от этого мог в крови появиться алкоголь.

Допрошенная в судебном заседании от 27.09.2017 года в качестве представителя ГБУЗ КО «ФИО2» врач- нарколог-психиатр ФИО8 пояснила, что процедура забора крови не была нарушена. В Таштагольскую районную больницу поступило направление от работодателя на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Медицинская сестра взяла шприцем кровь из вены у ФИО1, разлила её в две пробирки с гепарином и эти пробирки направили на исследование в Новокузнецкий наркологический диспансер. При исследовании был обнаружен этанол в количестве 1,1 промилле. Забор крови хранится 2-3 месяца для судебных экспертиз. Она звонила в Новокузнецкий наркологический диспансер после обращения ФИО1 в больницу с заявлением. Ей ответили, что кровь уже уничтожили. 

Медсестра правильно провела забор крови у ФИО1. Можно брать кровь шприцем, можно и сразу в пробирку, тогда берется двустороняя. Одной стороной прокалывается вена, другая сторона иглы вставляется в пробирку, но этот способ очень травмоопасный и болезненный, игла очень толстая, и им никто не пользуется. При заборе крови на алкоголь, кожа обрабатывается хлоргексидином, если коже обработать этанолом, а потом произвести забор крови, то может быть этанол в крови и покажет 0,03 промилле, но не больше. В автомобиле «Скорой помощи» ФИО1 поставили обезболивающее средство, которое никак не могло повлиять на появление в крови этанола.

Суд считает, что ошибка в ответах главного врача ГБУЗ КО «ФИО2» о времени забора крови, не имеет правового значения для разрешения заявленных ФИО1 требований.

Требования ФИО1 к ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» суд также находит несостоятельными.

В суде установлено, что биологический материал, отобранный у ФИО1, был направлен Таштагольской районной больницей в Новокузнецкий наркологический диспансер в запечатанных, подписанных пробирках установленного образца, с направлением. Новокузнецкий наркологический диспансер только провел химико-токсикологическое исследование поступившего биологического материала.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом ФИО1 и его представителем ФИО5 не представлено убедительных доказательств в подтверждение заявленных требований, а потому, ФИО1 следует отказать в требованиях к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер» о признании недействительным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в требованиях к к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер» о признании недействительным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Маслова И.И.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017 г.